\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2227-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102810 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 49) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por \u00c1lvaro \u00a0Alfonso S\u00e1nchez V\u00e1squez \u00a0frente a la sentencia proferida el \u00a04 de diciembre de 2018 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, mediante la cual \u00a0le neg\u00f3 la tutela interpuesta contra el Juzgado 2\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y a \u00a0la salud. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El \u00a015 de noviembre de 2018, ALVARO ALFONSO S\u00c1NCHEZ V\u00c1SQUEZ \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del JUZGADO SEGUNDO \u00a0DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE SANTA MARTA \u00a0(MAGDALENA) a fin de proteger su derecho fundamental a la salud. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Manifiesta el accionante que como consecuencia de la sanci\u00f3n \u00a0penal impuesta en su contra el 19 de febrero de 2016 por parte del \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Santa Marta (Magdalena) dentro \u00a0del proceso bajo el radicado No. 470016001018-2015-01285 por el \u00a0delito de HOMICIDIO AGRAVADO, asumi\u00f3 la vigilancia de la misma \u00a0el Juzgado accionado. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Indica que ha venido presentando quebrantos de salud consistentes en \u00a0dolores de cabeza agudos que degeneran en cuadros cl\u00ednicos de \u00a0migra\u00f1a, convulsiones por epilepsia, palidez generalizada e \u00a0hipotensi\u00f3n arterial, por lo cual se ha visto obligado a \u00a0recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica en el Departamento de Sanidad \u00a0de la C\u00e1rcel “Rodrigo de Bastidas”, lugar donde se \u00a0encuentra recluido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala que por la incipiente atenci\u00f3n m\u00e9dica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de medicamentos especializados no ha sido posible corregir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera id\u00f3nea y pronta sus patolog\u00edas. En raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello y teniendo en cuenta el deterioro progresivo de su salud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 hace m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os al Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial accionado la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intramural por la hospitalaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa el tutelante que el Juzgado en cuesti\u00f3n orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una serie de pruebas para constatar la existencia de la patolog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neurol\u00f3gica alegada, siendo valorado por el respectivo m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legista y alleg\u00e1ndose la historia cl\u00ednica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado a lo anterior, aduce el accionante que ha presentado un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sinn\u00famero de solicitudes de forma personal y por intermedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su esposa al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Santa Marta (Magdalena) para que autorice la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n de la medida, sin embargo, el mismo se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitado a dilatar de forma indefinida la respuesta, sin emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento definitivo sobre la concesi\u00f3n del referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio legal. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0As\u00ed mismo refiere que el 21 de agosto de 2018 le fue \u00a0practicada una resonancia nuclear magn\u00e9tica de cerebro, la \u00a0cual arroj\u00f3 como resultado un proceso patol\u00f3gico de \u00a0desmielinizaci\u00f3n, lo que ocasiona mal funcionamiento de \u00a0\u00f3rganos y de m\u00fasculos. Adem\u00e1s dicha patolog\u00eda \u00a0no tiene cura y es degenerativa y aunque las terapias pueden mejorar \u00a0su estado, \u00e9stas no son realizadas en el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido, informa que el Director de la c\u00e1rcel le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 al Juzgado Segundo Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Santa Marta (Magdalena) que el estr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manejado al interior del penal desmejora la salud del interno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poniendo en riesgo su humanidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A juicio de la parte actora, el trato brindado por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado va en contra de la dignidad humana, motivo por el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpone la acci\u00f3n constitucional como mecanismo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental a la salud. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA PRETENSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los hechos anteriormente narrados, pretende la parte \u00a0accionante la protecci\u00f3n constitucional de su derecho \u00a0fundamental a la salud, presuntamente vulnerado por el actuar del \u00a0JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD \u00a0DE SANTA MARTA (MAGDALENA) por lo cual solicita que se le ordene al \u00a0Despacho Judicial accionado que en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo disponga su traslado a un centro hospitalario. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria pretende que se le ordene al Juzgado en cuesti\u00f3n \u00a0que en el mismo t\u00e9rmino antes referido se pronuncie \u00a0definitivamente sobre la solicitud de sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n \u00a0intramural por la hospitalaria o domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 el amparo \u00a0tras considerar que el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad desde la recepci\u00f3n de la \u00a0solicitud presentada por el accionante, ha desplegado acciones \u00a0tendientes a determinar si el penado cumple con los requisitos para \u00a0acceder a la concesi\u00f3n de la reclusi\u00f3n domiciliaria u \u00a0hospitalaria y si bien a la fecha de emitirse el fallo no se ha \u00a0procedido a emitir un pronunciamiento de fondo ya sea negando o \u00a0accediendo a la petici\u00f3n incoada, se debe resaltar que tan \u00a0solo hasta el 20 de noviembre se corri\u00f3 traslado del dictamen \u00a0de Instituto Nacional de Medicina Legal, estando el despacho en \u00a0t\u00e9rmino para decidir el asunto. \u00a0<\/p>\n
En todo caso, \u00a0orden\u00f3 exhortar al demandado para que dentro del respeto de la \u00a0autonom\u00eda judicial, priorice el estudio de la petici\u00f3n \u00a0allegada por el accionante en raz\u00f3n a su estado de salud. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Alfonso S\u00e1nchez V\u00e1squez present\u00f3 \u00a0memorial en el que reiter\u00f3 los planteamientos de la demanda, \u00a0los cuales est\u00e1n encaminados a se\u00f1alar que le deben \u00a0otorgar de la reclusi\u00f3n domiciliaria u hospitalaria por \u00a0enfermedad muy grave. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta vulner\u00f3 los \u00a0derechos al \u00a0debido proceso y a la salud del \u00a0interesado, ante la alegada falta de pronunciamiento sobre la \u00a0solicitud de reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria u hospitalaria por enfermedad muy grave. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0deber\u00e1 establecer si la dilaci\u00f3n en pronunciarse \u00a0trasgredi\u00f3 el debido proceso, y si el amparo resulta \u00a0procedente pese a que la autoridad judicial rese\u00f1\u00f3 que \u00a0el pasado 12 \u00a0de diciembre se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al respecto. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n del \u00a0auto reclamado \u00a0<\/p>\n
Resulta innegable \u00a0que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los intereses \u00a0de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de que se les \u00a0defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas ocasiones, puede \u00a0trasgredir los derechos al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, se observa que \u00a0mediante auto del 12 de diciembre de 20181 \u00a0el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Santa Marta resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la reclusi\u00f3n domiciliaria u hospitalaria \u00a0por enfermedad muy grave al se\u00f1or ALVARO ALFONSO SANCHEZ \u00a0VASQUEZ de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0OFICIAR al \u00a0Director del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y \u00a0Carcelario de Santa Marta para que a trav\u00e9s de la EPS o IPS \u00a0que preste los servicios m\u00e9dicos al INPEC, se garantice de \u00a0forma ininterrumpida los medicamentos y controles que requiere el \u00a0interno. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por la \u00a0accionante \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre el \u00a0referido mecanismo sustitutivo de la pena, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar2 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia3, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d4. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz5. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d6. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no se impartir\u00e1 orden alguna y se ratificar\u00e1 \u00a0el fallo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala no har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento sobre la \u00a0decisi\u00f3n emitida el 12 de diciembre de 2018 por el Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, \u00a0mediante la cual le neg\u00f3 al actor la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria u hospitalaria por enfermedad muy grave, porque de \u00a0encontrarse inconforme con lo resuelto, tuvo la oportunidad de \u00a0plantear sus reparos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n, de los cuales no hizo uso7, \u00a0por lo que desech\u00f3 las herramientas procesales que ten\u00eda \u00a0a su alcance. \u00a0<\/p>\n
Entonces, como \u00a0quiera que esta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo \u00a0puede ser invocada una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 4 a 7 \u2013 cuaderno No.1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. As\u00ed lo inform\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular de ese despacho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00602 del 15 de febrero de de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 cuaderno No.2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2227-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102810 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 49) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por \u00c1lvaro \u00a0Alfonso S\u00e1nchez V\u00e1squez \u00a0frente a la sentencia proferida el \u00a04 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}