\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tres \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Mauro \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Arroyave \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego y municiones, le impuso la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y lo conden\u00f3 a \u00a0pagar los da\u00f1os y perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa y, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior lo confirm\u00f3. El \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a022 de junio siguiente, demanda de casaci\u00f3n, sobre la \u00a0cual se pronuncia la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la noche del 19 de febrero de 1998, \u00a0NARCISO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BAENA TABORDA recogi\u00f3, en el taxi de servicio p\u00fablico que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0a tres hombres que solicitaron los condujera del barrio San Diego al \u00a0Villa \u00a0Sof\u00eda \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el cual otras dos personas subieron al \u00a0carro \u00a0y \u00a0solicitaron devolviera la marcha. En el trayecto comentaron que iban a \u00a0matar \u00a0a \u00a0\u201cese muchacho\u201d y en un paraje solitario se bajaron dos, uno de los \u00a0cuales \u00a0dispar\u00f3 al otro, que result\u00f3 ser JUAN JOS\u00c9 GALLEGO OCHOA, y caus\u00f3 su \u00a0deceso. \u00a0Los \u00a0agresores \u00a0continuaron \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo, del cual se apearon m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0amenazando \u00a0a BAENA TABORDA para que nada dijera, pero \u00e9ste denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Mauro \u00a0Alberto \u00a0Arroyave \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0como quien se sent\u00f3 a su lado y adujo que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0darle muerte a \u00e9l \u00a0\u2013Mauro \u00a0Alberto\u2014 y que le hab\u00eda \u00a0\u201crobado\u201d \u00a0el \u00a0carro. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0GALLEGO OCHOA \u00a0conduc\u00eda \u00a0 un \u00a0 cami\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Arroyave \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0le \u00a0pagaba, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cretener\u201d el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0inici\u00f3\u00a0 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a028 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0indagarlo, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de ese a\u00f1o se decret\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arroyave \u00c1lvarez \u00a0por el concurso de delitos de homicidio agravado y porte de armas \u00a0de uso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 de noviembre de 1998 se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y el 22 de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Mauro \u00a0Alberto \u00a0Arroyave \u00a0\u00c1lvarez\u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo detuvo, decisi\u00f3n que, \u00a0recurrida, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Fiscal de segunda instancia el 12 de marzo de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de agotar la fase del juicio, el Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn profiri\u00f3, el tres de noviembre de 1999, la sentencia de \u00a0condena \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0que, apelada, fue confirmada el 27 de abril de 2000 \u00a0por una Sala del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 de junio de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 \u00a0\u2013vigente \u00a0para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que se produjo la sentencia y se tramit\u00f3 la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n- \u00a0\u201cSi \u00a0\u2026 la demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0Como \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan se detalla a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo no satisface las exigencias formales que establece el \u00a0legislador, la Sala proceder\u00e1 a inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley citada exig\u00eda que el \u00a0casacionista \u00a0detallara \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0Como \u00a0se demuestra en \u00a0seguida, no se cumpli\u00f3 con este presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral al no \u00a0investigarse \u00a0\u201cunas \u00a0personas \u00a0indudablemente \u00a0relacionadas con los hechos\u201d, \u00a0sin \u00a0que precise a qu\u00e9 personas se refiere y en qu\u00e9 consisti\u00f3 la omisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que a voces del art\u00edculo 20 ib\u00eddem, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0la \u00a0nulidad debe precisar las razones en que se funda, lo que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no se hace, porque una menci\u00f3n gen\u00e9rica a \u201comisi\u00f3n de pruebas\u201d que \u00a0no \u00a0se \u00a0concretan \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0sino \u00a0que tampoco se demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o desconoci\u00f3 las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Similar \u00a0rechazo \u00a0merece \u00a0la \u00a0vaga \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cse \u00a0profundiz\u00f3, \u00a0no se investig\u00f3 los motivos que hubiera podido tener mi defendido \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un crimen tan execrable (sic)\u201d, como tampoco \u201cpara constatar \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realiz\u00f3 el hecho\u201d, pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las frases sueltas no se detallan cu\u00e1les fueron los aspectos que el \u00a0investigador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, ni qu\u00e9 medios de prueba, en ese sentido, dejaron \u00a0de aportarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al resumir la actuaci\u00f3n procesal, el actor pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0\u201cHechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la rese\u00f1a que \u00a0efect\u00faa \u00a0surge \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra de la gen\u00e9rica censura, dentro del expediente \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo incurre en esos et\u00e9reos y gen\u00e9ricos \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0sustento probatorio ni jur\u00eddico alguno, sino que, contrariando la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0soporta la pretendida causal de \u00a0nulidad \u00a0en que \u201cfundamentalmente se ignoraron los testimonios de los abogados \u00a0JHONNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0PATRICIA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de la se\u00f1ora CLAUDIA \u00a0P\u00c9REZ\u201d, \u00a0censura que se dirige no a la falta de investigaci\u00f3n integral, sino \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del juzgador que dej\u00f3 de considerar pruebas existentes, la cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0v\u00eda, \u00a0no de la causal tercera, sino de la primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del postulado l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, el \u00a0censor, \u00a0renglones \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0plantea \u00a0argumentos \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0aludidos \u00a0testimonios, \u00a0dejan en claro, ya no la omisi\u00f3n, sino que se valoraron \u00a0de \u00a0modo que \u00e9l no comparte. En efecto, en relaci\u00f3n con esas declaraciones, la \u00a0demanda \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0que \u00a0\u201cNIMIEDADES dedujo el \u00a0instructor \u00a0y la primera instancia de los testimonios de los abogados RAM\u00cdREZ y \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ESCUCHADOS \u00a0VARIOS \u00a0MESES \u00a0DESPU\u00c9S \u00a0DE LOS HECHOS, para despreciarlos. \u00a0Curiosamente \u00a0el testimonio de la dama CLAUDIA L\u00d3PEZ no fue mencionado siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solo \u00a0muy tangencialmente referido en el fallo de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0(error de hecho por falso juicio de existencia), se desarrolla como \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201cnimiedades\u201d \u00a0o \u201creferencias tangenciales\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que s\u00ed hubo estimaci\u00f3n probatoria, as\u00ed ella no estuviera dentro de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0defensivas. \u00a0Un \u00a0fundamento \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, como que el \u00a0yerro \u00a0radicar\u00eda, \u00a0no \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 pero \u00a0con \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0equ\u00edvoco \u00a0es \u00a0total, porque se plantea un cargo de nulidad \u00a0(causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0al \u00a0soportarlo \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 valorar diversas \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, que se cay\u00f3 en un falso juicio de existencia que constituye \u00a0una \u00a0especie del error de hecho (propio de la causal primera, cuerpo segundo, es \u00a0decir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial), pero al demostrar ese \u00a0yerro \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indebida, que comporta un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en el que se insiste, pero sin precisarlo, al enfatizar que el dicho \u00a0de \u00a0NARCISO \u00a0BAENA \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirse \u00a0por \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples inconsistencias, \u00a0falacias \u00a0y \u00a0contradicciones, que tampoco se concretan, sino que se quedan en su \u00a0anuncio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0en este apartado el casacionista concluye que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u201dimpide hablar de participaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0(el \u00a0sindicado) \u00a0en \u00a0el reato\u201d, que \u201cha dejado un vac\u00edo insalvable e \u00a0ineliminable \u00a0que \u00a0se hace necesario e imperioso reconocer\u201d y as\u00ed llegar a la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad\u201d, \u00a0 planteamiento \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, que se contradice con la censura de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el juicio est\u00e1 viciado no puede esperarse que se dicte la \u00a0sentencia definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Enorme yerro, a la vez, se observa cuando se plantea como nueva \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0determinar \u00a0\u201ccon \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y culpabilidad del procesado MAURO ALBERTO ARROYAVE \u00c1LVAREZ\u201d, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0demuestra \u00a0est\u00e1 \u00a0errado, por cuanto de su propia \u00a0rese\u00f1a \u00a0 surge \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arroyave \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como \u201cprobable autor de la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0aclara \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0\u201cmi cliente es \u00a0coautor\u201d, de donde surge que s\u00ed hubo la concreci\u00f3n que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Del \u00a0desarrollo de la censura se desprende que no es verdad que \u00a0no \u00a0se \u00a0especificaran los aludidos t\u00f3picos, sino que no se est\u00e1 de acuerdo con \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, a modo de alegato personal, de elaboraci\u00f3n libre \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0subjetiva, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0privilegiar su modo de estimar algunos \u00a0elementos \u00a0de juicio, procedimiento propio de un memorial de instancia que no es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en sede de casaci\u00f3n a donde las sentencias de los juzgadores llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por otra parte, se \u00a0reitera, \u00a0las \u00a0quejas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas han debido \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por cuanto no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n judicial no comporta una irregularidad sustancial que \u00a0afecte las bases fundamentales del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de conceptos en el actor se pone de presente, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, cuando insiste en que no se demostr\u00f3 la coautor\u00eda que se imputa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201chubiese \u00a0participado \u00a0como \u00a0determinador, o como \u00a0c\u00f3mplice\u201d, \u00a0sin que se sepa si fue \u201cautor material o simplemente c\u00f3mplice, \u00a0encubridor \u00a0o \u00a0favorecedor\u201d. Una pr\u00e9dica en estas condiciones s\u00f3lo evidencia \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0pues \u00a0si \u00a0est\u00e1 cierto que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0coautor\u00eda, mal puede pretenderse su falta de prueba con base en que no \u00a0se \u00a0 dilucidaron \u00a0 otras \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 material \u00a0 excluye \u00a0 la \u00a0complicidad, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, la autor\u00eda material, y el simple encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0Un \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de plurales errores de hecho por omisi\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas y la tergiversaci\u00f3n del contenido material de \u00a0otras. \u00a0La \u00a0aparente precisi\u00f3n se pierde, porque al desarrollar \u201cEl error por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d \u00a0se \u00a0plantea \u00a0como \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0TOTAL \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0VARIOS \u00a0medios de convicci\u00f3n\u201d, cuando lo cierto es que la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se refiere al falso juicio de existencia, en tanto que \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alude a su apreciaci\u00f3n, es decir que no se omiti\u00f3, sino que \u00a0se estim\u00f3 pero distorsionando su contenido real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0La cadena de contradicciones contin\u00faa cuando, como soporte de \u00a0estos \u00a0yerros, \u00a0se \u00a0queja de que el testimonio de NARCISO BAENA se tom\u00f3 \u201ccomo \u00a0verdad \u00a0absoluta, \u00a0no \u00a0empece \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0lagunas, \u00a0violaciones a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0al \u00a0sentido com\u00fan\u201d, todo lo cual es propio del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia ni de identidad, sino por \u00a0falso \u00a0raciocinio, y as\u00ed ha debido plantearse, sin que la Sala pueda llenar los \u00a0vac\u00edos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012. \u00a0 Para \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0que soport\u00f3 su pretensi\u00f3n de nulidad. Por ello, la Sala se \u00a0remite \u00a0a \u00a0los argumentos ya expuestos, pues de all\u00ed surge que no hubo omisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que realmente las pruebas que se dicen excluidas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0que desde su personal y subjetiva \u00f3ptica lo que pretende \u00a0el \u00a0actor es que se privilegie su modo de estimar algunos medios de convicci\u00f3n, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre propia de las instancias, pero extra\u00f1a a la casaci\u00f3n, donde, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, compete probar que el juzgador puso a \u00a0la \u00a0prueba a decir lo que no dice, carga con la que no cumpli\u00f3 la demanda, pues \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0favorecer los intereses \u00a0defendidos, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0oponiendo \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la de las \u00a0sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir en que para acceder a la casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0ni \u00a0la \u00a0mera oposici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una tercera instancia para que en su desarrollo el \u00a0libelista \u00a0pueda \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y subjetiva los reparos que a bien \u00a0tenga \u00a0respecto de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, m\u00e1xime si ellos han sido \u00a0objeto \u00a0de postulaci\u00f3n y decisi\u00f3n en las dos instancias procesales, puesto que \u00a0no \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0tercera, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0permitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede se acuda a ese expediente desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la casaci\u00f3n y se convertir\u00eda en una inocua y adicional \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0demandante con los m\u00e1s autorizados del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0siempre llegan a esta fase precedidos de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos como en su desarrollo, no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para conocer de ella, lo cual obliga a su inadmisi\u00f3n de acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAURO ALBERTO ARROYAVE \u00c1LVAREZ y, por ende, declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}