\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2212-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103126 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a050. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por RICARDO \u00a0ALFONSO BEDOYA RUIZ, \u00a0contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y al trabajo, tr\u00e1mite al que fueron vinculados \u00a0la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de la mencionada ciudad \u00a0y el Hospital \u00a0Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E., \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes dentro del proceso \u00a0laboral \u00ab760013105-003-2018-00025-01\u00bb, \u00a0donde el hoy accionante, funge como demandante. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. RICARDO \u00a0ALFONSO BEDOYA RUIZ, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso especial de fuero sindical -acci\u00f3n de reintegro- \u00a0contra el Hospital \u00a0Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E.. Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali, que en decisi\u00f3n \u00a0del 29 de mayo de 2018 accedi\u00f3 a las pretensiones y orden\u00f3 \u00a0su reintegro. \u00a0<\/p>\n
2. La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Cali, el 27 de julio de 2018 resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la parte demandada, en \u00a0el sentido de confirmar el prove\u00eddo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con \u00a0lo resuelto, el Hospital \u00a0Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E. promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra las autoridades judiciales antes \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese tr\u00e1mite preferente, el 12 de septiembre de 2018, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral emiti\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia (CSJ STL12960-2018, 12 sep. 2018, rad.52618), donde: i) \u00a0concedi\u00f3 el amparo, ii) dej\u00f3 sin efectos la sentencia \u00a0proferida el 27 de julio de 2018, por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali y, iii) orden\u00f3 emitir una nueva decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de tutela fue impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral y se encuentra pendiente por decidir. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En cumplimiento del fallo constitucional, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali, los d\u00edas 2 y 30 de noviembre, \u00a0emiti\u00f3 nuevas decisiones, esta vez, revocando la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de Cali y desestimando las pretensiones \u00a0de reintegro. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n anterior, RICARDO \u00a0ALFONSO BEDOYA RUIZ, \u00a0a su vez, acude al presente mecanismo preferente con fundamento en \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
i) El Hospital \u00a0Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E., promovi\u00f3 \u00a0la tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con base en \u00abhechos \u00a0 (\u2026) totalmente diferentes a los que originaron las sentencias \u00a0proferidas dentro del proceso\u00bb \u00a0de fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, en la nueva sentencia \u00a0de segunda instancia, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la \u00a0decisi\u00f3n de revocatoria proven\u00eda del cumplimiento del \u00a0fallo de tutela, siendo que se le exig\u00eda un deber de \u00a0motivaci\u00f3n; m\u00e1xime cuando, insiste, \u00ablas \u00a0consideraciones de la tutela no ten\u00edan relaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0con los hechos y las partes objeto de la litis\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora invoca la siguiente: \u00abREVOCAR \u00a0las sentencias (\u2026) de fechas 02 y 30 de noviembre de 2018, \u00a0respectivamente, proferidas dentro del proceso Especial de Reintegro \u00a0por Fuero Sindical (\u2026) y ordenar al Tribunal Superior de Cali \u00a0\u2013 Sala Laboral, DICTAR una nueva sentencia debidamente \u00a0motivada, teniendo en cuenta que las consideraciones y hechos de la \u00a0sentencia de tutela STL12960-2018 no le ofrec\u00edan elementos \u00a0para variar su decisi\u00f3n inicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado hizo un recuento de las actuaciones adelantadas al \u00a0interior de la causa fundamento de la tutela y las incidencias \u00a0presentadas con ocasi\u00f3n del amparo concedido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que la sentencia de tutela que cumpli\u00f3 a trav\u00e9s de las \u00a0decisiones del 2 y 30 de noviembre de 2018, \u00abimpl\u00edcitamente \u00a0concluye que la nueva organizaci\u00f3n sindical que pretendi\u00f3 \u00a0constituir el se\u00f1or Ricardo Alfonso Bedoya Ruiz y otras \u00a0personas, no alcanz\u00f3 su cometido por no perseguir fines \u00a0esencialmente sindicales y s\u00ed un \u201cdesmedido inter\u00e9s \u00a0de estabilidad que no es propio del derecho de asociaci\u00f3n \u00a0sindical\u201d por lo que en su sentir no alcanz\u00f3 igualmente \u00a0a estructurarse el fuero sindical del citado trabajador \u00a0(trabajadores), y mal podr\u00eda obtener el amparo legal del \u00a0reintegro\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Laboral del Circuito de Cali \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular afirm\u00f3 atenerse a lo que se pruebe en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los terceros vinculados \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ciudadanos Juan Carlos Beltr\u00e1n Franco, Aldemar Reinaldo Cal\u00e1n \u00a0Meneses, Fredy Antonio Mosquera Novoa, Gustavo Adolfo Rivera Granada, \u00a0Pablo Wbeymar Ussa, Yovanni Chaguendo Villani y Danilo Torres \u00a0Sinisterra, quienes tambi\u00e9n figuran como demandantes dentro \u00a0del proceso laboral fundamento de esta acci\u00f3n constitucional, \u00a0manifestaron que coadyuvan la demanda de tutela promovida por RICARDO \u00a0ALFONSO BEDOYA RUIZ. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es competente \u00a0esta Sala para pronunciarse, en primera instancia, en tanto ella \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha sostenido de manera insistente, que \u00a0uno \u00a0de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0consiste en que se hayan agotado todas las herramientas ordinarias y \u00a0extraordinarias de protecci\u00f3n judicial (CSJ \u00a0STP3748-2018, 15 mar 2018, Rad.95926; STP3014-2018, 1 mar 2018, \u00a0Rad.97235; entre otros), \u00a0porque es ante el fallador natural, el estadio adecuado donde el \u00a0peticionario puede plantear sus desavenencias, expresar los motivos \u00a0de su desacuerdo frente a las decisiones adoptadas y recurrirlas, \u00a0hasta llegar, incluso, a la autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, para que finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto, el actor dirige su inconformidad contra el \u00a0fallo de tutela de primera instancia, expedido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral el 12 de septiembre de 2018 (STL12960-2018, \u00a0rad. 52618), mediante el cual dej\u00f3 sin efecto la sentencia que \u00a0en el proceso especial de fuero sindical \u2013acci\u00f3n de \u00a0reintegro- emiti\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Cali, donde, confirmaba el prove\u00eddo del Juzgado Tercero \u00a0Laboral de Circuito de esa ciudad, que acced\u00eda a las \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el citado fallo parti\u00f3 de hechos que, en su criterio, no \u00a0se relacionan con los ventilados en el citado proceso laboral; \u00a0circunstancia que tampoco fue analizada por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali en las providencias, que en cumplimiento de \u00a0la orden constitucional, profiri\u00f3 el 2 y 30 de noviembre de \u00a02018, a trav\u00e9s de las cuales neg\u00f3 la pretensiones. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se concluye que, el origen de las inconformidades \u00a0expuestas por el actor, est\u00e1 en la decisi\u00f3n de tutela \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, pues fue \u00e9sta \u00a0la que origin\u00f3 los pronunciamientos del 2 y 30 de noviembre de \u00a02018 del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el sistema de consulta de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial1, \u00a0se verifica que la citada acci\u00f3n constitucional fue impugnada \u00a0por RICARDO \u00a0ALFONSO BEDOYA RUIZ, \u00a0parte accionada en ese asunto y accionante en el actual; la que \u00a0actualmente se encuentra pendiente por definir en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela presentada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional (CC T-418-2003). \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Cuando el proceso no ha concluido y se pide la protecci\u00f3n del \u00a0juez constitucional para atacar providencias judiciales en tr\u00e1mite \u00a0en las que se alegue una v\u00eda de hecho, por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de que no obstante la posible irregularidad que se hubiere presentado \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso correspondiente, al no estar \u00a0culminada la actuaci\u00f3n, existen normas en el procedimiento \u00a0para que el afectado alegue oportunamente estas deficiencias, bien \u00a0sea, pidiendo nulidades, interponiendo recursos, interviniendo en el \u00a0proceso, todo con el fin de defender sus derechos. Es decir, la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en estos casos, radica \u00a0en la existencia de otro medio de defensa judicial, dentro del propio \u00a0proceso. De all\u00ed que la Corte ha se\u00f1alado que no toda \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite de un proceso constituye una v\u00eda \u00a0de hecho amparable a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones expuestas, la presente acci\u00f3n de tutela, se \u00a0declarar\u00e1 improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0improcedente el \u00a0amparo deprecado por RICARDO \u00a0ALFONSO BEDOYA RUIZ, \u00a0por \u00a0las razones contenidas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 66 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0121 a 124 cuaderno primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2212-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103126 \u00a0 Acta \u00a050. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por RICARDO \u00a0ALFONSO BEDOYA RUIZ, \u00a0contra la Sala \u00a0Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}