\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17584 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.61 (25-04-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de mayo de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0impartida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 30 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Iv\u00e1n Enrique y C\u00e9sar \u00a0Eugenio \u00a0Montes \u00a0Torres por los delitos de falsedad en documento privado, fraude \u00a0procesal y estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0ALVARO \u00a0MONTES \u00a0RUIZ \u00a0a sus medio hermanos Iv\u00e1n Enrique y C\u00e9sar Eugenio Montes Torres, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cheques \u00a0de su propiedad, pertenecientes al \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0sucursales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Sincelejo, con los cuales despu\u00e9s de \u00a0llenarlos \u00a0falsamente \u00a0iniciaron \u00a0sendos \u00a0procesos ejecutivos en su contra, ante \u00a0los \u00a0Juzgados Civil del Circuito de Sahag\u00fan y Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales resultaron embargados y secuestrados algunos bienes de su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un s\u00f3lo cargo postula el representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra el fallo impugnado, con sustento en el cuerpo segundo de la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0acusando \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0referido \u00a0a \u00a0“la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de venta de los derechos \u00a0herenciales, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que los t\u00edtulos valores (cheques), la certificaci\u00f3n o \u00a0constancia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda…lo mismo que el resultado del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tintas \u00a0sobre \u00a0los cheques motivo de la investigaci\u00f3n”, toda vez \u00a0que \u00a0de las pruebas relacionadas se arriba a la certeza de la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0marco, \u00a0asegura que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica no es prueba suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el quejoso pag\u00f3 el total de sus derechos herenciales, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0“valor” que se le di\u00f3 a diversos testigos con el an\u00e1lisis de \u00a0tinta \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0o el “valor” conferido a la constancia expedida por el \u00a0Inspector \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0asegura, \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0las \u00a0fechas de los cheques son muy distantes y si se hubiesen \u00a0entregado \u00a0como \u00a0medios \u00a0de pago no podr\u00edan existir “diferencias tan grandes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0fechas”. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0no habr\u00eda sido analizada debidamente ni por el \u00a0fallador de primera ni por el de segunda instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido del contrato de compraventa\u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos herenciales sobre la finca “Santa Rita”, pues all\u00ed se dice que se \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la misma, de donde no habr\u00eda motivo alguno para girar \u00a0los \u00a0cheques. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0procedido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por el Inspector de Polic\u00eda, pues all\u00ed se afirma que se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 a \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Eugenio \u00a0 Montes \u00a0los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tampoco hab\u00eda lugar a que se girara el otro de los \u00a0t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se revoque el fallo impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se les \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con amparo en la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, ataca el representante de la parte \u00a0civil \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0impugnado. \u00a0Este \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como es bien \u00a0sabido, \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho y de derecho, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0tener origen en falsos juicios de existencia e identidad, o de \u00a0legalidad y convicci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0el demandante omite se\u00f1alar en concreto la clase de yerro acusado y \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0origen. \u00a0Simplemente \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0engloba el contenido y alcance de la impugnaci\u00f3n en el entendido de \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de “errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria”, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0espacio \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su evidente \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los medios allegados \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0y que los llevaran a concluir en la duda sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0atribuyeran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acusa con alguna \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0anotados \u00a0errores de apreciaci\u00f3n est\u00e1n referidos a la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta de los derechos herenciales, los t\u00edtulos valores \u00a0(cheques), \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0constancia \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 tintas \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0cheques \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0espec\u00edficamente los \u00a0yerros, \u00a0creyendo que esta falencia se completa afirmando que con dichas pruebas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certidumbre sobre la responsabilidad de los procesados en los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Enseguida, \u00a0esboza \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0“valor” \u00a0que debi\u00f3 d\u00e1rsele a las \u00a0pruebas \u00a0citadas, \u00a0que necesariamente opone al estimativo que los falladores les \u00a0dieran, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0los diversos testigos e insiste en que estas pruebas \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0punibles \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Solamente \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de orientar el sentido de los aducidos \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0alude el actor a que el sentenciador habr\u00eda tergiversado \u00a0y \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0herenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finca \u00a0“Santa \u00a0Rita”, en tanto se afirma que se pag\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y el certificado expedido por el Inspector de Polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00e9sar Eugenio Montes los valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0sus prestaciones, pero no se\u00f1ala con claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva realidad de dichas pruebas, fueron falseados por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reafirmar \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, pero sin \u00a0particularizar \u00a0qu\u00e9 aspectos de ella fueron modificados en su expresi\u00f3n por el \u00a0Tribunal, \u00a0dejando \u00a0la censura como en un principio dentro de los linderos de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0misma \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sencillamente \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis y criterios de apreciaci\u00f3n que de la misma hiciera, \u00a0cuando \u00a0 este \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s \u00a0por el mismo motivo, tampoco indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0probatorio acusado, esto es, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el fallo se habr\u00eda definido en un sentido \u00a0distinto que el finalmente adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones y dado que la falta de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en los fundamentos de la causal enunciada, son evidentes, \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda presentada por el apoderado de ALVARO MONTES RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17584 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.61 (25-04-01). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de mayo de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}