\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2164-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103045 \u00a0<\/p>\n
Acta 49. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. Decide la \u00a0Corte, en primera instancia, la demanda de tutela instaurada por la \u00a0ciudadana ANA \u00a0VICTORIA MANJARR\u00c9S C\u00c1RDENAS, \u00a0quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado especial, \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente \u00a0vulnerados por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0la Sala \u00a0Laboral (de Descongesti\u00f3n) del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla y \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Soledad (Atl\u00e1ntico); \u00a0tr\u00e1mite que se hizo extensivo a \u00a0las partes y dem\u00e1s sujetos intervinientes dentro de \u00a0causa ordinaria bajo la radicaci\u00f3n n\u00ba \u00a0087583103001200800126-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2. Del l\u00edbelo \u00a0y de la informaci\u00f3n allegada a la actuaci\u00f3n, se tiene \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
2.1. La ciudadana \u00a0ANA VICTORIA MANJARR\u00c9S C\u00c1RDENAS, en favor de sus \u00a0menores descendientes, promovi\u00f3 proceso ordinario laboral \u00a0contra la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANT\u00cdAS \u00a0SANTANDER \u2013 hoy ING PENSIONES Y CESANT\u00cdAS, y el \u00a0municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico), con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00abel \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en \u00a0calidad de compa\u00f1era permanente e hijos, respectivamente, del \u00a0afiliado fallecido Mart\u00edn de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez \u00a0M\u00e1rquez, a partir del 15 de junio de 2003\u00bb; \u00a0junto con los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo \u00a0141 de la Ley 100 de 1993 y las costas procesales. \u00a0<\/p>\n
2.2. Mediante \u00a0sentencia del 17 de noviembre de 2009, el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de la misma urbe, resolvi\u00f3 condenar a la citada \u00a0administradora y dispuso que se otorgara a la parte demandante, una \u00a0asignaci\u00f3n \u00aben \u00a0cuant\u00eda no inferior al salario m\u00ednimo legal vigente \u00a0y \u00a0le autoriz\u00f3 a descontar las sumas que les fueron entregadas\u00bb, \u00a0al tiempo que absolvi\u00f3 al municipio \u00a0de Soledad (Atl\u00e1ntico), de la totalidad de los cargos \u00a0formulados en el libelo; empero no accedi\u00f3 al reconocimiento \u00a0de los intereses moratorios pretendidos por la libelista. \u00a0<\/p>\n
2.3. Promovido por \u00a0ING PENSIONES Y CESANT\u00cdAS el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala Laboral (de Descongesti\u00f3n) \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0Corporaci\u00f3n que en decisi\u00f3n del 29 de febrero de 2012, \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes el prove\u00eddo de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
2.4. En contra del \u00a0referido fallo, aquella administradora interpuso el recurso \u00a0extraordinario ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mientras que \u00a0ANA VICTORIA MANJARR\u00c9S C\u00c1RDENAS, en el tr\u00e1mite \u00a0de dicha oposici\u00f3n replic\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0segundo grado, en el sentido de que se le concediera los intereses \u00a0moratorios; sin embargo, dicha autoridad, el 16 de mayo de 2018, \u00a0dispuso no casar la determinaci\u00f3n proferida por la Colegiatura \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2.5. A juicio de \u00a0la parte actora, las sentencias dictadas por las entidades judiciales \u00a0cuestionadas trasgreden sus garant\u00edas superiores, por cuanto \u00a0incurrieron en \u00abv\u00edas \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0ya que, acorde con los pronunciamientos de la Corte Constitucional, \u00a0los rendimientos solicitados s\u00ed tienen aplicaci\u00f3n sobre \u00a0la figura de \u00absustituci\u00f3n \u00a0pensional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
3. Est\u00e1n \u00a0dirigidas a que se amparen sus derechos fundamentales y, en \u00a0consecuencia, se deje sin efecto la sentencia dictada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, con el objeto de que se acceda a la \u00a0totalidad de las pretensiones consignadas en la demanda del proceso \u00a0ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. INFORMES \u00a0<\/p>\n
4. Hasta la fecha \u00a0de radicaci\u00f3n de este proyecto, \u00fanicamente fue remitido \u00a0por un Magistrado \u00a0de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0quien indic\u00f3 que la demanda incumple el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, por cuanto la actora \u00abconsinti\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, al no interponer el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n para obtener el reconocimiento de los intereses \u00a0moratorios, que ahora reclama en sede judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el numeral 7 del canon 1 del \u00a0Decreto 1983 de 2017, en concordancia con la prerrogativa 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0es competente esta Corporaci\u00f3n para pronunciarse sobre la \u00a0demanda de tutela incoada, en tanto involucra una decisi\u00f3n \u00a0emitida por la Sala hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1 \u00a0el amparo solicitado con base en los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
6. Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido, de manera sistem\u00e1tica, que \u00a0este instrumento de defensa tiene un car\u00e1cter estrictamente \u00a0subsidiario y como tal no constituye un medio alternativo para \u00a0atacar, impugnar o censurar las determinaciones expedidas dentro de \u00a0un proceso judicial (ver, entre otros pronunciamientos, CSJ \u00a0STP265-2018 y CSJ STP19197-2017). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se ha reiterado que, excepcionalmente, esta herramienta \u00a0puede ejercitarse para demandar la protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales que resultan vulnerados cuando en el tr\u00e1mite \u00a0procesal se act\u00faa y resuelve de manera arbitraria o \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales las providencias son \u00a0expedidas desbordando el \u00e1mbito funcional o en forma \u00a0manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, \u00a0al configurarse las llamadas causales de procedibilidad, o en el \u00a0supuesto que el mecanismo pertinente, previamente establecido, es \u00a0claramente ineficaz para la defensa de dichos derechos, suceso en el \u00a0cual el amparo procede como dispositivo transitorio, con el fin de \u00a0evitar un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0inconformidad de la accionante radica en el hecho que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la sentencia de \u00a0segundo grado, dictada por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n proferida \u00a0por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico), \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE \u00a0PENSIONES Y CESANT\u00cdAS SANTANDER \u2013 hoy ING PENSIONES Y \u00a0CESANT\u00cdAS, \u00fanicamente al reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes en cuant\u00eda de un (1) SMMLV; \u00a0al \u00a0considerar que incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0ya que desconoci\u00f3 los postulados jurisprudenciales decantados \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional que permiten la concesi\u00f3n de intereses \u00a0moratorios sobre dicha asignaci\u00f3n, \u00a0lo cual conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En ese orden de ideas, se sostiene que no es posible conceder el \u00a0amparo solicitado por la ciudadana ANA VICTORIA MANJARR\u00c9S \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0puesto \u00a0que incumpli\u00f3 la condici\u00f3n de procedibilidad de este \u00a0mecanismo, consistente en emplear el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n decretada en primer grado por el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico) y, \u00a0eventualmente, objetar a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, de \u00a0persistir en su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n \u00a0que, inclusive, fue destacada en la sentencia proferida por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0\u00faltimo, se ha de se\u00f1alar que no tiene competencia la \u00a0Corte para pronunciarse sobre la solicitud de intereses moratorios \u00a0que hace la parte demandante en el escrito de oposici\u00f3n, por \u00a0no haber formulado el respectivo recurso de casaci\u00f3n y \u00a0elaborado la demanda extraordinaria con las exigencias de ley\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por intermedio de dichos instrumentos, que se ofrecen adecuados, \u00a0pod\u00eda la peticionaria del amparo esgrimir argumentaciones \u00a0s\u00f3lidas y contundentes con la intenci\u00f3n de generar un \u00a0pronunciamiento de fondo, en principio por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal y, eventualmente, por la Corte Suprema de Justicia al \u00a0interior del cauce natural del diligenciamiento, sin que sea \u00a0procedente que se proponga por este sendero para obtener lo deseado \u00a0(CC T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
Acreditada, \u00a0entonces, la posibilidad que ostentaba la demandante para poner de \u00a0presente sus desavenencias, a trav\u00e9s de los referidos \u00a0mecanismos, \u00a0resultar\u00eda contrario a la naturaleza de especial acci\u00f3n \u00a0concederse las pretensiones planteadas en esta tutela, habida cuenta \u00a0que ahora no puede valerse de su propia actitud procesal para acudir \u00a0de manera directa a esta herramienta y desconocer las v\u00edas \u00a0legales id\u00f3neas para ello. \u00a0<\/p>\n
10. Corolario de \u00a0lo antedicho y verificado, adicionalmente, que no se demostr\u00f3 \u00a0un eventual perjuicio irremediable que habilite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional, se declarar\u00e1 improcedente el amparo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en \u00a0Sala n\u00ba 1 de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE \u00a0el amparo de los derechos invocados por la ciudadana ANA \u00a0VICTORIA MANJARR\u00c9S C\u00c1RDENAS, \u00a0quien \u00a0act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado especial, \u00a0conforme se precis\u00f3 en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0En firme esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 68 de la carpeta de la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2164-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103045 \u00a0 Acta 49. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 1. Decide la \u00a0Corte, en primera instancia, la demanda de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}