\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero de noviembre del \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CORONEL \u00a0LOZANO, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0el requisito de punibilidad legalmente requerido para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho prove\u00eddo se dej\u00f3 consignado que el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (para entonces vigente), subrogado por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 553 del 2000, establec\u00eda como requisito punitivo para poder \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se proced\u00eda tuviese \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo excediera de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y que este presupuesto no se cumpl\u00eda en el presente caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el cual hab\u00eda sido condenado el \u00a0procesado, adscrib\u00eda pena m\u00e1xima de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0citada norma \u00a0(art\u00edculo \u00a0218) preve\u00eda subsidiariamente la posibilidad de acudir en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional cuando el requisito punitivo no se cumpl\u00eda, pero que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00eda invocado, ni hab\u00eda acreditado su procedencia frente a \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0motivos \u00a0establecidos para ello (fls.4 y 5 del cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda se sustenta en planteamientos de forma que bien pueden \u00a0conducir \u00a0a una tal conclusi\u00f3n, pero que al margen de ellos, debe darse curso a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones: \u00a0a) \u00a0Porque \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adjetivo; \u00a0b) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0causal invocada (nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse adelantado la investigaci\u00f3n a \u201cespaldas\u201d \u00a0del \u00a0imputado), \u00a0afect\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental de contenido sustancial; c) \u00a0Porque \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0declararla \u00a0de \u00a0oficio; y, d) Porque el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido alegada al ser apelado el fallo de \u00a0primera instancia (fls. 8-10 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente argumenta que la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0del \u00a02000, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la normatividad que reg\u00eda al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0era \u00a0de solo seis (6) a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad es de ocho (8), y que este cambio legislativo, \u00a0torna \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desventajosa. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0pide analizar el caso frente al \u00a0principio de favorabilidad (fls.8-10 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial. \u00a0Facultad oficiosa de la Corte en casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n que el impugnante hace del \u00a0principio \u00a0de prevalencia del derecho sustancial, consagrado en el art\u00edculo 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, al \u00a0precisar \u00a0su \u00a0alcance,\u00a0 ha sido persistente en sostener que su primac\u00eda no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que regulan los requisitos y \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos puedan ser ignoradas por las partes, o que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0valor \u00a0o \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ellas cuentan con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0 establecen \u00a0 un \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0se\u00f1alan \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0si \u00a0no lo hace, o los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0acceder a la impugnaci\u00f3n no se cumplen, no le es \u00a0dado \u00a0propender \u00a0por el desconocimiento de la norma procesal con el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el adjetivo, por las razones que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisadas, \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0entendimiento \u00a0cabal del precepto \u00a0constitucional \u00a0apenas \u00a0conduce a definir las normas procesales, y el proceso en \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0realizar el derecho, para que la norma jur\u00eddica se \u00a0aplique \u00a0al \u00a0caso concreto\u201d (Cfr. C-215\/94 Magistrado Ponente Dr. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0; C-446\/97 Magistrado Ponente Dr. Jorge Arango Mej\u00eda; Sentencia T-323\/99 \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del impugnante en el caso sub \u00a0judice \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desconozca los requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n, entre ellos el de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0proceda a declarar en tr\u00e1mite el recurso, por el hecho de estarse \u00a0alegando \u00a0una nulidad por violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental, y tratarse de \u00a0uno \u00a0de los motivos que la Corte debe estudiar de oficio en sede extraordinaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 228 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(216 del nuevo estatuto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pretensi\u00f3n resulta inaceptable por dos \u00a0razones \u00a0elementales. \u00a0En \u00a0primer lugar, porque admitir la casaci\u00f3n sin cumplir \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y asumir el conocimiento de un proceso \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0En segundo t\u00e9rmino, porque la facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del anterior estatuto (216 del nuevo) \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el recurso sea procedente, y que la demanda haya sido presentada \u00a0en \u00a0forma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0estructura y \u00a0contenido \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0condiciones que no se cumplen en el \u00a0presente \u00a0 caso. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0requerido para su aceptaci\u00f3n, y la excepcional, porque el actor no \u00a0la invoc\u00f3, ni demostr\u00f3 su procedencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que la demanda se estructura sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 a \u201cespaldas\u201d del \u00a0imputado, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n resulta de suyo insuficiente para festinar su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional. Al actor le compet\u00eda no solo afirmar, sino \u00a0demostrar \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal, y por sobre todo, su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectiva vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda resultaba necesaria para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del acusado. Pero, como ya se dijo, el \u00a0casacionista ni siquiera la invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0La afirmaci\u00f3n que se hace en la \u00a0demanda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue adelantado a \u201cespaldas\u201d del \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los juzgadores omitieron pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0alega, \u00a0no \u00a0son ciertas. Del estudio del proceso se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Carlos \u00a0Alberto Coronel \u00a0Lozano \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno conocimiento de la iniciaci\u00f3n y \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n penal en su contra, y que el Tribunal, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0sobre la referida \u00a0nulidad, para descartarla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Requisito \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00ba de la ley 553 del 13 de enero \u00a0del \u00a02000, \u00a0subrogatorio \u00a0del \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, estableci\u00f3 como \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder a la casaci\u00f3n que el delito objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0tuviese \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo \u00a0excediera \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Con fundamento en esta disposici\u00f3n, y \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 transitorio ejusdem, que ordenaba aplicar \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0a los procesos en los cuales la casaci\u00f3n fuese interpuesta \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente la impugnaci\u00f3n, en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la pena prevista para el delito de peculado culposo, no \u00a0cumpl\u00eda el requisito requerido por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia C-252 del a\u00f1o en curso, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 transitorio de la \u00a0referida \u00a0ley por considerar que vulneraba el principio de favorabilidad, ya que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0punitivo para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser aplicados a los procesos por delitos cometidos a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0los \u00a0establec\u00eda. En torno al punto, precis\u00f3: \u201cSe \u00a0vulnera \u00a0el principio de favorabilidad, cuando la norma demandada aumenta a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los que procede la casaci\u00f3n penal y \u00a0dispone \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se interponga la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la nueva ley, pues ella tan solo puede \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0cometido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que entr\u00f3 a regir, esto es, el 13 (sic) de enero \u00a0de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. Al ser reexaminado el caso frente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, se tiene que tampoco habr\u00eda lugar a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos (26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996), \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el art\u00edculo 35 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, que establec\u00eda como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tuviese \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo fuera \u00a0o \u00a0excediera \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por el cual se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 (peculado \u00a0 culposo) \u00a0 adscribe \u00a0 un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0solo \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 impugnada. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos 201 del C\u00f3digo anterior, y 190 del vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 169 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}