\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP197-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 102063 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta \u00a0No.05) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de \u00a0enero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la \u00a0acci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Edber Caicedo Guzm\u00e1n \u00a0contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda Sexta adscrita a la \u00a0Unidad Nacional de Justicia Transicional, con ocasi\u00f3n de la \u00a0medida de aseguramiento que le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Edber Caicedo Guzm\u00e1n solicita \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y al \u00a0debido proceso, los cuales considera le est\u00e1n siendo \u00a0vulnerados por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0adscrita a la Unidad Nacional de Justicia Transicional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala fue privado de la libertad el \u00a0primero de septiembre de 2005 y condenado en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria a ocho a\u00f1os y ocho meses de prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos de concierto para delinquir y fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0armas. \u00a0<\/p>\n
En su condici\u00f3n de desmovilizado del Bloque \u00a0Tolima de las extintas Autodefensas Unidas de Colombia -A.U.C. fue \u00a0postulado al procedimiento establecido mediante la Ley 975 de 2005, \u00a0por lo cual, aunque el 18 de mayo de 2009 obtuvo la libertad \u00a0condicional, continu\u00f3 compareciendo a las diligencias de \u00a0versi\u00f3n libre ante la Fiscal\u00eda Sexta adscrita a la \u00a0Unidad Nacional de Justicia Transicional. \u00a0<\/p>\n
El accionante censura que el 07 de diciembre de \u00a02016 le fue impuesta medida de aseguramiento debido al homicidio de \u00a0Henry Valencia Londo\u00f1o, el cual no cometi\u00f3 y adem\u00e1s \u00a0ya fue confesado por otros postulados. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, y dado que la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta adscrita a la Unidad Nacional de Justicia Transicional no ha \u00a0podido recaudar pruebas en su contra, solicit\u00f3 a la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0que revoque la medida de aseguramiento que le fue impuesta, sin \u00a0embargo, lleva dos a\u00f1os esperando que esta petici\u00f3n le \u00a0sea resuelta. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, solicita que sus derechos \u00a0fundamentales sean amparados y, en consecuencia, sea programada \u00a0audiencia para revocar la medida de aseguramiento que le fue \u00a0impuesta.1 \u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 como pruebas las solicitudes \u00a0elevadas ante las autoridades accionadas y de la boleta mediante la \u00a0cual la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 dispuso su detenci\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 denegar el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado, por cuanto el proceso 110016000253201600114, en el marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual est\u00e1 siendo procesado el accionante, viene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarroll\u00e1ndose de conformidad con el debido proceso, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han sido adelantadas varias sesiones de audiencia concentrada, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n est\u00e1 prevista entre el 6 y 30 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del accionante, inform\u00f3 que \u00a0efectivamente una de las Magistradas con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 07 de septiembre de 2016, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, por los delitos de Homicidio en persona \u00a0protegida, Deportaci\u00f3n, expulsi\u00f3n, traslado o \u00a0desplazamiento forzado de poblaci\u00f3n civil; Actos de \u00a0terrorismo, Secuestro simple agravado y Destrucci\u00f3n y \u00a0apropiaci\u00f3n de bienes protegidos. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto a la \u00a0petici\u00f3n elevada por el accionante, inform\u00f3 que esta \u00a0fue respondida mediante oficio n\u00famero 20353 de 16 de noviembre \u00a0de 2018 suscrito por el secretar\u00edo de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0Aport\u00f3 copia de esta.3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Sexta adscrita a la Unidad Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia Transicional inform\u00f3 que el accionante se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desmoviliz\u00f3 del Bloque Tolima de las Autodefensas Campesinas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de C\u00f3rdoba y Urab\u00e1 -A.C.C.U., despu\u00e9s de rendir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias de versi\u00f3n libre, fue llevada a cabo audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n e imputaci\u00f3n de cargos e imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
Solicita denegar el amparo porque los hechos con base en los \u00a0cuales el accionante eleva su solicitud de amparo han sido \u00a0ampliamente debatidos en las audiencias llevadas a cabo ante la Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en las cuales el accionante ha estado acompa\u00f1ado \u00a0por su defensor p\u00fablico y ha tenido la oportunidad de \u00a0participar.4 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el Decreto 2591 \u00a0de 1991, el numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a02017, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de \u00a0tutela formulada por Jos\u00e9 Edber Caicedo Guzm\u00e1n contra \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda Sexta adscrita a la Unidad \u00a0Nacional de Justicia Transicional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el problema jur\u00eddico que \u00a0convoca a la Sala consiste en determinar si con \u00a0las respuestas brindadas por las autoridades accionadas y el tr\u00e1mite \u00a0adelantado en el marco del proceso 110016000253201600114, \u00a0los derechos fundamentales de petici\u00f3n y al debido proceso del \u00a0accionante han sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, la Sala en diferentes decisiones ha se\u00f1alado \u00a0que es una garant\u00eda constitucional que permite a los \u00a0ciudadanos, por una parte, presentar solicitudes respetuosas a las \u00a0autoridades y, por otra parte, que les otorga el derecho a obtener \u00a0una respuesta que sea: (i) oportuna, (ii) clara, (iii) \u00a0completa, (iv) de fondo y (v) congruente en \u00a0relaci\u00f3n con lo pedido. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, ha destacado que los dos \u00faltimos \u00a0elementos expuestos implican que la respuesta brindada se debe \u00a0constituir en una verdadera soluci\u00f3n de la petici\u00f3n \u00a0formulada.5 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n ha recordado que una \u00a0contestaci\u00f3n plena que asegura el derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n no conlleva que la misma deba ser favorable a los \u00a0intereses del solicitante.6 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
El accionante considera que la Sala de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta adscrita a la Unidad Nacional de Justicia \u00a0Transicional no han satisfecho su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0en ejercicio del cual espera le sea revocada la medida de \u00a0aseguramiento que se le impuso desde el pasado 07 de septiembre de \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
A partir de las pruebas aportadas en el presente \u00a0tr\u00e1mite constitucional, se evidencia que las autoridades \u00a0accionadas procedieron a informarle que en este momento no es posible \u00a0que la Magistrada con Funci\u00f3n de Conocimiento que est\u00e1 \u00a0presidiendo su caso resuelva su solicitud, pues este asunto debe \u00a0definirse al momento de proferir sentencia. Por este motivo le \u00a0recomiendan asesorarse con su defensor de oficio. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala considera que no hay \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, pues \u00a0se trata de respuestas oportunas, claras, completas, de fondo y \u00a0congruentes con lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, frente a la medida de \u00a0aseguramiento que le fue impuesta al accionante, la Sala descarta que \u00a0la misma constituya un perjuicio irremediable, pues fue impuesta en \u00a0el marco de una audiencia que se adelant\u00f3 de conformidad con \u00a0el procedimiento establecido en la Ley 975 de 2005, teniendo en \u00a0cuenta varios delitos que no guardan relaci\u00f3n con el homicidio \u00a0al que se refiere el accionante. \u00a0<\/p>\n
Por cuanto el proceso 110016000253201600114 no ha \u00a0concluido, lo procedente es que la responsabilidad del accionante por \u00a0esos delitos se defina en el marco del mismo. \u00a0<\/p>\n
AL respecto debe recordarse que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no fue dise\u00f1ada con miras a reemplazar al juez \u00a0competente, de ah\u00ed que no sea de recibo cuando se advierte que \u00a0los accionantes cuentan con otro medio judicial para invocar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera le han \u00a0sido vulnerados.7 \u00a0<\/p>\n
Por estas razones, al evidenciar que los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y al debido proceso han sido \u00a0respetados y garantizados, lo procedente es denegar el amparo. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DENEGAR el amparo solicitado por Jos\u00e9 Edber Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adscrita a la Unidad Nacional de Justicia Transicional, por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, contados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 5. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 6 a 9. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 17 a 19. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 23. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-692 de 2009 y C-818 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011; CSJ SCP STP4562-2018, 03 Abr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, rad. 95223; STP6676-2018, 15 May 2018, rad. 98218; entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-161 de 2011; CSJ SCP STP13775-2017, 05 Sep 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 93545; entre otros. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP STP18345-2017, 31 oct 2017, Rad. 94871; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP21888-2017, 12 Dic 2017, Rad. 95867; STP3931-2018, 13 mar 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 97363; entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP197-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 102063 \u00a0 (Aprobado Acta \u00a0No.05) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de \u00a0enero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la \u00a0acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}