\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1944-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0102742 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 049) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de Febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MARTHA CECILIA GARC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, contra la sentencia de tutela proferida el 11 de \u00a0diciembre de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por los Juzgados 36 Penal del Circuito con funciones de \u00a0Conocimiento y 9\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0CECILIA GARC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue privada de la libertad el 15 de febrero de 2018. El d\u00eda 17 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00a0\u00abestafa \u00a0agravada en masa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial solicit\u00f3 su libertad alegando el \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino de 120 d\u00edas previsto entre la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n y la radicaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n (Art. 317 numeral 4\u00ba de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado por la Ley 1786 de 2016). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 14 de agosto de 2018, el Juzgado 9\u00b0 Penal Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n, tras considerar que se trat\u00f3 de un hecho \u00a0superado, toda vez que el Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n previa realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preliminar, decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia \u00a0por el Juzgado 36 Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, el 17 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la figura de hecho superado no se encuentra contemplada en el \u00a0procedimiento penal, raz\u00f3n por la cual en su sentir, los \u00a0jueces accionados se apartaron del principio de legalidad, pues \u00a0acogieron un criterio que afecta sus derechos fundamentales a la \u00a0libertad y debido proceso, raz\u00f3n \u00a0por la cual acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en busca del amparo y en \u00a0consecuencia, requiri\u00f3 que se dejen sin efectos las decisiones \u00a0cuestionadas y, en su lugar, se le conceda la libertad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 29 de noviembre de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 36 Penal del Circuito con funciones de Conocimiento y 9\u00b0 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0relataron \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n, defendieron la legalidad de sus \u00a0decisiones y se opusieron a la prosperidad de la tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de estos, sostuvo que le correspondi\u00f3 desatar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la \u00a0accionante quien \u00abpurga \u00a0condena en prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, \u00a0confirmando el 7 de septiembre de 2018, la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por el Juzgado \u00a09\u00b0 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que los fundamentos de la acci\u00f3n constitucional son similares \u00a0a los esbozados por su defensor en el recurso de alzada, por lo que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se torna improcedente, ya que no se puede \u00a0emplear como una tercera instancia. De igual modo, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n fue adoptada bajo criterios legales y \u00a0jurisprudenciales sobre la materia, dado que la petici\u00f3n de \u00a0libertad fue elevada \u00a0cuando el escrito de acusaci\u00f3n ya hab\u00eda \u00a0sido radicado y convocado a la respectiva audiencia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el segundo de los accionados, sostuvo que la controversia \u00a0no fue suscitada por capricho suyo, sino que tuvo fundamentos en la \u00a0ley y la jurisprudencia y, pidi\u00f3 declarar la improcedencia de \u00a0la tutela al no configurarse el requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 que las decisiones \u00a0cuestionadas no transgredieron derechos fundamentales a la \u00a0demandante. Agreg\u00f3 que el principio de autonom\u00eda \u00a0funcional impide deslegitimar una providencia s\u00f3lo por ser \u00a0contraria a los intereses de quien invoca la tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo e insisti\u00f3 en los \u00a0argumentos plasmados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n sobre la que \u00a0recae fue proferida por un tribunal superior. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante censur\u00f3 las decisiones judiciales mediante \u00a0las cuales \u00a0le fue negada la petici\u00f3n de excarcelaci\u00f3n por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. En su criterio, tales determinaciones \u00a0vulneran sus derechos fundamentales a la libertad y al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, advierte \u00a0la \u00a0Corte que el fallo de segunda instancia ser\u00e1 confirmado las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto quebranto de la primera de dichas garant\u00edas \u00a0superiores no puede ser estudiado en esta sede, por cuanto para \u00a0procurar su salvaguarda es factible impetrar la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0como se desprende de los art\u00edculos 6-2 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006 (CSJ \u00a0STP, 4 Feb 2016, Rad. 83954 y CSJ STP, 23 Feb 2016, Rad. 84035 entre \u00a0muchos otros). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa \u00a0judicial mediante \u00a0el cual la parte actora puede exponer la inconformidad que aqu\u00ed \u00a0ha puesto de presente, torna \u00a0improcedente esta \u00a0solicitud de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el \u00a04 de agosto de 2018, el Juzgado 9\u00b0 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0resolvi\u00f3 desfavorablemente la solicitud de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos con fundamento en el art\u00edculo \u00a0317 numeral 4\u00ba de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1786 \u00a0de 2016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha oportunidad se\u00f1al\u00f3 que, se encontr\u00f3 ante \u00a0la figura del hecho superado toda vez, que previo a la solicitud de \u00a0libertad, la fiscal\u00eda hab\u00eda radicado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n y se encontraba fijada la fecha de la respectiva \u00a0audiencia. Decisi\u00f3n que soport\u00f3 en Jurisprudencia de \u00a0esta Corte -Rads. 46942\/2015,33378\/2010, 43912\/2014-. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ser apelada la anterior determinaci\u00f3n, el 7 de septiembre de \u00a0esa anualidad el Juzgado 36 Penal del Circuito la confirm\u00f3 en \u00a0su totalidad. Estim\u00f3 acertado el planteamiento expuesto por la \u00a0primera instancia al encontrar superada la situaci\u00f3n y, agreg\u00f3 \u00a0que, en relaci\u00f3n a la inexistencia de un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad para reclamar la libertad y la eventual modificaci\u00f3n \u00a0de la ley, alegadas por el censor, sostuvo que al juez le corresponde \u00a0seguir los criterios de interpretaci\u00f3n vinculantes emitidos \u00a0por la jurisprudencia emanada de esta Corporaci\u00f3n. En \u00a0respaldo, trajo a colaci\u00f3n la sentencia del 10 de abril de \u00a02013, Rad. 39456. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, las decisiones cuestionadas se aprecian razonables y \u00a0debidamente motivadas, por lo que no actualizan ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, s\u00f3lo porque la parte actora no las comparte o \u00a0tienen una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterios \u00a0razonables \u00a0a partir de los hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a011 de diciembre de 2018, mediante \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta, por \u00a0MARTHA CECILIA GARC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1944-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0102742 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 049) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de Febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MARTHA CECILIA GARC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}