\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1943-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102663 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 38) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Jos\u00e9 \u00a0Nicodemus Torres P\u00e9rez frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 13 de diciembre de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual le neg\u00f3 \u00a0la tutela interpuesta contra el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1, por la presenta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e \u00a0intervinientes dentro del proceso penal seguido en adversidad del \u00a0accionante por la comisi\u00f3n de los delitos de uso de documento \u00a0p\u00fablico falso y estafa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de cincuenta y cuatro meses, \u00a0\u201csupuestamente\u201d, por el delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, debido a que un \u201cse\u00f1or Monta\u00f1a me \u00a0copi[\u00f3] mi c\u00e9dula de ciudadan\u00eda\u201d para \u00a0vender un lote en el barrio la Esperanza en Fusagasug\u00e1, sin \u00a0saber de la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0se encuentra privado de la libertad por este proceso, desde el 18 de \u00a0abril de 2015, siendo inocente, raz\u00f3n por la que interpone la \u00a0acci\u00f3n de tutela con el fin de que \u201cpague el verdadero \u00a0culpable que es el se\u00f1or Carlos Monta\u00f1a\u201d. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se remita \u201cesta actuaci\u00f3n\u201d a la Corte Suprema de \u00a0Justicia y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, \u201cpara que pague el verdadero \u00a0culpable\u201d, as\u00ed mismo a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que interpone la acci\u00f3n de tutela, ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0dado que \u201cson el ente investigador de la justicia de nuestro \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo al \u00a0considerar \u00a0que el actor ten\u00eda conocimiento del proceso penal adelantado \u00a0en su contra y opt\u00f3 por no estar pendiente de las resueltas de \u00a0la misma. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el peticionario est\u00e1 utilizando la tutela como un recurso \u00a0adicional de la sentencia proferida en su adversidad, frente a la \u00a0cual tuvo la oportunidad de interponer el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el interesado incumpli\u00f3 el principio de inmediatez que rige la \u00a0acci\u00f3n de tutela, al dejar trascurrir m\u00e1s de 7 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de haberse emitido la sentencia objeto de \u00a0cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado, \u00a0Jos\u00e9 Nicodemus Torres P\u00e9rez exterioriz\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de impugnar el fallo, sin aducir las razones de \u00a0su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso del \u00a0interesado, dentro del proceso penal adelantado en su contra por los \u00a0delitos de estafa y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver, previamente se verificar\u00e1 si se satisfacen los \u00a0principios de subsidiariedad e inmediatez que rigen el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de la tutela por ruptura de los principios de \u00a0subsidiariedad e inmediatez \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De su naturaleza \u00a0se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico establece otro \u00a0mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el interesado debe \u00a0acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l para \u00a0ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente asunto, el \u00a0accionante estima vulnerados sus derechos fundamentales, \u00a0dentro del proceso penal adelantado en su contra por los delitos de \u00a0estafa y uso de documento p\u00fablico falso, el cual culmin\u00f3 \u00a0con sentencia condenatoria de 54 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que conviene destacar es que desde que Jos\u00e9 \u00a0Nicodemus Torres P\u00e9rez asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia al interior de la cual la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n -10 de julio de \u00a02007-, se enter\u00f3 del proceso penal adelantado en su contra, lo \u00a0cual significa que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de estar \u00a0vigilante de las resultas del mismo. Sin embargo, no lo hizo, y opt\u00f3 \u00a0por asumir una actitud desinteresada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, se advierte que debi\u00f3 exponer sus planteamientos \u00a0al \u00a0interior del proceso penal, esto es, a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y, eventualmente, del extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0de los cuales no hizo uso, desechando as\u00ed los medios \u00a0judiciales de impugnaci\u00f3n a su alcance. \u00a0<\/p>\n
Entonces, como \u00a0quiera que la acci\u00f3n de tutela no tiene por objeto suplantar \u00a0los mecanismos de defensa judicial del interesado y s\u00f3lo puede \u00a0ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0igual forma, a pesar de que no existe un t\u00e9rmino de caducidad \u00a0establecido para acceder a la acci\u00f3n, lo cierto es que ella \u00a0debe ser utilizada oportuna, razonable, prudencial y adecuadamente, \u00a0en el sentido de que una vez amenazado o vulnerado el derecho, el \u00a0ofendido lo exponga y manifieste al juez constitucional en forma \u00a0inmediata o r\u00e1pidamente. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala observa que desde la fecha en que se profiri\u00f3 sentencia \u00a0de primera instancia -7 \u00a0de octubre de 2011-, hasta \u00a0cuando se presenta la demanda -6 de diciembre de 2018-, trascurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os, lo cual es contrario al \u00a0principio de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Adicionalmente, se observa que el actor fue asistido por una defensa \u00a0t\u00e9cnica que ejecut\u00f3 su labor de acuerdo con los hechos \u00a0contenidos en el proceso y, dentro del l\u00edmite de sus \u00a0posibilidades present\u00f3 los alegatos finales \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, frente a los cuales el A \u00a0quo \u00a0se pronunci\u00f3 en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0producido el fallo y debidamente notificado, nadie lo impugn\u00f3, \u00a0lo que significa que hubo conformidad con el mismo. Como es obvio, si \u00a0la defensa o el Ministerio P\u00fablico hubieran percibido alguna \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales, en cumplimiento de sus \u00a0deberes constitucionales y legales la habr\u00edan impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la presunta carencia de defensa no est\u00e1 acreditada y no \u00a0pasa de ser una manifestaci\u00f3n sin sustento, ya que el \u00a0peticionario estuvo asistido por un apoderado judicial quien \u00a0concurri\u00f3 al juicio y se notific\u00f3 de los actos \u00a0procesales trascendentales. Distinto es que la t\u00e1ctica \u00a0defensiva por la que se opt\u00f3 no hubiese obtenido resultado \u00a0favorable o no fuese del agrado del interesado. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49.752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1943-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102663 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 38) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Jos\u00e9 \u00a0Nicodemus Torres P\u00e9rez frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 13 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}