\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1922-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102586 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 45) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca, contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de diciembre de 2018, mediante el \u00a0cual concedi\u00f3 el amparo invocado por Edwin Jair Lozada \u00a0Ochoa en su contra y del Juzgado \u00a0Quince de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos \u00a0en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
2. Dijo el actor que el \u00a0Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 vigila la pena que le fue impuesta por el Juzgado 9\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento. Para que la sanci\u00f3n fuera \u00a0extinguida el 25 de enero de 2017 cancel\u00f3 el valor \u00a0correspondiente a la multa ($786.000), y ante requerimiento del \u00a0juzgado ejecutor el 24 de abril siguiente pag\u00f3 un saldo \u00a0faltante por la suma de $50.000. El 30 de junio se decret\u00f3 a \u00a0su favor la extinci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
3. Precis\u00f3 que el 16 \u00a0de mayo de 2018 la Direcci\u00f3n Ejecutiva seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial lo exhort\u00f3 por el cobro \u00a0coactivo de la multa, por lo que el 30 siguiente radic\u00f3 un \u00a0oficio donde aludi\u00f3 a la cancelaci\u00f3n de dicha \u00a0erogaci\u00f3n. El 19 de junio \u00faltimo, la Direcci\u00f3n \u00a0accionada le suministr\u00f3 copia de misiva por medio de la cual \u00a0solicit\u00f3 al juzgado demandado informar sobre la cancelaci\u00f3n \u00a0de la multa y para que aportara oficio de liberaci\u00f3n y \u00a0extinci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, indic\u00f3 \u00a0el 3 de agosto \u00faltimo \u00e9l radic\u00f3 solicitud ante \u00a0el juzgado accionado a efectos de que emita certificaci\u00f3n \u00a0sobre la cancelaci\u00f3n de la multa; sin embargo, a la fecha no \u00a0ha recibido respuesta alguna, y le fue embargada su cuenta de n\u00f3mina, \u00a0seg\u00fan comunicaci\u00f3n del Banco Colpatria. \u00a0<\/p>\n
5. Por lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y ordenar al \u00a0juzgado accionado comunicar a la Direcci\u00f3n accionada lo \u00a0referente al pago de la multa, para que esta a su vez oficie al Banco \u00a0Colpatria y se levante la medida de embargo. (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 11 de diciembre de 2018, \u00a0concedi\u00f3 la tutela invocada al \u00a0evidenciar que aunque el Juzgado \u00a0Quince de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 los \u00a0oficios correspondientes, mediante los cuales inform\u00f3 sobre la \u00a0extinci\u00f3n de la pena y el paz y salvo respecto del proceso \u00a0penal en el cual hab\u00eda sido condenado el accionante, \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca omiti\u00f3 su deber de \u00a0tramitar dichos documentos ante la dependencia que adelantaba el \u00a0proceso de cobro coactivo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este motivo, el juez de tutela de primera instancia orden\u00f3 a \u00a0esa autoridad remitir los documentos al respectivo departamento de \u00a0cobro coactivo.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de diciembre de 2018, la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca interpuso \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n, alegando que las certificaciones y \u00a0oficios del Juzgado Quince de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bogot\u00e1 fueron \u00a0en realidad remitidas a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto aclar\u00f3 que son entidades diferentes, pues mientras la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca se \u00a0encuentra ubicada en la carrera 10 no.14-33, se identifica con el \u00a0N.I.T. 800.165.862-2 y est\u00e1 representada legalmente por Martha \u00a0Yaneth Ram\u00edrez S\u00e1nchez; la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial se \u00a0encuentra ubicada en la Calle 72 no.7-96, se identifica con el N.I.T. \u00a0800.093.816-3 y est\u00e1 representada legalmente por Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Cuestas G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicita revocar la decisi\u00f3n de primera instancia.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del \u00a0accionante y, en consecuencia, es procedente confirmar el fallo de \u00a0tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Sala debe recordar que el derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y reglamentado mediante la Ley 1755 de \u00a02015, no procede para poner en marcha el aparato judicial o para que \u00a0los servidores p\u00fablicos cumplan con sus funciones \u00a0jurisdiccionales.4 \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se \u00a0observa que las solicitudes del accionante, al estar relacionadas con \u00a0el proceso de cobro coactivo adelantado en su contra, guardan \u00a0relaci\u00f3n es con el derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En lo que \u00a0concierne a la presunta vulneraci\u00f3n de este derecho \u00a0fundamental, se advierte que el Tribunal revis\u00f3 las \u00a0actuaciones que hab\u00eda impulsado el Juzgado \u00a0Quince de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, sin embargo, no \u00a0verific\u00f3 que efectivamente el paz y salvo y la certificaci\u00f3n \u00a0sobre extinci\u00f3n de la pena hubiesen sido efectivamente \u00a0recibidas por la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0del recurso de impugnaci\u00f3n presentado por la accionada, se \u00a0revisaron las pruebas aportadas, constatando que el Juzgado \u00a0Quince de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 entreg\u00f3 \u00a0las constancias correspondientes en la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, entidad diferente a la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0no puede considerarse que esa autoridad ha vulnerado los derechos del \u00a0accionante. Por este motivo ser\u00e1 modificado el amparo \u00a0concedido, en el sentido de relevar a la autoridad impugnante y \u00a0ordenar al Juzgado Quince de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bogot\u00e1 que \u00a0remita la documentaci\u00f3n sobre el pago de la multa impuesta a \u00a0Edwin Jair Lozada Ochoa. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 3, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. MODIFICAR el fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el sentido de denegar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado respecto de la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Cundinamarca y concederlo respecto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Quince de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, ORDENAR al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Quince de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bogot\u00e1 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino lo hubiere hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remita a la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Cundinamarca los soportes sobre el pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la multa impuesta a Edwin Jair Lozada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ochoa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 74, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 74 a 83, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 63 a 65, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC C-315 de 2012; CSJ SCP STP1905-2018, 13 feb 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 96443; entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1922-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102586 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 45) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}