\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17558 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 (26\/07\/01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el recurso casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de MARIO SEGUNDO MEJ\u00cdA ZARUR contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 3 de diciembre de 1.998 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0(Monter\u00eda), \u00a0por medio de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado a la pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0confirmando \u00a0la de primer grado que en igual sentido dict\u00f3 el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Pur\u00edsima, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0presentada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0sustentatoria, procede a decidirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de un proceso de separaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0R\u00edos \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposa Soad Doria Ayub Zarur, el 8 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.989, \u00e9sta hizo entrega a MARIO SEGUNDO MEJ\u00cdA ZARUR, con quien \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho vida marital por corto tiempo, de varios bienes muebles, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban varias joyas de su propiedad apreciadas en valor aproximado \u00a0de \u00a0$2.821.000, \u00a0los cuales, no obstante los respectivos requerimientos para que \u00a0fueran \u00a0 devueltos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 apoder\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Zarur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la correspondiente investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a016 de Instrucci\u00f3n Criminal radicado en Lorica con el fin \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueran denunciados mediante apoderado y luego \u00a0ratificados \u00a0por la presunta perjudicada con el il\u00edcito, se\u00f1ora Ayub Zarur, se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Nixon \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0MEJ\u00cdA ZARUR, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0oficio y a petici\u00f3n de los sujetos procesales a recepcionar \u00a0las \u00a0 diversas \u00a0 pruebas \u00a0 conducentes \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el delito de abuso de confianza, la \u00a0cual \u00a0 al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0al \u00a0ser \u00a0negada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria perseguida, por cuanto el subsidiario de apelaci\u00f3n \u00a0no fue resuelto por carencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precluida la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0No. \u00a029 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0que fue notificada a los sujetos procesales incluyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera Municipal, al ser apelada por la parte \u00a0civil, \u00a0fue revocada por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0proseguir \u00a0la instrucci\u00f3n y compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0por \u00a0separado a la denunciante Suada del Carmen Doria Ayub \u00a0por el posible delito de fraude procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decididas negativamente durante el desarrollo \u00a0instructivo \u00a0una serie de tutelas incoadas contra diversas decisiones tomadas en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0preclusiones \u00a0instructivas y \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0de \u00a0Lorica, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.995, \u00a0que notificada personalmente al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal (fl. 131) fue \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ZARUR, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0negada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, tambi\u00e9n fue \u00a0notificada \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0Municipal \u00a0el 14 y 15 siguientes \u00a0(fl. 145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente y como consecuencia de acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0presentada ante el Juzgado Promiscuo de Familia contra el instructor, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0la Unidad Local de Lorica, el 10 de octubre de 1.995 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0inclusive, \u00a0providencia \u00a0 esta \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico y al defensor del \u00a0procesado \u00a0(fls. \u00a0171 \u00a0y \u00a0172), \u00a0no obstante que la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.995 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n que contra ella interpusiera la Fiscal\u00eda 13 \u00a0(fl. 226). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignado \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce Local, a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 13 (fl. 228), el 6 de mayo de \u00a01.996 \u00a0declar\u00f3 nuevamente cerrada la investigaci\u00f3n, notificando esta decisi\u00f3n \u00a0personalmente, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0 a \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal, \u00a0Ketty \u00a0Pimienta \u00a0P\u00e9rez y por estado a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(fl. \u00a0373, \u00a0cdno. \u00a02 de las copias), calificando el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a03 de junio de ese a\u00f1o con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza agravada contra MARIO SEGUNDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ZARUR, \u00a0notificada personalmente al procesado y \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal, la cual al ser apelada por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de ese \u00a0Distrito Judicial el 30 de julio de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de siguiente, la Personera \u00a0Pimienta \u00a0P\u00e9rez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0calificatorio \u00a0(fl. \u00a0296). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Pur\u00edsima, el cual mediante auto de 14 de agosto de 1.996 abri\u00f3 a \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 446 del C. de P.P. y \u00a0dej\u00f3 \u00a0al expediente a disposici\u00f3n de los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue notificada por estado fijado el 21 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0300), \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0 decretando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0auto \u00a0este \u00a0que igualmente fue notificado personalmente al procesado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales mediante estado (fl. 309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0el \u00a0primero de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0para dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 196A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., puso a disposici\u00f3n de los \u201capelantes\u201d, el proceso por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 d\u00edas, para la sustentaci\u00f3n correspondiente, corriendo el 12 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0traslado a los no recurrentes por el t\u00e9rmino de 6 d\u00edas (fls. 318 y \u00a0321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitado el aplazamiento de la audiencia por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MARIO MEJ\u00cdA, que una vez negado fue recurrido por el procesado \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por su apoderado ante el Juez Penal del Circuito de Lorica, el 19 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Delegada en lo Penal, Ketty \u00a0Pimienta \u00a0P\u00e9rez, \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento se le informara si all\u00ed \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0alguna investigaci\u00f3n por el delito de abuso de confianza contra \u00a0Nixon \u00a0Mej\u00eda \u00a0Zarur \u00a0y el 10 de abril hizo lo propio sobre la existencia en ese \u00a0Despacho de alguna denuncia instaurada contra el mismo ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respondidos \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sindicaci\u00f3n que obraba en contra de dicho \u00a0individuo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado procedimiento en este expediente y no se encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0existiera denuncia alguna en su contra, lo cual se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera \u00a0por \u00a0escrito \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a010 de abril \u00a0(fls. \u00a0327 \u00a0a 348) y una vez confirmado por el ad quem \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0luego \u00a0de varios intentos fallidos para llevar a efecto la \u00a0audiencia, \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuidas \u00a0en unas ocasiones a los sujetos procesales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 y en otras al \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado, finalmente se se\u00f1al\u00f3 como fecha para su celebraci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 1.998 en decisi\u00f3n que s\u00f3lo fue notificada en forma personal \u00a0al \u00a0procesado (fl. 479 y 479 vto.), siendo suspendida por ausencia del defensor, \u00a0continu\u00e1ndose \u00a0el \u00a02 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0junio, siempre sin la presencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada, en \u00faltimas, la audiencia, el 6 de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0referido fallo absolutorio de primer grado a favor de \u00a0MARIO \u00a0SEGUNDO \u00a0MEJ\u00cdA ZARUR, el cual fue notificado personalmente al procesado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0respecto a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0mediante \u00a0edicto, \u00a0siendo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la parte civil, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0durante \u00a0el \u00a0rito previo al \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(fls. \u00a0451 \u00a0y \u00a04677, \u00a0cdno. \u00a0orig. \u00a0No.5).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recus\u00f3 \u00a0a su titular con fundamento en la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C. de P.P., por amistad \u00edntima con el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, conforme dijo lo demostraba con las declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0rendida \u00a0ante la Notaria \u00a0\u00danica \u00a0de Lorica, el mismo d\u00eda de la petici\u00f3n,\u00a0 por la abogada Ketty del \u00a0Carmen \u00a0Pimienta \u00a0P\u00e9rez \u00a0(fls. \u00a03 y 4, cdno. orig. de \u00a02\u00aa. \u00a0inst.), \u00a0siendo \u00a0no \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y declarada infundada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impetrada por el defensor, antes de decidir el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primer grado, la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda corrido el traslado dispuesto en el art\u00edculo 196A del C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0negada \u00a0en el mismo fallo la petici\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0se revoc\u00f3 la sentencia apelada, para en su lugar, condenar a MEJ\u00cdA \u00a0ZARUR en los t\u00e9rminos ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Judicial \u00a0I \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0distinguido \u00a0con el n\u00famero 229, con sede en Monter\u00eda, una vez notificado de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito de Lorica \u00a0profiriera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0inhibitorio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0este funcionario \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0dadas \u00a0las irregularidades sustanciales en que se hab\u00eda incurrido al no \u00a0notificar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico las fechas para la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ni \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, pretermiti\u00e9ndosele, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la oportunidad para pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n que interpusiera la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0ese \u00a0fallo, al igual que sobre la solicitud de nulidad que \u00a0presentara \u00a0el defensor antes de que el Juez del Circuito profiriera el fallo de \u00a0segundo grado, precisamente para que no lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0una tal petici\u00f3n, el Juez del Circuito \u00a0la \u00a0deneg\u00f3, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0facultativa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0esto es, que puede hacerlo, \u201ccuando sea \u00a0necesario\u201d, \u00a0las \u00a0irregularidades advertidas por la defensa \u00fanicamente pueden \u00a0constituir \u00a0 \u00a0\u201cpeque\u00f1as \u00a0 anomal\u00edas\u201d \u00a0 no \u00a0 sustanciales, \u00a0 incapaces \u00a0 de \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0violadoras \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del derecho de defensa, \u00a0adem\u00e1s de resultar extempor\u00e1nea la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., por considerar que el fallo impugnado se profiri\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, tres cargos dice proponer el censor contra aqu\u00e9l, \u00a0todos \u00a0tendientes a demostrar la necesariedad de la intervenci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el proceso penal como insustituible exigencia para que \u00e9ste pueda \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0debido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0se cumple, se impone inferir su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afectado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el censor separa formalmente \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras, \u00a0en realidad se trata de un s\u00f3lo cargo, pues su \u00a0independencia \u00a0la \u00a0trata \u00a0de \u00a0inferir de los diversos momentos procesales en que \u00a0dice \u00a0tuvo ocurrencia el vicio, que hace radicar en la falta de notificaci\u00f3n al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones, con la \u00fanica \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el tercero, al incluir tambi\u00e9n en la \u00a0presunta irregularidad a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el primer \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a012 \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0en \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de 1.996, inclusive, por \u00a0absoluta, \u00a0total \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0como el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0porque no se le notific\u00f3 a este sujeto procesal dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, pide el demandante, se decrete la \u00a0\u201cnulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, desde el auto de 14 de agosto de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0expediente \u00a0qued\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n com\u00fan de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, para solicitar las \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en la etapa de la instrucci\u00f3n no resueltas y las pruebas \u00a0conducentes (art. 446 del C. de P.P.)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0independiza \u00a0como tercero, reclama nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa, para que se decrete \u00a0la \u00a0\u201cinvalidez de la actuaci\u00f3n a partir del traslado al apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, por no haberse corrido el \u00a0imprescindible \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales no impugnantes de ese recurso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0conforme \u00a0lo ordena el art\u00edculo 196A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d, para lo cual dice apoyarse en el criterio de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.997 \u00a0con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, de acuerdo con el cual en un caso en el que \u00a0siendo \u00a0dos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0condenados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, no obstante estar \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos en casaci\u00f3n, no se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0otro el auto por medio del cual se le concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el traslado a los sujetos no recurrentes, por cuanto en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0alegar, \u00a0en la medida en que al no haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u201cprivarse a este sujeto procesal de la posibilidad de \u00a0que \u00a0presentara las respectivas alegaciones, si lo consideraba pertinente…..ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia, lo pod\u00eda cobijar, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0generales \u00a0\u201cque \u00a0regulan la notificaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico\u201d, \u00a0art\u00edculo \u00a056-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993, modificatorio del art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 131 y 188 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0precisa \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0para \u00a0el primer cargo, los art\u00edculos \u00a01\u00ba., \u00a0186, \u00a0188 y 189 del C. de P.P., para el segundo, los art\u00edculos 10., 29 y \u00a0277 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 131, 131A, 135-4, 188, 189 y \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. de P.P. y para el tercero, los art\u00edculos 196A y 306 del C. de P.P. \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0de la Ley 81 de 1.993, que a su turno conlleva el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 prosperar \u00a0sus \u00a0cargos, \u00a0colige, \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del prove\u00eddo que declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del primero, para que sea notificado el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo, la nulidad deber\u00e1 \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1.996, por medio del cual se dispuso el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el Art\u00edculo 446 del C. de P.P. para que sea notificado \u00a0\u201cdebidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d \u00a0y, en esta forma, se restaure el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la ley; y finalmente, respecto de la tercera censura, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0deber\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del auto que orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el expediente al Juzgado Penal del Circuito de Lorica fechado el 245 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.996 \u00a0para \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la parte civil \u00a0contra \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia y se \u201cordene el traslado \u00a0correspondiente \u00a0al Ministerio P\u00fablico, al Fiscal, al procesado y a su defensor \u00a0del \u00a0alegato \u00a0impugnatorio\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan pronunciarse sobre el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esta \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, los cargos no deben prosperar, por \u00a0cuanto, \u00a0en relaci\u00f3n con el primero, no es cierto que se haya omitido notificar \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0Personera, \u00a0por \u00a0el contrario, as\u00ed se procedi\u00f3, y por ende, mal puede aducirse \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial; as\u00ed mismo, en punto de la alegada omisi\u00f3n por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0del auto que dispuso el traslado a los sujetos procesales \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 446 del C. de P.P. al Ministerio P\u00fablico,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0generar \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que,\u00a0 igualmente, la ley procesal no \u00a0ordena \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta decisi\u00f3n; y en relaci\u00f3n con el tercer reproche, \u00a0esto \u00a0es, el de no haberse dado cabal cumplimiento al art\u00edculo 196A de Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Penal \u00a0al \u00a0rituar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia interpuesta por el apoderado de la parte civil, al no haberse \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio\u00a0 \u00a0ni \u00a0al Ministerio P\u00fablico, al \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0al \u00a0defensor, considera que una tal irregularidad \u201cpor s\u00ed sola \u00a0no \u00a0invalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pur\u00edsima, (pues) es una irregularidad que no tiene la \u00a0entereza \u00a0 de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0(ya \u00a0que) \u00a0no \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0procesal para la posterior actuaci\u00f3n que no es otra que desatar el \u00a0recurso, \u00a0acto que de todas maneras se realiza a pesar de no haber facilitado la \u00a0intervenci\u00f3n de quienes no han concurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0-agrega- en casos como el presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que est\u00e1 demostrado que la representante del Ministerio P\u00fablico estaba \u00a0pendiente \u00a0del curso de la causa y por tanto, en condiciones de intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0pues s\u00f3lo tres d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado \u201csirvi\u00f3 de testigo al procesado \u00a0Mario \u00a0Segundo Mej\u00eda Zarur en una declaraci\u00f3n extrajuicio (fls. 3 y 4, c.o. de \u00a02\u00aa. \u00a0inst.)\u201d \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada contra el Juez del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0que \u00a0no decidiera la alzada, ninguna trascendencia invalidatoria \u00a0puede tener esa irregularidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo potestativo que es en nuestra Ley Procesal la intervenci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso Penal, como que debe hacerlo cuando \u201csea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0positiva, \u00a0el patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0correspondiente \u00a0Delegado \u00a0o \u00a0agente la voluntad de intervenir, y si aqu\u00ed no lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0la \u00a0Personera, \u00a0equivocado \u00a0ser\u00eda afirmar una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0omisivo \u00a0actuar, \u00a0ya \u00a0que \u201cen su calidad de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0funcionaria p\u00fablica, ten\u00eda el deber de estar al tanto del \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 2\u00ba y \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, pasividad que incluso le podr\u00eda acarrear \u00a0una sanci\u00f3n de \u00edndole disciplinaria, si a ello hubiere lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0constante \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juzgamiento, lo que hace que el censor ataque el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 considera que se ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, para lo cual, invierte el \u00a0planteamiento \u00a0para \u00a0hacer ver esta presunta pasividad de la representante de la \u00a0sociedad, \u00a0en este caso de la Personera Municipal de Pur\u00edsima, como dependiente \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0en la medida en que el cumplimiento de la funci\u00f3n \u00a0procesal de aqu\u00e9lla lo dinamizar\u00eda el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo este supuesto, entiende el demandante \u00a0que \u00a0se ha viciado el proceso al no hab\u00e9rsele notificado al Ministerio P\u00fablico \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el Art\u00edculo 446 del C. de P. P., para solicitar el saneamiento \u00a0del \u00a0proceso de advertirse alguna nulidad durante la instrucci\u00f3n, pedir pruebas \u00a0y \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0as\u00ed como por no hab\u00e9rsele dado el traslado de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 196A del mismo Estatuto, al Ministerio P\u00fablico, durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la parte civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0irregulaidad \u00a0\u00e9sta que \u00a0considera \u00a0 el \u00a0censor \u00a0igualmente \u00a0violataria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuestas as\u00ed estas censuras, es claro, como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0advierte la Procuradora Delegada, que aqu\u00ed se trata de un s\u00f3lo \u00a0cargo, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico instancial \u00a0durante \u00a0algunas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, que el censor independiza confudiendo la \u00a0causa \u00a0con \u00a0el \u00a0efecto, pues la presunta irregularidad tendr\u00eda un \u00fancio origen \u00a0con diversas consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0y \u00a0clarificado, que la ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n a la \u00a0Personera \u00a0Municipal carece de raz\u00f3n por faltar a la verdad procesal, pues como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0no advierte la Delegada, contrario a lo afirmado por el recurrente, el \u00a0misma \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento\u00a0 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ella; e igualmente, \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado del Art\u00edculo 446 \u00edbidem, no existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para exigir que se le deb\u00eda notificar a la Personera, aqu\u00ed no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0auto alguno, pues ni la ley as\u00ed lo dispone expresamente ni de su \u00a0texto \u00a0puede llegar a una tal conclusi\u00f3n, sino de un tr\u00e1mite que debe darlo el \u00a0secretario, \u00a0sin \u00a0orden \u00a0previa \u00a0del juez,\u00a0 siendo aspecto distinto, que la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad no haya estado atenta a ello o de haberlo estado, \u00a0haya \u00a0considerado, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no hacer uso de esta oportunidad \u00a0procesal, \u00a0necesario es precisar lo relacionado con el traslado a los sujetos no \u00a0impugnantes \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apel\u00f3 del fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera instancia, ya que efectivamente, el secretario a quo no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0y \u00a0en ello le asiste raz\u00f3n al demandante, \u00a0pero \u00a0si \u00a0bien \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n lo es, que de suyo una tal omisi\u00f3n no \u00a0significa, \u00a0necesariamente \u00a0y \u00a0como \u00a0postulado general, la invalidez\u00a0 de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, pues todo depende de las circunstancias procesales \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la irregularidad y su real trascendencia frente al \u00a0fallo objeto de la casaci\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha sostenido la \u00a0Sala, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a0277.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el 131 del C. de P.P., la intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0potestativa del Ministerio P\u00fablico, y bajo su plena responsabilidad, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su deber concurrir, estar plenamente atento a su tr\u00e1mite, \u00a0presentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0las \u00a0peticiones que considere\u00a0 procedentes, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, ejercer el derecho a la impugnaci\u00f3n cuando \u00a0sea \u00a0del caso, oponerse a las impertinentes, exigir las notificaciones del caso, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0actuar \u00a0como un pleno sujeto procesal, consciente, adem\u00e1s, que por su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras, \u00a0 \u00a0activas \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0omisivas, \u00a0 \u00a0o \u00a0 violatorias \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Personera Municipal de la existencia y tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que durante la instrucci\u00f3n y por una \u00a0presunta \u00a0prescripci\u00f3n precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, el cual fue revocado por el \u00a0superior, \u00a0del primer cierre investigativo; del prove\u00eddo que no lo repuso y del \u00a0que \u00a0lo declar\u00f3 nulo como consecuencia de una tutela decidida por un Juzgado de \u00a0Familia, \u00a0que \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0fue \u00a0revocada por el Tribunal; del segundo \u00a0cierre; \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0pedido \u00a0copias de su confirmaci\u00f3n; y no \u00a0habiendo \u00a0hecho \u00a0uso del traslado del Art\u00edculo 446 del C. de P.P., solicit\u00f3 en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0le \u00a0informara por escrito sobre el estado del proceso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Nixon \u00a0Mej\u00eda \u00a0Zarur, \u00a0las cuales se le contestaron tambi\u00e9n por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si esto fuera poco, una vez apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la\u00a0 parte\u00a0 civil el fallo absolutorio de primera \u00a0instancia, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0-seg\u00fan se afirma en el acta respectiva- a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0a \u00a0una \u00a0Notar\u00eda \u00a0para \u00a0testificar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0amistad \u00edntima que dijo exist\u00eda entre el Juez ad quem y el apelante, \u00a0lo \u00a0cual hizo precisamente el mismo d\u00eda en que lleg\u00f3 el proceso a ese Juzgado, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el procesado y con base en ese testimonio, a recusar \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0resultando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0verdaderamente inconsistente el magnificado \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en el sentido de que la Personera fue desconocida en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0hasta el Procurador Judicial ante el Juez del \u00a0Circuito \u00a0acudi\u00f3, \u00a0una \u00a0vez \u00a0revocada \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0solicitar \u201cuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria\u201d \u201cacogiendo una petici\u00f3n del sindicado\u201d presentada \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual solicitaba revocar el fallo y en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cinhibirse \u00a0de decidir\u201d por \u201cno citarse y menos notificarse \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico (Personero Municipal de \u00a0Pur\u00edsima \u00a0\u2013C\u00f3rdoba) de la \u00a0sentencia del A-quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0As\u00ed, \u00a0en cuanto se refiere al traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte civil contra el \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primer grado, es cierto que por mandato del Art\u00edculo 196A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. se impon\u00eda correrlo por parte del secretario del juzgado por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis d\u00edas y que efectivamente no lo hizo, y tambi\u00e9n lo es que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa por cuanto al no hab\u00e9rsele notificado al otro \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de la libertad el auto que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa, \u00a0se lo hab\u00eda privado del derecho a \u00a0pronunciarse \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, sobre la demanda del impugnante, no obstante \u00a0que \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 pod\u00edan \u00a0resultar \u00a0afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aqu\u00ed no sucede lo mismo, ya que \u00a0dando \u00a0 por \u00a0 descontado \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u2013conforme qued\u00f3 expuesto \u00a0-, \u00a0 su \u00a0 no \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional \u00a0y \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0siendo \u00a0imprescindible que lo hubiese hecho para que el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito pudiere decidir la apelaci\u00f3n, es clara la improsperidad del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0a \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n se impone llegar respecto a la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y del defensor, ya que advertido por ellos el irregular tr\u00e1mite \u00a0secretarial, \u00a0era \u00a0lo \u00a0pertinente buscar el mecanismo jur\u00eddico m\u00e1s viable para \u00a0que \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0y resueltas sus pretensiones, el cual no pod\u00eda ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0sacrificar la forma para hacer trascender lo sustancial, como \u00a0era \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0esto \u00a0precisamente \u00a0es lo que aqu\u00ed sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la recusaci\u00f3n, y respecto a su defensor, en argumentado \u00a0memorial \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concurri\u00f3 \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0 de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y\u00a0 \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite correspondiente a la concesi\u00f3n de la alzada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, al estar \u00a0viciado \u00a0ante \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n del referido art\u00edculo 196A del C. de\u00a0 P. \u00a0P., \u00a0lo \u00a0cual fue oportunamente decidido: la recusaci\u00f3n declar\u00e1ndola infundada \u00a0y \u00a0las \u00a0peticiones de la defensa t\u00e9cnica tambi\u00e9n neg\u00e1ndolas previo el estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0que en el mismo fallo, como correspond\u00eda, dedic\u00f3 el Juez de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17558 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 (26\/07\/01) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el recurso casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}