\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1886-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102604 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce \u00a0(14) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Roberto \u00a0Arango V\u00e9lez, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 5 de diciembre de 2018, por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Yopal, mediante \u00a0la cual declar\u00f3 improcedente por hecho superado la tutela \u00a0interpuesta contra la Fiscal\u00eda 25 Seccional de esa ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Fiscal\u00eda 31 Seccional de la \u00a0capital del Casanare. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Afirma el accionante que el quince (15) de agosto de 2018 radic\u00f3 \u00a0ante la accionada un derecho de petici\u00f3n, para que se le \u00a0tramitara el levantamiento y cancelaci\u00f3n de la alerta \u00a0proferida el 12 de septiembre de 2012, sobre el tracto cami\u00f3n \u00a0de servicio p\u00fablico de placa UYA 340, sin que hasta la fecha \u00a0se le haya dado respuesta. \u00a0<\/p>\n
Pretende: \u00a0se decrete y \u00a0ordene el levantamiento y cancelaci\u00f3n de la alerta que impide \u00a0la enajenaci\u00f3n del veh\u00edculo mencionado, para lo cual \u00a0deber\u00e1 oficiarse al Instituto de Tr\u00e1nsito de Aguachica \u00a0(C\u00e9sar)1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Yopal declar\u00f3 improcedente por hecho \u00a0superado la acci\u00f3n incoada por el actor, al establecer que en \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia la Fiscal\u00eda \u00a0accionada emiti\u00f3 respuesta al requerimiento del actor, en el \u00a0cual explic\u00f3 el procedimiento para obtener el levantamiento de \u00a0la restricci\u00f3n que obra sobre el veh\u00edculo de placas UYA \u00a0340, la cual fue puesta en conocimiento del interesado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor afirma que la contestaci\u00f3n que recibi\u00f3 por parte \u00a0del despacho accionado se produjo una vez vencido el t\u00e9rmino \u00a0establecido en la ley, lo que evidencia el quebranto al derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si Fiscal\u00eda \u00a025 Seccional de Yopal vulner\u00f3 \u00a0sus derechos al debido proceso y de petici\u00f3n del interesado, \u00a0ante la alegada mora en pronunciarse \u00a0sobre la solicitud efectuada el 15 de agosto de 2018. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n de la \u00a0respuesta reclamada \u00a0<\/p>\n
Resulta innegable \u00a0que la mora en resolver determinadas \u00a0actuaciones judiciales \u00a0afecta los intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la \u00a0espera de que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el \u00a0actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 Seccional de la capital del Casanare, tras alegar que no ha \u00a0emitido respuesta a la petici\u00f3n presentada el 15 de agosto de \u00a02018, encaminada a obtener el levantamiento de la restricci\u00f3n \u00a0que obra sobre el veh\u00edculo de placas UYA 340. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite del amparo la \u00a0autoridad accionada alleg\u00f3 copia del oficio \u00a0259 del 4 de \u00a0diciembre de 20182, \u00a0en el cual le inform\u00f3 el procedimiento que deb\u00eda seguir \u00a0para obtener el levantamiento de las restricciones obrantes sobre el \u00a0automotor referido, esto es, acatar lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0100 de la Ley 906 de 2004. Incluso, ese mismo despacho present\u00f3 \u00a0la solicitud correspondiente ante el Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0precisamente, por ello el A \u00a0quo \u00a0sostuvo que, se presentaba hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, es claro que como el fin perseguido \u00a0por el \u00a0actor era \u00a0obtener pronunciamiento por parte de la accionada, lo \u00a0cual ocurri\u00f3 \u00a0antes de emitirse la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0incuestionable \u00a0resulta \u00a0la consolidaci\u00f3n de un hecho superado por carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar3 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia4, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d5. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz6. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d7. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, a pesar de haberse emitido de forma tard\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 lo pretendido por el \u00a0accionante lo cierto es que, actualmente, no se evidencia lesi\u00f3n \u00a0al debido proceso en su componente de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0se confirmar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Tercero. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1886-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102604 \u00a0 Acta \u00a038 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce \u00a0(14) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Roberto \u00a0Arango V\u00e9lez, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 5 de diciembre de 2018, por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}