\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1884-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102859 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce \u00a0(14) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Erick \u00a0Arturo Bent Myles, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 14 de enero de 2019, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de San Gil, mediante \u00a0la cual declar\u00f3 improcedente por hecho superado la tutela \u00a0interpuesta contra el \u00c1rea Jur\u00eddica del establecimiento \u00a0penitenciario y carcelario de esa ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n y \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa \u00faltima municipalidad y el Centro Carcelario \u00a0de Gir\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el accionante, privado de la libertad en el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de San Gil, que solicit\u00f3 en \u00a0diferentes oportunidades “al coordinado (a) y el \u00e1rea \u00a0jur\u00eddica” la remisi\u00f3n al Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil, de \u00a0“todos los documentos que se requieren y con otros c\u00f3mputos \u00a0del EPMS de Palo Gordo con los documentos que se requiere para \u00a0redenci\u00f3n”, sin que a la fecha de interponerse la acci\u00f3n \u00a0tutelar -el 5 de diciembre de 2018- haya recibido respuesta alguna, \u00a0siendo “la \u00faltima vez que les present\u00e9 petici\u00f3n, \u00a0solicitando estos mismos fue el 18 de octubre de 2018”. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a lo anterior, solicit\u00f3 que se tutele su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n y, en consecuencias, se le \u00a0ordene a “los accionados” que le den respuesta de fondo a \u00a0lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0escrito tutelar se anex\u00f3 copia del derecho de petici\u00f3n \u00a0elevado ante el “\u00e1rea jur\u00eddica del EPMSC San Gil”, \u00a0con el \u00e1nimo de que “me colaboren para enviar al juzgado \u00a0Uno (1) de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San \u00a0Gil, mis c\u00f3mputos con sus respectivos documentos para una \u00a0redenci\u00f3n, la cuales de la c\u00e1rcel de Palogordo, los \u00a0cuales tienen como total de horas 186 horas con No. 16994360 y el C)1 \u00a0con No. 16890180. Tambi\u00e9n enviar los c\u00f3mputos con sus \u00a0respectivos documentos para redenci\u00f3n, los cuales son del mes \u00a0de mayo de 2018 hasta la fecha de hoy, los cuales son de este EPMSC \u00a0San Gil.”1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil declar\u00f3 improcedente \u00a0por hecho superado la acci\u00f3n incoada por el actor, al \u00a0establecer que en el tr\u00e1mite de la primera instancia el Centro \u00a0de Reclusi\u00f3n en el cual est\u00e1 el actor remiti\u00f3 \u00a0los certificados correspondientes al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, autoridad que en auto \u00a0del 10 de diciembre de 2018, se pronunci\u00f3 sobre la redenci\u00f3n \u00a0de pena reclamada por Erick \u00a0Arturo Bent Myles. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado, \u00a0el accionante manifest\u00f3 que impugnaba la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado sin ofrecer argumentos al respecto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si \u00a0las accionadas \u00a0vulneraron \u00a0el derecho de petici\u00f3n del interesado, ante la alegada mora en \u00a0pronunciarse sobre la remisi\u00f3n de \u00a0unos certificados de \u00a0c\u00f3mputos de estudio y trabajo para tramitar la redenci\u00f3n \u00a0de pena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n del auto \u00a0reclamado \u00a0<\/p>\n
Resulta innegable \u00a0que la mora en resolver determinadas \u00a0actuaciones judiciales \u00a0afecta los intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la \u00a0espera de que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el \u00a0actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Centro \u00a0Penitenciario y Carcelario de San Gil con el fin de que allegue \u00a0los certificados de c\u00f3mputos de estudio y trabajo al Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0localidad, para que \u00e9ste se pronuncie sobre la redenci\u00f3n \u00a0de pena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite del amparo el \u00a0Establecimiento Carcelario accionado alleg\u00f3 copia del oficio \u00a0TD No. 8303 del 30 de noviembre de 20182, \u00a0en el cual le inform\u00f3 al actor que remiti\u00f3 los \u00a0documentos requeridos a la autoridad que vigilaba su pena. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en auto del 10 de diciembre de ese a\u00f1o3, \u00a0el despacho 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de ese municipio redimi\u00f3 pena a favor de Bent \u00a0Myles, \u00a0decisi\u00f3n que le fue notificada al d\u00eda siguiente. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, es claro que como el fin perseguido \u00a0por el \u00a0actor era \u00a0obtener pronunciamiento por parte de las \u00a0accionadas, \u00a0lo \u00a0cual ocurri\u00f3 \u00a0antes de emitirse la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0incuestionable \u00a0resulta \u00a0la consolidaci\u00f3n de un hecho superado por carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar4 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia5, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d6. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz7. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d8. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, a pesar de haberse emitido de forma tard\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 lo pretendido por el \u00a0accionante lo cierto es que, actualmente, no se evidencia lesi\u00f3n \u00a0al debido proceso en su componente de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0se confirmar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041, ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en escrito se consign\u00f3 que ERICK ARTURO BENT MYLES se neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a firmar, adem\u00e1s, se cuenta con la firma de un testigo de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 a 26, esjudem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1884-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102859 \u00a0 Acta \u00a038 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce \u00a0(14) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Erick \u00a0Arturo Bent Myles, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 14 de enero de 2019, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}