\u00a0 \u00a0 Proceso No 17557 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0JOSE NELSON MOSQUERA \u00a0POLANIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0(24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0(con \u00a0modificaci\u00f3n) \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l y a los \u00a0procesados \u00a0HECTOR \u00a0DARIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MORALES \u00a0y HECTOR ALEXIS MAHECHA MARROQUIN. A \u00a0ellos \u00a0un \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Regional de Bogot\u00e1 los responsabiliz\u00f3 como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, imponiendo a MOSQUERA POLANIA 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0los \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 110 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Igualmente \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de \u00a0$1.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro por perjuicios morales. El ad quem modific\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0MAHECHA \u00a0MARROQUIN \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponerle 16 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, al \u00a0considerarlo responsable a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que el juzgado en el fallo dispuso \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0APONTE (o EVERTH ORTIZ RUIZ) por \u00a0muerte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 29 de mayo de 1996 RAQUEL TOVAR PENAGOS \u00a0fue \u00a0invitada \u00a0por \u00a0su \u00a0enamorado \u00a0JOSE NELSON MOSQUERA POLANIA a almorzar, y en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche a salir a pasear por la ciudad de Neiva. En la madrugada del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0familia \u00a0de la joven recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica en la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 el plagio y la exigencia de $300.000.000 por su rescate, \u00a0suma \u00a0que \u00a0fue \u00a0rebajada \u00a0a \u00a0$25.000.000. El hecho fue inmediatamente denunciado \u00a0ante las autoridades por JAIME TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gaula \u00a0rastre\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0extorsiva \u00a0efectuada \u00a0desde \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico, \u00a0hecho \u00a0que permiti\u00f3 capturar en ese \u00a0instante \u00a0a \u00a0OTTO \u00a0ALEXIS MAHECHA MARROQUIN y a JORGE RODRIGUEZ APONTE (o EVERTH \u00a0ORTIZ \u00a0RUIZ), \u00a0quienes \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes hasta el barrio El Progreso de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0estaba secuestrada RAQUEL TOVAR PENAGOS, siendo liberada. En ese \u00a0sitio \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0HECTOR \u00a0DARIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MORALES, \u00a0quien \u00a0custodiaba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de ocurrido el operativo acabado de \u00a0mencionar \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0JOSE \u00a0NELSON \u00a0MOSQUERA \u00a0POLANIA, \u00a0informando \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se plane\u00f3 el desarrollo de los hechos, por lo que \u00a0fue aprehendido y vinculado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos en el ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Neiva, despacho que luego de o\u00edr a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndoles \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n, como coautores de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0El \u00a0ente acusador luego de agotar los presupuestos procesales de ley, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario (13 de junio de 1997) acusando a ASDRUBAL OBDULIO PADILLA \u00a0VELOSA por el delito imputado al resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un Juzgado Regional de Bogot\u00e1\u00a0 conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa del juicio, la que culmin\u00f3 con sentencia condenatoria (8 de marzo \u00a0de \u00a01999). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0De los contenidos de estas providencias se hizo referencia \u00a0en ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpuso casaci\u00f3n la defensora de JOSE NELSON MOSQUERA POLANIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al aplicar indebidamente los art\u00edculos 23, \u00a026, \u00a0268, 270 del C.P. (con las modificaciones de los art\u00edculos 1 y 3 de la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993) \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0445 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0errores atribuidos a la sentencia se \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0afirmaciones que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0que RAQUEL TOVAR \u00a0PENAGOS \u00a0fuese retenida y sometida a la voluntad del supuesto captor JOSE NELSON \u00a0MOSQUERA. \u00a0Tampoco \u00a0que \u00a0\u00e9ste haya servido de intermediario de los responsables \u00a0del hecho con la familia de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 contrario \u00a0 sensu \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento del mit\u00f3mano, en relaci\u00f3n con las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0de JOSE NELSON MOSQUERA, margin\u00f3 las explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, expuestas en los alegatos de pre – sentencia y en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n se\u00f1ala la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u2018con este \u00a0hecho\u2019 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al omitirse \u201cla valoraci\u00f3n de manera integral de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, desacierto al que debe sumarse \u201cel falso juicio de identidad\u201d \u00a0por \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las mismas. En la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juzgador selectivamente tom\u00f3 fragmentos de las \u00a0informaciones de aqu\u00e9l para otorgarles plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas sobre las cuales recay\u00f3 el error \u00a0no \u00a0son \u00a0otras que las autoincriminaciones del procesado, quien en sus distintas \u00a0intervenciones \u00a0dio \u00a0versiones \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0contradictorias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0RAQUEL \u00a0TOVAR, \u00a0apreci\u00e1ndose \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0despu\u00e9s de la primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0aparte del an\u00e1lisis del Tribunal \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de OTTO ALEXIS MAHECHA, agregando \u00a0que \u00a0ante \u00a0tales \u00a0lucubraciones \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede menos que disentir de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallador, procediendo a presentar la valoraci\u00f3n de las pruebas en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Enseguida \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0denota un \u2018vicio \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo\u2019 \u00a0que afect\u00f3 derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0demanda el ac\u00e1pite sosteniendo \u00a0que \u00a0como quiera que el error se present\u00f3 por falso juicio de existencia debido \u00a0a \u00a0la \u00a0segmentaci\u00f3n de la prueba que se distorsion\u00f3, \u201cla defensa se tuvo que \u00a0ver inmersa en valoraciones de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2018supuso\u2019 \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0MOSQUERA \u00a0POLANIA se ocultaba la responsabilidad del procesado. En la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0se \u00a0fincaron las conjeturas y \u00a0deducciones de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda instancia en el proceso desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos del inculpado al no anular la actuaci\u00f3n por falta de informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y sentencia anticipada, los cuales \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0a su representado, yerro que de no haberse \u00a0cometido \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0menor o por lo menos igual a la de \u00a0OTTO \u00a0 ALEXIS \u00a0 MAHECHA. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0afirma \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0discriminaci\u00f3n y desconocimiento del principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0a \u00a0MOSQUERA \u00a0POLANIA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u2018tergiversaci\u00f3n total de la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2019 y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018misma\u2019 por error de l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal JOSE NELSON MOSQUERA \u00a0POLANIA\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0condujo \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0desde \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0liberada, \u00a0sin \u00a0que tal hecho est\u00e9 \u00a0demostrado, incurriendo en error por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 El ad quem viol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para demostrar estas \u00a0afirmaciones se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se sostiene que la v\u00edctima no \u00a0absuelve \u00a0al \u00a0procesado, pero tampoco lo condena, y de haberlo querido hacer, en \u00a0la \u00a0primera oportunidad lo hubiese manifestado, sin inducciones ni presiones. De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deduce \u00a0la \u00a0censura que la segunda instancia confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera\u00a0 \u00a0sobre las bases de un llamado a responder en la calificaci\u00f3n por \u00a0dos categor\u00edas excluyentes: autor\u00eda y determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que indujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por la aplicaci\u00f3n de las agravantes previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a04 y 5 del art\u00edculo 3 de la ley 40 de 1993, que subrog\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 268 y 270 del C.P, lo sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador no sopeso las probables causas \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0ni \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima JOSE NELSON MOSQUERA por su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0vivienda OTTO MAHECHA, aqu\u00e9l no tuvo otra alternativa\u00a0 que \u00a0someterse \u00a0a las directrices de \u00e9ste \u00faltimo para comunicarse con la familia de \u00a0la \u00a0joven \u00a0plagiada. \u00a0Ante estas circunstancias, media en la decisi\u00f3n recurrida \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0al proceso la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia por el factor \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0por un Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pod\u00eda conocer del per\u00edodo de la causa de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0consumado \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0as\u00ed \u00a0la persona secuestrada\u00a0 \u00a0hubiese sido tra\u00edda a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica en estos casos, \u201cno es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0entre \u00a0aqu\u00ed \u00a0a demostrar en cada caso cuales (Sic) \u00a0fueron \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que sufrieron los derechos fundamentales \u00a0del debido proceso y defensa\u201d del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicita declarar la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual se abri\u00f3 el juicio a pruebas por el Juzgado \u00a0Regional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se profiri\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000 y antes de la ejecutoria de la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C -252 de 2001, por lo que el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n se \u00a0rige por las disposiciones contenidas en dicha normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida por el legislador y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0que el impugnante ha de observar en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n hace parte del debido proceso. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0no pueda autorizarse\u00a0 el estudio de fondo de los asuntos que lleguen a \u00a0plantearse \u00a0si \u00a0con \u00a0aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0aportan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con la \u00a0coherencia \u00a0requerida \u00a0para demostrar la ilegalidad del fallo impugnado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la casaci\u00f3n por naturaleza es rogada y por ende hace que la Corte est\u00e9 \u00a0limitada \u00a0en \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0poder \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0recurrente en sus \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en este caso no respet\u00f3 los \u00a0presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos de las proposiciones con base en las cuales \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por lo tanto, la Sala se ve obligada a \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, por incumplimiento de los requisitos exigidos por la ley, \u00a0tal y como se consigna a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Es necesario que el censor demuestre en el \u00a0libelo \u00a0de demanda el error y su trascendencia, dado que la Corte no puede en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado ocuparse del estudio del expediente para \u00a0establecer las afirmaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 analizada \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000, en cuanto que ha debido \u00a0formular \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollarla \u00a0con claridad y precisi\u00f3n. As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del escrito examinado no le permite a la Sala identificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0\u2018in \u00a0iudicando \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0in \u00a0 \u00a0 procedendo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente no acert\u00f3 en la identificaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0unas \u00a0veces \u00a0acus\u00f3 \u00a0al sentenciador de haber \u00a0obrado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0otras \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0 que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0a \u00a0un falso raciocinio y a un falso juicio de identidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0en el cargo al fallo del ad quem de suponer la prueba de cargo \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0MOSQUERA \u00a0POLANIA \u00a0como el coordinador del secuestro desde la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0hasta \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAQUEL \u00a0TOVAR PENAGOS, \u00a0proponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sin demostrar los \u00a0supuestos en los que tiene lugar dicho error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que se han mencionado se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0invocado la nulidad del proceso (por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de defensa) entre los argumentos para demostrar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n simult\u00e1nea en un mismo cargo, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n separada y subsidiaria de yerros vinculados con la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0(cuerpo \u00a0segundo) \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0lo dispone el \u00a0legislador, \u00a0torna \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contradictorio \u00a0e il\u00f3gico, con lo cual se \u00a0aparta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0las condiciones m\u00ednimas para el examen de fondo de los \u00a0planteamientos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al quedar superadas las instancias con el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, no son de recibo para la demostraci\u00f3n y desarrollo del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las alusiones a los alegatos presentados antes de dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0los \u00a0allegados \u00a0para el tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0menos \u00a0se\u00f1alar que se disiente de la l\u00f3gica del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0bajo \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0entender que el deber se cumple presentado la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que considera debi\u00f3 hacerse de las pruebas en cuanto al desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como en este caso lo hizo la recurrente, ignorando que en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0corte \u00a0libre, \u00a0las sugerencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0reexamen del asunto para revivir el debate superado en el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0causa, \u00a0o \u00a0para que se opte en el proceso por la prevalencia del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0por sobre el plasmado en la decisi\u00f3n del ad quem, \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n llega amparada con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. A \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0conduce \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la recurrente, por lo que la \u00a0demanda se hace inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La proposici\u00f3n jur\u00eddica no debe aparecer \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0simplemente \u00a0enunciada. \u00a0La \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0o la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a trav\u00e9s del sentido de violaci\u00f3n que \u00a0corresponda. \u00a0Estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acatados en el escrito examinado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0al \u00a0enfrentarse el fallo en cuanto a la violaci\u00f3n de la ley por la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, modalidad improcedente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la violaci\u00f3n se estaba alegando por la causal primera, cuerpo \u00a0segundo (error de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u2018jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0 \u00a0territorial\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reclamaciones \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de lo requerido jur\u00eddicamente conforme a disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecen, \u00a0y \u00a0la incidencia de ello en el proceso o la sentencia, con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales reconocidas a favor del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0siempre y cuando no puedan ser \u00a0subsanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen del reproche permite establecer el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0referidas \u00a0en este ac\u00e1pite. As\u00ed por ejemplo, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de lo requerido jur\u00eddicamente (supuesto de hecho \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0-falta \u00a0de \u00a0competencia-), \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0abordar \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el examen de las disposiciones sobre competencia de los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acreditando por qu\u00e9 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso no eran los competentes, \u00a0actividad que no realiz\u00f3 la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se sostiene que el Juez Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no ten\u00eda competencia para conocer territorialmente del asunto, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida fue privada de la libertad en Neiva, circunstancia que \u00a0no \u00a0modificaba \u00a0la competencia de los funcionarios de dicha ciudad as\u00ed aqu\u00e9lla \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0esta \u00a0capital por sus plagiarios. Esa aseveraci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en un simple enunciado, ha debido demostrarse a la Sala qu\u00e9 factores de \u00a0competencia \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0no \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0permit\u00edan arribar a una tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose de una fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica \u00a0el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 endilgado \u00a0 al \u00a0 fallo, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso con las premisas de las cuales se vali\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0De aquellas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0apart\u00f3 la demanda, pues se insin\u00faa que la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia careciendo de jurisdicci\u00f3n y de competencia, \u00a0sin \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitieran \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0legislador exonera al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de demostrar el error y su trascendencia, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo del cual no se ocupo en el sub judice la demandante, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0entre \u00a0aqu\u00ed \u00a0a demostrar en cada caso cuales (Sic) \u00a0fueron \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que sufrieron los derechos fundamentales \u00a0del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, la demanda se debe inadmitir. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOSE \u00a0 NELSON \u00a0 MOSQUERA \u00a0POLANIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta providencia no procede recurso, \u00a0por lo que la actuaci\u00f3n debe regresar al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17557 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}