\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1839-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103144 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por Jeisson Germ\u00e1n \u00a0Cante Ortiz, contra la sentencia proferida el 16 de enero de 2019 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que \u00a0ampar\u00f3 el derecho al debido proceso en favor de SERLEFIN \u00a0BPO &O SERLEFIN S.A., vulnerado \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 y el Juzgado 18 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0Tr\u00e1mite al que fue vinculado el impugnante, as\u00ed como \u00a0todas las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a0descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, \u00a0Jeisson \u00a0Germ\u00e1n Cante Ortiz promovi\u00f3 proceso ordinario laboral \u00a0contra la sociedad SERLEFIN \u00a0BPO &O SERLEFIN S.A., con \u00a0el prop\u00f3sito de que se condenara a la reliquidaci\u00f3n de \u00a0las prestaciones sociales, junto con la sanci\u00f3n moratoria del \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de enero de 2018, \u00a0el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0Apelada esa determinaci\u00f3n por la parte demandada, en fallo \u00a0del 19 de junio de 2018, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. \u00a0Inconforme, el apoderado de la sociedad present\u00f3 recurso de \u00a0casaci\u00f3n, el cual no fue concedido por falta de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, las autoridades judiciales desconocieron \u00a0que \u00a0no proced\u00eda la sanci\u00f3n moratoria o la liquidaci\u00f3n \u00a0proporcional de la misma, cuando existe buena fe y no hay un \u00a0incumplimiento total, pues en caso de proceder ser\u00eda respecto \u00a0del valor insoluto o no pagado al momento de efectuar la liquidaci\u00f3n \u00a0y no sobre la totalidad del monto del salario diario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, tras estimar vulnerado su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. \u00a0Consecuente con ello, \u00a0solicit\u00f3 se declare la nulidad de las decisiones emitidas en \u00a0primera y segunda instancia y, en su lugar, se absuelva a la sociedad \u00a0accionante del pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2018 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Jeisson \u00a0Germ\u00e1n Cante Ortiz inform\u00f3 que durante el juicio \u00a0ordinario laboral, s\u00ed fue probada la mala fe por parte de la \u00a0sociedad accionante y, por ello, solicit\u00f3 se niegue la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral ampar\u00f3 el derecho al debido proceso \u00a0invocado por la parte actora, tras advertir la incongruencia entre la \u00a0parte motiva y la parte resolutiva del fallo emitido el 19 de junio \u00a0de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dej\u00f3 sin efecto dicha decisi\u00f3n, para que \u00a0en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, contados a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, profiera una \u00a0nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta los lineamientos se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
Jeisson \u00a0Germ\u00e1n Cante Ortiz \u00a0impugn\u00f3 el fallo, en lo esencial solicit\u00f3 que se \u00a0mantenga en firme la decisi\u00f3n del Tribunal, esto es, condenar \u00a0a la sociedad al pago de la sanci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 confirmada, las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela est\u00e1 revestido \u00a0de amplias facultades oficiosas que debe asumir de manera activa para \u00a0brindar la adecuada protecci\u00f3n a los derechos constitucionales \u00a0de las personas, al punto de que puede fallar extra o ultra petita. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, el \u00a0juez constitucional de primera instancia advirti\u00f3 una \u00a0ostensible vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso, por \u00a0cuanto el Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida por el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, se \u00a0apart\u00f3 de la estructura de la sentencia, ello por cuanto la \u00a0parte motiva no se relacionaba con la resolutiva, arrojando como \u00a0resultado una decisi\u00f3n totalmente incongruente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque en las consideraciones el Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda lugar a la indemnizaci\u00f3n moratoria del \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, debido a \u00a0que el actor no demostr\u00f3 la mala fe del empleador, \u00ababsolver\u00eda \u00a0a la entidad demandada por dicho concepto\u00bb. Sin \u00a0embargo, a la par, afirm\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n \u00a0se confirmar\u00e1 la sentencia en ese punto\u00bb, cuando \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia s\u00ed conden\u00f3 a la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, si el Tribunal consider\u00f3 que la parte actora no \u00a0era responsable por la sanci\u00f3n establecida en el art\u00edculo \u00a065 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, esto es, la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria, le correspond\u00eda revocar y \u00a0absolver de la condena impuesta en la sentencia de primer nivel, por \u00a0dicho concepto. No obstante, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el art\u00edculo 280 del CGP la parte motiva y resolutiva \u00a0conforman la estructura l\u00f3gica de la sentencia, la cual \u00a0corresponde al resultado del ejercicio intelectual del juez. Por \u00a0ende, sus partes estructurales constituyen una unidad inescindible, \u00a0puesto que la primera ofrece los elementos fundamentadores e \u00a0interpretativos de la segunda, pues es en aquella donde radican las \u00a0premisas hist\u00f3ricas para la formulaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0del juicio definitivo (Cfr. SC, \u00a0rad. 4821 del 24 de agosto de 1998). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, es necesario que se corrija el yerro advertido por el \u00a0Juez constitucional, a efectos de que el Tribunal accionado emita la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponda, debidamente sustentada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 16 de enero de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia tutel\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso en la demanda interpuesta \u00a0por el representante legal de SERLEFIN \u00a0BPO&O SERLEFIN S.A. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1839-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103144 \u00a0 Acta \u00a049 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por Jeisson Germ\u00e1n \u00a0Cante Ortiz, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}