\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1837-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102904 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por el apoderado \u00a0judicial de JOS\u00c9 YEBRAIL JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ, contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado \u00a010 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, el Banco Cafetero S.A en Liquidaci\u00f3n, el \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo administrado por Fiduagraria S.A. y \u00a0Fiduprevisora S.A. As\u00ed como las partes e intervinientes del \u00a0proceso ordinario laboral referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, JOS\u00c9 YEBRAIL JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra el \u00a0Banco Cafetero S.A en Liquidaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener la reliquidaci\u00f3n, actualizaci\u00f3n, indexaci\u00f3n, \u00a0o reajuste de la primera mesada pensional, para los a\u00f1os \u00a0subsiguientes al 1\u00ba de enero de 2001, los intereses moratorios \u00a0de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, entre \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso fue conocido en primera instancia por el Juzgado 6 Laboral \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 que, por fallo \u00a0del 30 de abril de 2008, accedi\u00f3 parcialmente a las \u00a0pretensiones de la demanda y, como tal, orden\u00f3 reconocer \u00a0y pagar a favor del demandante la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0a partir del 20 de agosto de 2000, en cuant\u00eda inicial de \u00a0$2.065.578.75 con los ajustes legales. A la par, autoriz\u00f3 \u00a0descontar el valor de lo cancelado por la accionada, por concepto de \u00a0mesada pensional. En lo dem\u00e1s absolvi\u00f3, imponiendo \u00a0costas a cargo de la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, ambas partes la apelaron y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. \u00a0Por lo que, promovieron la casaci\u00f3n. Sin embargo, en sentencia \u00a0SL10407-2014 del 23 de julio de 2014, la Sala Laboral de esta Corte \u00a0resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por cuanto desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo \u00a0141 de la Ley 100 de 1993, \u00ablos \u00a0que resultan procedentes, en cumplimiento del contenido de la \u00a0sentencia de la Corte Constitucional C-601 de 2000, en atenci\u00f3n \u00a0a la especial protecci\u00f3n que merecen las personas de la \u00a0tercera edad titulares del derecho a la pensi\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho sobreviniente contenido en la sentencia SU-065 del 13 de junio \u00a0de 2018\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, censur\u00f3 la decisi\u00f3n emitida el 14 de \u00a0diciembre de 2018 por el Juzgado 10 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago. \u00a0Ello por cuanto modific\u00f3 la sentencia emitida en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 5 de febrero de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte remiti\u00f3 copia de \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 10 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, relat\u00f3 \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n y explic\u00f3 que, adelanta el proceso ejecutivo \u00a02015-707 seguido del ordinario 2004-035 promovido por el accionante \u00a0contra Banco Cafetero. As\u00ed las cosas, en audiencia del 14 de \u00a0diciembre de 2018, tras resolver las excepciones propuestas por las \u00a0demandadas concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por las partes y, por ende, el asunto est\u00e1 en el Tribunal \u00a0pendiente de desatar la alzada propuesta. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional ser\u00e1 \u00a0denegada. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo SL10407-2014 Rad. 43627 del 23 de julio de 2014 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia fue \u00a0contundente en avalar lo expuesto por el Tribunal respecto de los \u00a0intereses moratorios. Destac\u00f3 que no \u00a0era procedente imponerlos, por cuanto la pensi\u00f3n reconocida al \u00a0accionante no era de aquellas concedidas con sujeci\u00f3n a la \u00a0normatividad integral de la Ley 100 de 1993, sino que proven\u00eda \u00a0de la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen anterior que reg\u00eda \u00a0a los trabajadores oficiales, esto es, la Ley 33 de 1985, como de \u00a0anta\u00f1o lo ha se\u00f1alado esa Sala en CSJ SL, 28 nov. 2002, \u00a0rad. 18273, reiterada en la CSJ SL, 2 DIC. 2004, rad. 23725. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, si la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0regulada por la Ley 100 de 1993, no es viable acceder a los intereses \u00a0moratorios que consagra el art\u00edculo 141 de esa normativa, pues \u00a0reiter\u00f3 que acorde con la postura mayoritaria de esa Sala, \u00a0s\u00f3lo es viable imponerlos en la medida de que se trate de \u00a0mesadas regidas \u00edntegramente por esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, recalc\u00f3 que si bien la sentencia C-601 de 2000 \u00a0declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 141 ya indicado, para la \u00a0Sala Laboral de esta Corte solamente es aplicable tal disposici\u00f3n, \u00a0en el caso de mora en el pago de pensiones causadas con posterioridad \u00a0a la vigencia de la Ley de Seguridad Social, reconocidas con \u00a0fundamento en la normatividad integral de la misma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, concluy\u00f3 que el Tribunal no incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n alegada, pues tales intereses se establecieron para \u00a0la mora en el pago de las pensiones propias del sistema General de \u00a0Seguridad Social, pero nunca para el caso de la mora en el \u00a0reconocimiento de las pensiones que se configuren con fundamento en \u00a0la Ley 33 de 1985. M\u00e1xime cuando el accionante no \u00a0solicit\u00f3 el reconocimiento pensional, sino la actualizaci\u00f3n \u00a0del salario base de liquidaci\u00f3n, lo cual conlleva \u00a0necesariamente a la improcedencia de los intereses de mora, CSJ \u00a0SL, 19 mayo. 2005, rad. 23120 y CSJ SL, 16 junio. 2010, rad. 34336. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, tras advertir que no se configuraban \u00a0ninguno de los desaciertos f\u00e1cticos ni jur\u00eddicos \u00a0endilgados por el recurrente a la sentencia censurada los cargos no \u00a0prosperaron. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Corte que en el asunto concreto se configur\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la cosa juzgada, en raz\u00f3n a que los \u00a0cambios jurisprudenciales no tienen la categor\u00eda de nuevos \u00a0hechos y, por tanto, no viabilizan un nuevo pronunciamiento, como \u00a0parece entender el actor. (CSJ STL8736 de 2014). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto si la administraci\u00f3n de justicia adopta \u00a0decisiones adversas a los intereses de quienes a ella concurren, no \u00a0por ello puede concluirse que se han conculcado derechos \u00a0fundamentales, en la medida que sus providencias sean proferidas por \u00a0los funcionarios que ostenten la competencia y se sujeten a los \u00a0c\u00e1nones constitucionales y legales que reglan su actividad, \u00a0vigentes para la \u00e9poca en que se tramitan los asuntos \u00a0sometidos a su estudio, y sin tal violaci\u00f3n, la acci\u00f3n \u00a0de tutela se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, respecto de la censura contra la decisi\u00f3n \u00a0emitida el 14 \u00a0de diciembre de 2018, por el Juzgado 10 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 en el proceso ejecutivo 2015-707, advierte \u00a0la Sala la imposibilidad de emitir pronunciamiento al respecto, pues \u00a0el asunto est\u00e1 pendiente de ser resuelto por el juez natural, \u00a0es decir, la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no \u00a0es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no solo por cuanto ello desconoce la independencia de que est\u00e1n \u00a0revestidas las autoridades judiciales para tramitar y resolver los \u00a0asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza \u00a0este mecanismo excepcional \u00a0(Cfr. CSJ STP, 20 Nov 2014, Rad. 77007, CSJ STP, 05 Feb 2015, Rad. \u00a077836 y CSJ STP, 17 Nov 2016, Rad. 89043, entre muchos otros). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la actuaci\u00f3n conforme a la ley de los \u00a0funcionarios demandados, se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el apoderado judicial de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0YEBRAIL JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ, contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1837-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102904 \u00a0 Acta \u00a049 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}