\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP182-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 101741 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 05) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por Elkar \u00a0Antonio Mayorga Zuleta, contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, \u00a0con ocasi\u00f3n de las decisiones emitidas dentro del proceso \u00a0penal radicado bajo el n\u00famero 446503189000201400144 (en \u00a0adelante: proceso penal 2014-00144). \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes del referido \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Elkar Antonio \u00a0Mayorga Zuleta se\u00f1ala que por hechos \u00a0ocurridos el 14 \u00a0de mayo de 2006, \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar, mediante \u00a0sentencia de 15 \u00a0de febrero de 2018, \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y lo absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0<\/p>\n
A pesar de que su \u00a0defensor apel\u00f3 en debida forma esta decisi\u00f3n, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso, al considerar que no fueron rebatidos los \u00a0argumentos que sustentaron la condena. \u00a0<\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja, \u00a0siendo estos rechazados por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Riohacha, mediante auto de 28 de agosto de 2018, \u00a0por improcedentes. \u00a0<\/p>\n
Dado que el accionante considera que \u00a0en su caso se configuran los requisitos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, solicita \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y la \u00a0defensa, y que, en consecuencia, se revoquen las decisiones adoptadas \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Riohacha.1 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el accionante aport\u00f3 \u00a0como pruebas copia de las decisiones censuradas.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de San Juan del Cesar inform\u00f3 sobre el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartido al proceso penal 2014-00144, resaltando que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 03 de septiembre de 2018 el apoderado del accionante solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la remisi\u00f3n de su caso a la Jurisdicci\u00f3n Especial para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Paz -JEP, por lo cual, dispuso el env\u00edo del expediente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de una decisi\u00f3n que se encuentra en proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 denegar el amparo \u00a0invocado por cuanto el tr\u00e1mite surtido ha sido acorde con el \u00a0previsto en el ordenamiento jur\u00eddico.3 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, remiti\u00f3 copia \u00a0de las decisiones censuradas por el accionante, y del auto de 19 de \u00a0noviembre de 2018, mediante el cual dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0proceso a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz -JEP.4 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las dem\u00e1s autoridades e intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Elkar Antonio Mayorga \u00a0Zuleta contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, el problema jur\u00eddico que convoca a la Sala \u00a0consiste en determinar si con la expedici\u00f3n del auto que \u00a0remiti\u00f3 el proceso del accionante a la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Especial para la Paz -JEP, se configuraron los presupuestos \u00a0que dar\u00edan lugar a la improcedencia del amparo por carencia \u00a0actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala constata que si bien el accionante present\u00f3 dentro de un \u00a0plazo razonable su solicitud de amparo, pues no han transcurrido seis \u00a0meses desde que la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Riohacha declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n formulado dentro del proceso penal 2014-001445, \u00a0desde la perspectiva de la eficacia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para salvaguardar los derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados, se configur\u00f3 la improcedencia del amparo invocado \u00a0por carencia actual de objeto, toda vez que en el tr\u00e1mite del \u00a0mismo se dispuso la remisi\u00f3n de este caso a la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Especial para la Paz -JEP. \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que la jurisprudencia \u00a0constitucional ha se\u00f1alado tres eventos para que opere la \u00a0improcedencia por carencia actual de objeto: hecho superado, da\u00f1o \u00a0consumado y otra circunstancia que determine que la orden de tutela \u00a0no surta ning\u00fan efecto. Estas situaciones fueron rese\u00f1adas \u00a0de manera especial por la Corte Constitucional mediante la sentencia \u00a0T-735 de 2014: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia T-533 de 2009, esta Corporaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 que el fen\u00f3meno de la carencia actual de \u00a0objeto tiene como caracter\u00edstica esencial que la orden del \u00a0juez de tutela relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no \u00a0surtir\u00eda ning\u00fan efecto. Lo anterior, como resultado de \u00a0dos eventos: el hecho superado o el da\u00f1o consumado. \u00a0<\/p>\n
\u00a03.2. La carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado se configura cuando entre el momento de la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por \u00a0completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo. En \u00a0otras palabras,\u00a0aquello que se pretend\u00eda lograr mediante \u00a0la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que el mismo diera \u00a0orden alguna. En este sentido, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0comprendido la expresi\u00f3n hecho superado en el sentido obvio de \u00a0las palabras que componen la expresi\u00f3n, es decir, dentro del \u00a0contexto de la satisfacci\u00f3n de lo pedido en tutela. \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
3.4. De otra parte, la \u00a0carencia actual de objeto por da\u00f1o consumado se presenta \u00a0cuando \u2018no se repar\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho, \u00a0sino por el contrario, a ra\u00edz de su falta de garant\u00eda \u00a0se ha ocasionado el da\u00f1o que se buscaba evitar con la orden \u00a0del juez de tutela\u2019,\u00a0de modo tal que ya no es posible \u00a0hacer cesar la violaci\u00f3n o impedir que se concrete el peligro, \u00a0y lo \u00fanico que procede es el resarcimiento del da\u00f1o \u00a0originado en la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u2026\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5. Asimismo, advierte la Sala que es posible \u00a0que\u00a0\u2018otra circunstancia que determine que, igualmente, la \u00a0orden del\/de la juez\/a de tutela relativa a lo solicitado en la \u00a0demanda de amparo no surta ning\u00fan efecto. A manera de ejemplo, \u00a0ello suceder\u00eda en el caso en que, por una modificaci\u00f3n \u00a0en los hechos que originaron la acci\u00f3n de tutela, el \u00a0accionante perdiera el inter\u00e9s en la satisfacci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n solicitada o \u00e9sta fuera imposible de llevar \u00a0a cabo. \u00a0<\/p>\n
A partir de este \u00a0marco jur\u00eddico, es claro que en el presente caso la \u00a0circunstancia que da lugar a la carencia actual de objeto es la \u00a0tercera, pues con la remisi\u00f3n del proceso penal \u00a02014-00144, por solicitud de la defensa del accionante, \u00a0al escenario de justicia transicional creado a partir del Acuerdo de \u00a0Paz suscrito entre el Gobierno Nacional y las Farc-EP, hubo \u00a0modificaci\u00f3n en los hechos que originaron la acci\u00f3n de \u00a0tutela, pues de ser admitido en la Jurisdicci\u00f3n Especial para \u00a0la Paz -JEP, la sentencia condenatoria impuesta al accionante ser\u00e1 \u00a0revisada como lo prev\u00e9 el numeral 2 del art\u00edculo 28 de \u00a0la Ley 1820 de 2016. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, y dado que no hay elementos de juicio para \u00a0considerar que el accionante se encuentra ante un \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable, el amparo ser\u00e1 \u00a0declarado improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado por Elkar Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayorga Zuleta contra la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 10. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 68 y ss. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 32 a 33. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 41 a 67. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando la acci\u00f3n de tutela se formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra decisiones judiciales, la Corte Constitucional mediante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia T-328 de 2010 determin\u00f3 que el plazo razonable se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determina a partir de las particularidades de cada caso, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abEn algunos casos, seis (6) meses podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar suficientes para declarar la tutela improcedente; pero, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros eventos, un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os se podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar razonable para ejercer la acci\u00f3n de tutela\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP182-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 101741 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 05) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}