\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1800-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102866 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a038. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte, \u00a0en primera instancia, la demanda instaurada, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, por Segundo \u00a0Heraldo Mu\u00f1oz Mej\u00eda, \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, presuntamente vulnerado por la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Mocoa; \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s sujetos \u00a0intervinientes dentro de la tutela de radicaci\u00f3n \u00a0860013118001-2018-00191. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo narrado y aportado en este procedimiento constitucional se tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el accionante, en pret\u00e9rita oportunidad interpuso acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela ante los Jueces del Circuito de Mocoa, en procura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguardar sus derechos como \u00abGerente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Hospital Jos\u00e9 Mar\u00eda Hern\u00e1ndez de Mocoa, y \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener la anulaci\u00f3n de los actos administrativos proferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Junta directica de esa entidad, y la Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo de dicha demanda era contrarrestar el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n de su gesti\u00f3n para el a\u00f1o 2017, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00e9l, hacer valer un informe de gesti\u00f3n que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiera defenderse de los se\u00f1alamientos en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito para Adolescentes de aquella urbe, quien en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 15 de noviembre de 2018, resolvi\u00f3 conceder el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo y ordenar a las entidades accionadas, suspender el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n propuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el actor, Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Heraldo Mu\u00f1oz Mej\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el acuerdo 005 de 19 de abril de 2018, emitido por la Junta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Directiva del Hospital en menci\u00f3n, hasta tanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo dirima respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la legalidad del informe presentado por el tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Junta Directiva de la ESE Jos\u00e9 Mar\u00eda Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Mocoa, interpuso impugnaci\u00f3n del aludido fallo, y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de esa ciudad, en donde se revoc\u00f3 la sentencia y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, declar\u00f3 improcedente el accionamiento sobre la base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que el interesado cuenta con otro medio de defensa judicial como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo es la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los actos administrativos que estima lesivo a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la aludida determinaci\u00f3n, el mismo ciudadano promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actual acci\u00f3n de tutela, al considerar que su procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 dada por el inminente perjuicio que le supondr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la firmeza de la calificaci\u00f3n insatisfactoria de su gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como servidor p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su vez, indic\u00f3 que la ilegalidad del aludido procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrib\u00f3 en no hab\u00e9rsele permitido presentar informe de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n para ejercer su defensa. Concretamente, destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no pudo elaborar el anterior pliego, porque al estar suspendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cargo de Gerente, no le era factible acceder a la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental necesaria. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van dirigidas a \u00a0que se conceda la dispensa constitucional y, en consecuencia, se deje \u00a0sin efectos la sentencia de tutela de 16 de enero de 2019, emitida \u00a0por el Tribunal Superior de Mocoa, y se ordene a la Junta Directiva \u00a0de la ESE Jos\u00e9 Mar\u00eda Hern\u00e1ndez y a la \u00a0Superintendencia de Salud, anular el proceso de evaluaci\u00f3n de \u00a0gesti\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0DE LOS ENTES ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito para Adolescentes de Mocoa, \u00a0indic\u00f3 que, en efecto, tramit\u00f3 y sustanci\u00f3 la \u00a0inicial acci\u00f3n constitucional interpuesta por Segundo Heraldo \u00a0Mu\u00f1oz Mej\u00eda contra la Junta Directiva del Hospital Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Hern\u00e1ndez y otros, que culmin\u00f3 con \u00a0sentencia del 15 de noviembre de 2018, mediante la cual se concedi\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, agreg\u00f3, la inconformidad de aqu\u00e9l estriba \u00a0exclusivamente en el fallo de segundo grado que revoc\u00f3 la \u00a0anterior determinaci\u00f3n y declar\u00f3 improcedente el \u00a0aludido amparo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Magistrado integrante de la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Mocoa, \u00a0ratific\u00f3 su intervenci\u00f3n en el asunto, al reconocer el \u00a0proferimiento en Sala de la decisi\u00f3n de 16 de enero de 2019, \u00a0en la que se revoc\u00f3 la emitida por el iudex \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sobre \u00a0la base de que el interesado cuenta con otros medios de defensa \u00a0judicial para atacar el acto administrativo que considera lesivo a \u00a0sus intereses. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que no se logr\u00f3 evidenciar fraude a la ley, que habilite la \u00a0intervenci\u00f3n de la tutela contra igual tr\u00e1mite, de ah\u00ed \u00a0que solicit\u00f3 sea declarado improcedente este accionamiento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 \u00a0de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, es \u00a0competente esta Corte para pronunciarse en tanto est\u00e1 \u00a0involucrado el Tribunal Superior de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional y la de esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sido reiterativa en se\u00f1alar que, en virtud del principio de \u00a0subsidiariedad, los conflictos relacionados con los derechos \u00a0fundamentales deben ser, en principio, definidos por las v\u00edas \u00a0ordinarias y extraordinarias – administrativas o jurisdiccionales – y \u00a0s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos o cuando las mismas \u00a0no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable, resulta admisible acudir al amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Al examinar el \u00a0contenido del l\u00edbelo introductorio, se encuentra que el \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si se \u00a0vulneraron garant\u00edas de Segundo \u00a0Heraldo Mu\u00f1oz Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0la sentencia de 19 de enero de 2019, emitida por el Tribunal Superior \u00a0de Mocoa, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el fallo de tutela \u00a0del Juzgado Primero Penal del Circuito de Adolescentes de esa ciudad, \u00a0y declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con \u00a0lo anterior, se puede afirmar que la actual solicitud no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, en virtud de la abundante \u00a0jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otra de \u00a0igual naturaleza (ver, entre otros pronunciamientos, CC SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, \u00a0aunque de manera excepcional es posible tratar asuntos de esa \u00edndole \u00a0en el evento que se cumplan varios presupuestos, se advierte que este \u00a0caso se torna inadecuado por la insatisfacci\u00f3n de los mismos, \u00a0pues, seg\u00fan el precedente CC SU-627-2015, se tiene que dichos \u00a0requisitos son: a) La \u00a0demanda presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de \u00a0amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e9 en presencia del \u00a0fen\u00f3meno de cosa \u00a0juzgada; \u00a0b) \u00a0debe \u00a0probarse de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en una anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho; \u00a0c) no \u00a0exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto \u00a0es, que tiene un car\u00e1cter \u00a0residual. \u00a0Y por \u00faltimo, d) que \u00a0la providencia controvertida \u00a0no sea de tutela \u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala, para resolver la litis, \u00a0procedi\u00f3 a constatar que en el presente caso no cumpli\u00f3 \u00a0con los presupuestos que impone la Corte Constitucional en sentencia \u00a0referenciada, respecto de la viabilidad de este instrumento en contra \u00a0de determinaciones de igual raigambre, pues como bien se ha dicho, \u00a0esta herramienta no es susceptible de ser utilizada para atacar el \u00a0interior de un tr\u00e1mite tuitivo, porque de ser aceptado, \u00a0implicar\u00eda la inobservancia de los preceptos constitucionales \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, independencia y autonom\u00eda \u00a0establecidos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Concretamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el cumplimiento de los requisitos que posibilitan la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra actuaciones de id\u00e9ntica esencia, es insuficiente con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado no sea compartido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por quien formula el nuevo reproche \u2013como ocurren en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que el interesado debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y falaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Dicho aspecto, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital importancia, no fue satisfecho por la parte actora, quien se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuso a lo impartido por el Tribunal accionado, al indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanentemente que la valoraci\u00f3n jur\u00eddica hecha por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala accionada, no se ajust\u00f3 a los lineamientos legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues desconoci\u00f3 que no le era posible presentar informe de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n estando suspendido del cargo de Gerente y que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa raz\u00f3n, deb\u00eda reconocerse el pliego de descargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaborado con posterioridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Con lo visto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 en evidencia no solo que el actor soslay\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completo acreditar un requisito relevante de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra igual tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que adem\u00e1s, persisti\u00f3 en un an\u00e1lisis que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya fue ventilado por la aludida v\u00eda constitucional, con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual dej\u00f3 en evidencia su inter\u00e9s marcado en reeditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una discusi\u00f3n ya solventada con anterioridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho adici\u00f3nese que, el implicado a\u00fan cuenta con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de que el fallo refutado sea revisado por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, lo que supone la existencia de otra alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial que desdibuja el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas razones la Sala negar\u00e1, por improcedente, la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo impetrado por Segundo \u00a0Heraldo Mu\u00f1oz Mej\u00eda. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NOTIFICAR, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1800-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102866 \u00a0 Acta \u00a038. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte, \u00a0en primera instancia, la demanda instaurada, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, por Segundo \u00a0Heraldo Mu\u00f1oz Mej\u00eda, \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}