\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17536 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON ALEXIS BADILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron declarados por el juzgador \u00a0de segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquellos \u00a0sucedieron \u00a0la \u00a0tarde del 15 de \u00a0julio \u00a0de 1998 en el barrio La Independencia de esta ciudad\u00a0 (Bucaramanga), \u00a0hasta \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 desplazaron \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 \u2013 los funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones\u00a0 \u00a0(CTI) \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda LUZ MARINA CAVIEDES ORJUELA y \u00a0WILSON \u00a0ROJAS \u00a0TORO, \u00a0habiendo \u00a0acordado \u00a0que la primera esperar\u00eda en la v\u00eda y \u00a0cuidar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que se desplazaban, una vez que observaron a \u00a0cinco \u00a0individuos \u00a0respecto de los cuales se temi\u00f3 se apoderaran del velomotor. \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0Rojas \u00a0Toro descendi\u00f3 por unas escalinatas rumbo a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, \u00a0habiendo sido abordado violentamente por algunos sujetos, uno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0encontrar resistencia en la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0evitar \u00a0entregar los objetos valiosos que le eran requeridos por \u00a0medio de la fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo fruto de lo ocurrido el investigador \u00a0recibi\u00f3 \u00a0grav\u00edsimas \u00a0heridas que lo alejaron de su actividad profesional, as\u00ed \u00a0como \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0prendas personales y la pistola oficial \u00a0asignada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0labor…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0quinta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito con sede en Bucaramanga \u00a0(fl. \u00a06-1), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a ELKIN ESPARZA ORTEGA (fl. 65), \u00a0PABLO \u00a0JORDAN \u00a0GOMEZ (fl. 115), JAIME ALEXANDER CHAPARRO FLOREZ (fl. 223) y JHON \u00a0ALEXIS \u00a0BADILLO \u00a0(fls. \u00a0276), a quienes en oportunidad se defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (fls. 122, 141, 230, y 293 cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia de la clausura parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a055-3), \u00a0\u00e9sta \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0ALEXIS \u00a0BADILLO y JAIME ALEXANDER CHAPARRO (fls. 12 y ss. cno. \u00a03), \u00a0respecto \u00a0de quienes se decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n (fl. 55-3), \u00a0y \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s de febrero de mil novecientos noventa y nueve se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del primero de los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de tentativa de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, y porte ilegal e armas de fuego de defensa personal, \u00a0al \u00a0tiempo que se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de Chaparro Fl\u00f3rez (fls. 59 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al no \u00a0haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 79-3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado d\u00e9cimo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 231 y ss.), \u00a0y \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando al procesado a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, al declararlo penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 255 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el veinticuatro de enero del a\u00f1o dos mil, el Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de Bucaramanga, confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 2 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, este \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal en la oportunidad prevista por el art\u00edculo 6\u00ba de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte (fls. 31 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de normas \u00a0sustantivas \u00a0\u201cpor apreciaci\u00f3n err\u00f3nea y falta de apreciaci\u00f3n probatoria por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0el sentenciador de segunda instancia, realiz\u00f3 un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, produciendo como pruebas conclusivas las que no lo \u00a0son \u00a0como \u00a0v\u00edas \u00a0hacia la certeza, distorsionando las existentes, desconociendo \u00a0las \u00a0que existen, generando este error sobre los hechos\u00a0 el desconocimiento \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0247, \u00a0248, \u00a0254, 445 y 2\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto que en la actuaci\u00f3n no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, debiendo acudirse a la \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0poder llegar al grado de certeza, \u201cpor ello el ataque para la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho para el falso juicio de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0anuncia \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a la deducci\u00f3n del fallador, \u201cde ser el \u00a0testimonio \u00a0de Madelen Rojas la prueba directa y arco toral de la incriminaci\u00f3n \u00a0y prueba de la autor\u00eda del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por observar diferencias en cuanto \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0hace \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0a. \u201cel paisa\u201d, y la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, agregando que el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0produce cuando \u00e9ste ya hab\u00eda sido capturado, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ten\u00edan fotograf\u00edas suyas tomadas de los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Correccional de Piedecuesta, y hab\u00eda sido se\u00f1alado por JAIME \u00a0ALEXANDER \u00a0CHAPARRO, \u00a0en \u00a0una entrevista informal con el fiscal y sin contar con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0es testimoniado por el Agente del CTI de \u00a0apellidos \u00a0Arias \u00a0G\u00f3mez \u00a0, \u00a0y Edgar Gonzalo Mantilla Mu\u00f1oz, perteneciente a la \u00a0misma instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0testigo \u00a0conoc\u00eda al \u00a0\u201cpaisa\u201d, \u00a0as\u00ed fuera por su s\u00f3lo nombre, desde la \u00e9poca en que se ofreci\u00f3 \u00a0declarar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, al hacer el retrato hablado y rendir testimonio, los \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0diferir de los observados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, agrega, como no se levant\u00f3 acta de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALEXANDER \u00a0CHAPARRO \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la presencia del \u00a0apoderado, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0para \u00a0el errado \u00a0convencimiento \u00a0derivado \u00a0del \u00a0testimonio que el juzgador acepta como cre\u00edble y \u00a0veraz\u201d, \u00a0pues, \u00a0\u201cen \u00a0estas \u00a0condiciones se quiere dar a la prueba un alcance \u00a0que \u00a0no tiene, bajo la sola consideraci\u00f3n de que no tiene ning\u00fan inter\u00e9s para \u00a0mentir, \u00a0incriminando \u00a0a \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene por qu\u00e9 hacerlo, olvidando lo \u00a0tard\u00edo \u00a0de su presencia procesal y ya cuando los t\u00e9cnicos y Makanakis, hab\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0 a \u00a0 Jhon \u00a0Alexis \u00a0Badillo, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tantos \u00a0\u2018paisas\u2019 que existen en Bucaramanga, pero que \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0Correccional \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0lo \u00a0que facilitaba en grado sumo su incriminaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho se\u00f1alamiento, prosigue, \u201cque por s\u00ed \u00a0solo \u00a0genera \u00a0un \u00a0falso convencimiento\u201d, frente a las dem\u00e1s pruebas se ofrece \u00a0como \u00a0no cre\u00edble, \u201cporque por ejemplo, inexplicablemente la investigaci\u00f3n no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de presos con MAGDALENA \u00a0FLOREZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0presencial \u00a0de los hechos como que conversaba con el herido \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dispararon, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer al autor del \u00a0atentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye singular importancia a lo dicho por \u00a0ELKIN \u00a0ESPARZA \u00a0ORTEGA \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u201cda una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica totalmente diferente a la de Jhon Alexis y que s\u00ed lo \u00a0conoce \u00a0porque \u00a0como lo testimoni\u00f3 el reciclador Pedro Luis Rivero Rinc\u00f3n, fue \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018tubo\u2019 \u00a0al \u00a0\u2018paisa\u2019 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 disparara \u00a0 al \u00a0funcionario\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele en la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas,\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0ella\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paisa\u2019 \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 ocasiones \u00a0dice \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fila \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0John Alexis Badillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexplicadamente, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas con la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Tarazona, y de haberlo hecho, \u201cseguramente hubiera descartado a Jhon \u00a0Alexis \u00a0Badillo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0paisa \u00a0de \u00a0autos, \u00a0se \u00a0llama \u00a0Edinson y era el que \u00a0compraba vicio en Cristo\u00a0 Rey.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0practicada \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Jhon Alexis Badillo, y en la cual \u00a0intervinieron \u00a0Jaime Alexander Chaparro y Madelen Rojas, resta toda credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00e9sta, dado que mientras el primero no reconoce al sindicado, \u00a0la segunda s\u00ed lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0testimonio de DELCY ARDILA HERNANDEZ, \u00a0quien \u00a0conociendo \u00a0al \u00a0\u201cpaisa\u201d como uno de los part\u00edcipes del delito,\u00a0 \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico se\u00f1al\u00f3 a Pablo Jord\u00e1n G\u00f3mez \u00a0y \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas entre las cuales se encontraba Jhon \u00a0Alexis, al ser interrogada por el \u201cpaisa\u201d dijo: \u201cno est\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0practicado \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas con Jos\u00e9 Alexander \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, quien hace una descripci\u00f3n del \u00a0agresor que dista de la que presenta Jhon Alexis Badillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los testimonios de aquellos que \u00a0apreciaron \u00a0directamente \u00a0a \u00a0quien\u00a0 \u00a0efectu\u00f3 los disparos, \u201cofrecen como \u00a0elementos \u00a0de descr\u00e9dito su absoluta incredibilidad por contradecir la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de los hechos\u201d, e impiden la plena demostraci\u00f3n del hecho indicador \u00a0en \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u201cdetermina un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad \u00a0de la prueba incriminatoria, que al no existir y darle \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0valor \u00a0probatorio fundamental para la demostraci\u00f3n de la certeza \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0 \u00a0viola \u00a0 \u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0citadas\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto el juzgador parte de bases \u00a0falsas \u00a0y \u00a0extrae \u00a0consecuencias \u00a0que repugnan a la l\u00f3gica ante la inexistencia \u00a0del \u00a0hecho indicador, para edificar \u201cun falso juicio de convicci\u00f3n, porque se \u00a0pretende \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0una prueba que no est\u00e1 en capacidad de \u00a0otorgar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cataloga \u00a0como \u00a0contingentes los indicios de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0\u201cque \u00a0seg\u00fan la sentencia \u00a0acompa\u00f1an \u00a0a \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Madelen \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0el hecho de que Jhon Alexis \u00a0Badillo \u00a0hubiere \u00a0merodeado por el sector para comprar vicio y por haber sufrido \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0cuando \u00a0era muy joven y lo que le permiti\u00f3 a Makanakis \u00a0conocerlo \u00a0en \u00a0la correccional de Piedecuesta\u201d, lo cuales solo pueden adquirir \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ciertas \u00a0e \u00a0id\u00f3neas en el establecimiento de la \u00a0verdad. \u00a0Adem\u00e1s, el indicio de oportunidad tambi\u00e9n podr\u00eda predicarse respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0innumerables \u00a0\u201cpaisas\u201d \u00a0que \u00a0habitan la ciudad donde ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal, contin\u00faa, apreci\u00f3 la prueba en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica,\u00a0\u00a0 sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del hecho \u00a0investigado, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta manera en \u201cerror de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 pues, \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas, suponiendo capacidad demostrativa de otras que no lo son, \u00a0desnaturalizando \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0 substanciales, \u00a0 supone \u00a0 hechos \u00a0 contingentes, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0demostrativa, \u00a0signada \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0lo ordena la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la sentencia impugnada viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento\u00a0 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de la duda, generada por la ausencia de prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0que diera certeza para proferir fallo de condena, ya que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0podr\u00eda afirmarse que \u201cel paisa\u201d pudo ser una persona distinta \u00a0de \u00a0Jhon Alexis Badillo, debiendo entonces, casar la sentencia, y proferir la de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, seg\u00fan \u00a0concluye.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del Estatuto Procesal Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la ley 553 de 2000, el defensor del procesado JHON ALEXIS \u00a0BADILLO \u00a0incumple \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con la carga de indicar precisa y claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal de casaci\u00f3n que invoca, lo \u00a0cual \u00a0determina su rechazo por la Corte y tener que devolver el diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 9\u00ba \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0formalmente \u00a0completo, \u00a0era de esperarse que enmarcara la protesta en el \u00e1mbito de operancia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las especies que de este desacierto pueden tener configuraci\u00f3n, \u00a0identificara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 el yerro, \u00a0realizara \u00a0un \u00a0raciocinio tendiente a demostrar su configuraci\u00f3n en el fallo, y \u00a0acreditara \u00a0la trascendencia del error que aduce. No obstante, el desarrollo que \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 dichas \u00a0expectativas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por referirse el impugnante a ellos, resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria pueden ser de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0han \u00a0de \u00a0originar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n), con la consecuente infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros consisten en el desacierto del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, ya porque omite \u00a0considerarlo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar en el proceso, ora porque supone su existencia \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) o bien porque distorsiona, cercena o adiciona su \u00a0contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque al fijar su m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0incurre en transgresi\u00f3n de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o los dictados de experiencia, que integran la sana cr\u00edtica de la \u00a0prueba (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos entra\u00f1an la aceptaci\u00f3n como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0al proceso con violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del medio de prueba con desconocimiento del \u00a0m\u00e9rito \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o la asignaci\u00f3n de uno distinto al legalmente \u00a0establecido, \u00a0o con inobservancia de la eficacia que ella le otorga\u00a0 (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de la claridad y precisi\u00f3n que debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0insoslayable para el actor, identificar el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizando \u00a0el medio o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e indicando de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfechas \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0emprender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte dispositiva de la \u00a0sentencia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo an\u00e1lisis\u00a0 integral del acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas de \u00a0acuerdo \u00a0con los criterios pertinentes, y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o \u00a0apreciadas, \u00a0para \u00a0justificar de tal modo la petici\u00f3n de proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo en sustituci\u00f3n de aqu\u00e9l cuya doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0desvirtuada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, abandonando tales derroteros \u00a0suficientemente \u00a0decantados \u00a0y \u00a0difundidos, \u00a0sin \u00a0ninguna ilaci\u00f3n l\u00f3gica en un \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3 pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), desconoci\u00f3 otras que \u00a0materialmente \u00a0obran \u00a0en el expediente (falso juicio de existencia), \u201crealiz\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho), y confiri\u00f3 m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0acorde \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0 raciocinio), \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 presuntos \u00a0 atentados \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0una \u00a0mezcla indebida de conceptos y proposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ni, por supuesto, demuestra, y que distancian el escrito de \u00a0lo \u00a0que ha de ser la demanda con las formalidades legales, rest\u00e1ndole todo viso \u00a0de \u00a0 seriedad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 impugnatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como no logra desentra\u00f1arse cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0el \u00a0vicio probatorio que se pregona configurado respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Madelen \u00a0Rojas, \u00a0o \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico o en fila de personas, o si de lo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su veracidad. Tampoco c\u00f3mo para \u00a0denunciar \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se \u00a0abandone la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0se \u00a0observe \u00a0necesario \u00a0mezclar el ataque con \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que JAIME ALEXANDER CHAPARRO, alias \u00a0MAKANAKIS, \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico o en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos resulta comprensible, c\u00f3mo dentro de \u00a0la \u00a0misma \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0formulan \u00a0reproches \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0practicar diligencia de reconocimiento en fila de personas con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAGDALENA \u00a0FLOREZ, JOSE ALEXANDER FLOREZ y ROSA TARAZONA, lo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de actividad con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y de \u00a0contera, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0denunciable \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013 la que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0enuncia- \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en estas \u00a0condiciones indebidamente invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en referencia a la prueba indiciaria, no \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en se\u00f1alar c\u00f3mo fue estructurada por el juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido, \u00a0y si los desaciertos que pregona tuvieron lugar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica, o el m\u00e9rito otorgado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0deslindar \u00a0dichos \u00a0conceptos \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerse en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0refunde \u00a0en uno solo para concluir en un ininteligible \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0Es tal la precariedad que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0que no se precisan los hechos indicadores a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0construyeron \u00a0los indicios a que se refiere, ni se \u00a0identifica \u00a0las m\u00e1ximas de la l\u00f3gica que habr\u00edan sido inaplicadas al efectuar \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el reconocimiento del desaguisado habr\u00eda de \u00a0incidir en la modificaci\u00f3n de las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto, se tiene entonces \u00a0que \u00a0en vez de dar cumplimiento a los requisitos establecidos por la ley para la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita simplemente a enunciar una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0censura \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0desarrollarla \u00a0adecuadamente, \u00a0siendo lo \u00a0procedente \u00a0inadmitirla, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el instrumento, a la Corte le est\u00e1 vedado corregirla para ajustarla a los \u00a0presupuestos que la hagan admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con su suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del expediente al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0ALEXIS BADILLO, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17536 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}