\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ESCOBAR \u00a0CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de cuatro c\u00e1nones de arrendamiento que le \u00a0adeudaba \u00a0el Instituto Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de Cali, INVICALI, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0DE \u00a0RESTREPO \u00a0fue \u00a0compelida \u00a0por el doctor HERN\u00c1N \u00a0CHAPARRO \u00a0ESCOBAR, liquidador de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0a \u00a0que \u00a0le entregara dos millones de pesos, suma que efectivamente \u00a0gir\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0cheque \u00a0al \u00a0portador \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0HENRY \u00a0GRUESO, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que por el delito de concusi\u00f3n dict\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fue confirmada por la fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior el 6 de noviembre de 1998. Posteriormente \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito, la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales permiti\u00f3 que el Tribunal Superior, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de marzo de 2000, revocara la decisi\u00f3n y condenara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y multa por valor de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda y declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, normatividad vigente para la \u00e9poca en que \u00a0fue emitida la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, formulado al amparo de la causal 3\u00aa. de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que dos de los tres sujetos procesales que \u00a0apelaron \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 sustentaron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y el tercero lo hizo parcialmente porque no se refiri\u00f3 a toda la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0examin\u00f3 \u00a0otros \u00a0puntos \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0profundidad, pues analiz\u00f3 \u00a0fugazmente \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0hizo \u00a0ligeras \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 peque\u00f1os detalles pero no las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00e9sta incurri\u00f3 ni cuestiones principales como la fecha \u00a0en \u00a0que recibi\u00f3 el cheque ni por qu\u00e9 el procesado habr\u00eda de presionarla si ya \u00a0ella hab\u00eda obtenido el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el casacionista no desarroll\u00f3 adecuadamente el cargo \u00a0porque \u00a0si la acusaci\u00f3n consist\u00eda en la insuficiente sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0conclusiones del A \u00a0quo \u00a0que la explicaban y que por lo mismo deb\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, cu\u00e1l era el alcance de los temas que a su juicio no \u00a0fueron \u00a0criticados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y c\u00f3mo los que s\u00ed examin\u00f3 no ten\u00edan \u00a0capacidad para lograr la revocatoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta raz\u00f3n, suficiente para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo porque carece de fundamento, agr\u00e9gase que el \u00a0libelista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de se\u00f1alar motivadamente desde qu\u00e9 \u00a0momento procesal deb\u00eda declararse la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con apoyo en la causal 3\u00aa. de casaci\u00f3n, sostiene el \u00a0demandante \u00a0que existe irregularidad que afecta el debido proceso porque, negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio que adem\u00e1s hab\u00eda sido apelado en \u00a0subsidio, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0los \u00a06 \u00a0d\u00edas h\u00e1biles que establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal para adicionar los argumentos de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0Dice \u00a0que el error es trascendente, porque de haber contado con ese \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0defensa hubiera podido sustentar con claridad y conducencia \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 negadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 aun \u00a0 aceptando \u00a0 la \u00a0objetiva \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0puede reducirse a una hipot\u00e9tica mayor o \u00a0mejor \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sino que le compet\u00eda se\u00f1alar en concreto, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0quedara \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0fue \u00a0materialmente \u00a0lesionado \u00a0su derecho, qu\u00e9 nuevas valoraciones o afirmaciones se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n como para que fuera necesario \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso o qu\u00e9 aspectos de \u00e9ste deb\u00edan ser \u00a0aclarados \u00a0o \u00a0requer\u00edan mayor sustentaci\u00f3n. As\u00ed, el cargo deviene infundado y \u00a0se \u00a0incumple \u00a0por \u00a0ello el requisito formal de la demanda previsto en el numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00ba. de la Ley 553 de 2000 que incorpora, como es obvio, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0su \u00a0vertiente \u00a0que \u00a0considera \u00a0imprescindible \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0qu\u00e9 \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0ha \u00a0causado con la supuesta falencia \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0ventaja \u00a0o \u00a0beneficio se obtendr\u00e1 con el \u00a0decreto anulatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Invoca \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en diversos falsos juicios de existencia que lo llevaron \u00a0a violar de manera indirecta la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer consideraciones generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, formula un primer cargo \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0dos \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0se\u00f1ora JIM\u00c9NEZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, de manera que el 2 de mayo el \u00a0procesado no podr\u00eda haberle exigido dinero a cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 que \u00a0denota \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, lo cierto es que no ofrece la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ya citado numeral 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a08\u00ba., \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0denunciante se refiere a hechos \u00a0sucedidos \u00a0no el 30 de abril sino el 2 de mayo y se contenta con afirmar que los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores GRUESO y ESCOBAR \u00a0son \u00a0m\u00e1s cre\u00edbles y veraces, dejando de lado el examen integral \u00a0de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0adopt\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0cargo por falso juicio de existencia lo hace consistir \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0acept\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0DE \u00a0RESTREPO, \u00a0que por su habilidad y experiencia no \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 presionar el 2 de mayo para que le \u00a0entregaran \u00a0un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0ten\u00eda en su poder. La indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la modalidad de error efectuada por el casacionista es evidente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0alude \u00a0a que el fallador hubiese ignorado o supuesto una \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0a \u00a0la err\u00f3nea inferencia que obtuvo por una inexacta observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Finalmente, \u00a0un \u00a0\u00faltimo cargo le hace el censor a la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto en su adopci\u00f3n incurri\u00f3 el Tribunal en plurales errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad respecto de los testimonios de MAR\u00cdA \u00a0ROSA JIM\u00c9NEZ y de HENRY GRUESO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Excepto \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un p\u00e1rrafo de la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0GRUESO, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido ni mucho menos a la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0quedando \u00a0limitada \u00a0la \u00a0censura a la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las afirmaciones de aquella. Pero en lugar de desarrollar el \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n qu\u00e9 dijo la v\u00edctima y qu\u00e9 le hizo decir el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0aducido, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a confrontar las diversas versiones suministradas por la \u00a0denunciante \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0al error que pretend\u00eda demostrar. En \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0era \u00a0este \u00a0el objetivo del ataque sino cuestionar la credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que la se\u00f1ora JIM\u00c9NEZ hizo de \u00a0\u201cotros \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue condenado el se\u00f1or \u00a0ESCOBAR\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la p\u00e1gina 25 de la demanda. As\u00ed, tambi\u00e9n \u00a0este cargo deviene infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0reit\u00e9rase \u00a0que \u00a0como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las censuras \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito previsto en el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 8\u00ba. de la Ley \u00a0553 de 2000, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ESCOBAR \u00a0 CHAPARRO. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017485 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}