\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17369-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 108387 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0339) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas, resuelve la acci\u00f3n de amparo \u00a0interpuesta por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00c1VILA CASTA\u00d1EDA \u00a0contra \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Arauca. \u00a0Tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso penal con radicaci\u00f3n No. \u00a081794600122620180010001. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante fue condenado mediante decisi\u00f3n del 15 de febrero \u00a0de 2019, proferida por el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal de \u00a0Saravena (Arauca), por la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00a0Hurto Calificado. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0conforme con la sentencia de primera instancia la defensora del actor \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra dicha providencia, \u00a0correspondi\u00e9ndole su conocimiento a la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca. \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00c1VILA CASTA\u00d1EDA, que pese a haber presentado \u00a0m\u00faltiples peticiones la autoridad demandada no ha realizado la \u00a0lectura de fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0DE LAS AUTORIDADES DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Magistrado Ponente de la Sala de \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Arauca, sostuvo que le correspondi\u00f3 \u00a0por reparto efectuado el 9 de abril del presente a\u00f1o, el \u00a0conocimiento de la apelaci\u00f3n formulada por la apoderada del \u00a0solicitante contra la sentencia condenatoria proferida el 15 de \u00a0febrero de 2019, por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Saravena \u2013 Arauca, proceso que se encuentra al Despacho para \u00a0decidir lo correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte aclara, que ese Despacho ha dado respuesta a todas las \u00a0peticiones elevadas por el accionante. 1 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Fiscal Segundo Delegado Ante los Jueces Municipales y Promiscuos, \u00a0adujo que no ha sido citado a la fecha y hora de la lectura del fallo \u00a0por parte del Tribunal Superior de Arauca, quien asume el \u00a0conocimiento de desatar el recurso de apelaci\u00f3n que fue \u00a0presentado por el hoy actor de la tutela motivo de la presente causa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed las cosas, considera que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n no tiene competencia para poder cumplir con la petici\u00f3n \u00a0del accionante, y adem\u00e1s desconoce los motivos por los cuales \u00a0no se ha dado lectura al recurso.2 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s partes vinculadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente demanda, \u00a0en tanto ella involucra a la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Arauca. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice, el \u00a0problema jur\u00eddico se contrae a determinar si la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, \u00a0ha lesionado derechos fundamentales de JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00c1VILA CASTA\u00d1EDA, \u00a0al no resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la \u00a0defensa del actor. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido pac\u00edfica y \u00a0reiterada en se\u00f1alar que los principios de celeridad, \u00a0eficiencia y efectividad deben orientar el curso de toda actuaci\u00f3n \u00a0procesal, so pena de que su desconocimiento injustificado devenga en \u00a0una clara afectaci\u00f3n al derecho en la modalidad de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, sabiendo que no basta con que se \u00a0ponga en marcha el aparato jurisdiccional del Estado, sino que \u00e9ste, \u00a0a su vez, debe responder a tal petici\u00f3n de manera \u00e1gil \u00a0y oportuna, (CC \u00a0T-173-1993). \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo \u00a0anterior, esa prerrogativa implica un deber correlativo del Estado de \u00a0promover las condiciones para que el acceso de los particulares a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia sea efectivo, comprometi\u00e9ndose \u00a0a hacer realidad los fines que le asigna la Constituci\u00f3n. Esta \u00a0teleolog\u00eda constitucional debe ser el punto de partida y el \u00a0criterio de valoraci\u00f3n de la regulaci\u00f3n legal sobre las \u00a0cuestiones que ata\u00f1en el derecho de acceso y la \u00a0correspondiente funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto del incumplimiento y la inejecuci\u00f3n, sin raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida de una actuaci\u00f3n procesal, ha precisado que la \u00a0mora en la adopci\u00f3n de decisiones judiciales, adem\u00e1s de \u00a0desconocer el art\u00edculo 228 de la Carta, a cuyo tenor \u00ablos \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado\u00bb, \u00a0repercute en la transgresi\u00f3n del derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en cuanto impide que sea \u00a0efectivamente impartida y, en consecuencia, el canon 29 superior, \u00a0pues \u00abel \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia es inescindible del \u00a0debido proceso y \u00fanicamente dentro de \u00e9l se realiza con \u00a0certeza\u00bb (CC \u00a0T-173-19\/ 93, \u00a0CC T 431-1992 \u00a0y CC T-399-1993). \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0jurisprudencia constitucional, en los casos en que se presenta un \u00a0incumplimiento en los t\u00e9rminos procesales, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0que se acredite la inexistencia de otro mecanismo de defensa \u00a0judicial, la prosperidad del amparo se somete a lo siguiente: (i) que \u00a0el funcionario haya incurrido en mora judicial injustificada; y (ii) \u00a0se est\u00e9 ante la posibilidad de que se materialice un da\u00f1o \u00a0y la generaci\u00f3n de un perjuicio que no pueda ser subsanado (CC \u00a0T-230-2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo estudio, conforme \u00a0se verific\u00f3 en el sistema de consulta web de la Rama Judicial, \u00a0el proceso fundamento de esta tutela, ingres\u00f3 \u00a0al Despacho del Magistrado de la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca \u00a0el 19 de abril del a\u00f1o en curso, sin que, a la fecha, se haya \u00a0resuelto el asunto. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a partir de la intervenci\u00f3n del Despacho accionado, \u00a0se estable que dicha tardanza no ha sido injustificada y, por el \u00a0contrario tiene origen en la alta carga laboral. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma no es posible que la autoridad demandada programe la \u00a0lectura del fallo de segunda instancia cuando este todav\u00eda se \u00a0encuentra en turno para ser resuelto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo cual, conceder el amparo deprecado, implicar\u00eda desconocer \u00a0el derecho de igualdad de las dem\u00e1s personas que, como el \u00a0actor, tambi\u00e9n esperan un pronunciamiento de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, cuyos procesos ingresaron con anterioridad de aquel que \u00a0fundamenta este tr\u00e1mite preferente. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se alterar\u00eda el orden que para emitir sentencias, prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, seg\u00fan el cual, \u00a0\u00abes \u00a0obligatorio para los Jueces dictar las sentencias exactamente en el \u00a0mismo orden en que hayan pasado los expedientes al despacho para tal \u00a0fin sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de \u00a0sentencia anticipada o de prelaci\u00f3n legal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte el accionante no se encuentra amparado por alguna \u00a0situaci\u00f3n excepcional de la cual se derive un perjuicio \u00a0irremediable, que amerite un trato preferente a su asunto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la Sala negara el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0NEGAR el \u00a0amparo impetrado por MARTHA \u00a0PATRICIA VILLA OSPINA. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta sentencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n de no ser \u00a0impugnada \u2013Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991- \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 20 – 29 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 30 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP17369-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 108387 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0339) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas, resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}