\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17365-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108018 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de \u00a0diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes Gildardo \u00a0Magin Manquillo, Walter Carmona y Francisco \u00a0Pab\u00f3n contra el fallo proferido por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, por medio del cual declar\u00f3 la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos y pretensiones de la demanda fueron resumidos en el fallo de \u00a0primera instancia de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Los referidos \u00a0ciudadanos solicitan la protecci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n \u00a0que en su concepto se haya conculcado con la actitud omisiva por \u00a0parte del \u00c1rea de Mantenimiento y del Director del \u00a0Establecimiento Penitenciario al no responder de fondo una petici\u00f3n \u00a0concreta relacionada con la reparaci\u00f3n y\/o cambio de elementos \u00a0que componen la infraestructura f\u00edsica y que ya agotaron su \u00a0tiempo de vida \u00fatil en el Pabell\u00f3n No. 7. \u00a0<\/p>\n
Finalmente los \u00a0accionantes pretenden no s\u00f3lo que se les d\u00e9 una \u00a0respuesta de fondo a sus peticiones sino que adem\u00e1s se ordene \u00a0el recambio o las reparaciones mencionadas en el escrito de demanda. \u00a0<\/p>\n
Es de aclarar que, \u00a0respecto de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad de La Dorada, los accionante no mencionaron ning\u00fan \u00a0hecho que los vincule como trasgresores del derecho fundamental \u00a0invocado, pese a que fueron demandados expresamente. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, mediante decisi\u00f3n adoptada el 15 de octubre de 2019, \u00a0declar\u00f3 la carencia actual de objeto al presentarse un hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
Arrib\u00f3 a \u00a0tal determinaci\u00f3n, luego de advertir que el 8 de octubre de \u00a02019 el Establecimiento Penitenciario de La Dorada respondi\u00f3 \u00a0de fondo la solicitud objeto de tutela, al informarles a los \u00a0accionantes que seg\u00fan el contrato 022, la USPEC realizar\u00e1 \u00a0los trabajos de mantenimiento a las estructuras del establecimiento. \u00a0Adicionalmente, les indic\u00f3 que dicha entidad realiz\u00f3 \u00a0visita de inspecci\u00f3n \u201cpara \u00a0dar inicio a las obras que dieran lugar\u201d. \u00a0Respuesta que se les notific\u00f3, seg\u00fan constancia de \u00a0recibido con firma y huella1. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo decidido, los actores Gildardo Magin \u00a0Manquillo, Walter Carmona y \u00a0Francisco Pab\u00f3n impugnaron la decisi\u00f3n, \u00a0pero no expusieron las razones de su disenso2. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es \u00a0competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0contra el fallo emitido por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de \u00a0tutela es un mecanismo subsidiario y excepcional, tendiente a \u00a0proteger los derechos fundamentales de las personas, ante la posible \u00a0amenaza o vulneraci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, siempre que \u00a0carezca de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de las circunstancias que dieron lugar al ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n de tutela y el fallo de primera instancia, esta Corte \u00a0debe determinar si la Direcci\u00f3n del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana \u00a0Seguridad de la Dorada (\u00c1rea de Mantenimiento) \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n, al no \u00a0responder la solicitud que los internos Gildardo \u00a0Magin Manquillo, Yeison Arteaga y Jhon Valencia \u00a0en \u00a0su calidad de Defensores de los Derechos Humanos presentaron, \u00a0relacionado con el mantenimiento y\/o reparaciones de l\u00e1mparas, \u00a0lavaderos, grifos, bater\u00edas sanitarias de las celdas del \u00a0Pabell\u00f3n No. 7. \u00a0<\/p>\n
En criterio de la Corte, la actuaci\u00f3n \u00a0que reclaman los accionantes, a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n \u00a0elevado, no ostenta connotaciones jurisdiccionales, habida \u00a0consideraci\u00f3n que una de las autoridades accionadas, son los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La \u00a0Dorada (Caldas), en consecuencia, el an\u00e1lisis a desarrollar \u00a0versar\u00e1 estrictamente sobre la eventual omisi\u00f3n a \u00a0contestarlo de fondo, en forma clara y congruente con lo solicitado, \u00a0a la autoridad penitenciaria. \u00a0<\/p>\n
Empero, cuando la situaci\u00f3n de \u00a0hecho que fundamenta la presunta amenaza o vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales invocados desaparece o se encuentra superada, \u00a0la acci\u00f3n de tutela pierde su raz\u00f3n de ser como \u00a0mecanismo preferente, sumario e inmediato de protecci\u00f3n \u00a0judicial, toda vez que la decisi\u00f3n que adopte el juez en el \u00a0caso concreto, resultar\u00eda inane y ajena al objetivo de \u00a0protecci\u00f3n previsto en la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0<\/p>\n
Acontecer que justamente ocurre en el \u00a0caso examinado, pues la Corte constat\u00f3 que durante el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n ces\u00f3 la conducta que dio \u00a0origen al presente amparo constitucional y que fundament\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
En efecto, constat\u00f3 la Sala \u00a0que el \u00c1rea de Mantenimiento del establecimiento penitenciario \u00a0accionado el 8 de octubre del a\u00f1o en curso, mediante el \u00a0radicado n.\u00b0 637- EPAMSDO-MANTE-DIRE emiti\u00f3 \u00a0una contestaci\u00f3n en la que atendi\u00f3 la solicitud objeto \u00a0de tutela, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Cordialmente \u00a0me dirijo a ustedes con el fin de informarles que, actualmente se \u00a0encuentra vigente el contrato 022 en la USPEC, para realizar trabajos \u00a0de mantenimiento a la infraestructura del establecimiento, entre \u00a0ellos unidades sanitarias, lavaderos entre otros. Estamos esperando \u00a0la visita de inspecci\u00f3n por parte de los funcionarios de la \u00a0USPEC para dar inicio a las obras que dieran lugar. \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, refulge \u00a0evidente que el centro penitenciario, a trav\u00e9s del \u00e1rea \u00a0de mantenimiento, mediante la rese\u00f1ada comunicaci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 en forma clara y congruente la solicitud que el 9 de \u00a0julio de 2019 radicaron los accionantes y, para conocimiento de \u00a0aquellos, se las notific\u00f3 de manera personal, conforme lo \u00a0acredita las firmas y huellas en se\u00f1al de recibido. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al desaparecer las causas que motivaron la interposici\u00f3n de la \u00a0presente acci\u00f3n, en criterio de esta Corte, no solo carece de \u00a0objeto examinar si el derecho invocado por los demandantes fue \u00a0vulnerado, sino tambi\u00e9n proferir \u00f3rdenes de protecci\u00f3n, \u00a0pues no se trata de un asunto que plantee la necesidad de formular \u00a0observaciones especiales sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al \u00a0presentarse un hecho superado la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0negarse, como acertadamente lo concluy\u00f3 el a \u00a0quo, raz\u00f3n por la que el \u00a0fallo impugnado se confirmar\u00e1 \u00a0en su integridad. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 1, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E \u00a0S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
Primero.- Confirmar el \u00a0fallo de tutela de primera instancia, por las razones anotadas en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- Notificar esta \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- Remitir la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 79 y ss. cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 90 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP17365-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108018 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 339 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de \u00a0diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por los accionantes Gildardo \u00a0Magin Manquillo, Walter Carmona y Francisco \u00a0Pab\u00f3n contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}