\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17364-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 107716 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00ba. 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por RA\u00daL DUARTE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, accionante, contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal Superior de del Distrito Judicial \u00a0de San Gil, Sala de Decisi\u00f3n Penal, por medio del cual neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado por aqu\u00e9l para sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0a la igualdad, respecto de providencia del Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Cimitarra (Santander). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados 1\u00b0 y 2\u00b0 \u00a0Promiscuos Municipales de Cimitarra, el primero con funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas y el segundo con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento. Igualmente, las partes e intervinientes del proceso \u00a0penal subyacente, identificado con el radicado n.\u00b0 2010-00042. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n emerge que el 22 de octubre de 2014, ante el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Cimitarra, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Local de \u00a0ese municipio le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Javier Aranda \u00a0S\u00e1nchez por el posible delito de lesiones personales culposas, \u00a0del que habr\u00eda sido v\u00edctima RA\u00daL DUARTE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, hoy accionante en tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de amparo est\u00e1 motivada en la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n dictada en segunda instancia por el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Cimitarra por imposibilidad de desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, pues, en criterio del actor, de la \u00a0investigaci\u00f3n se \u201c(\u2026) \u00a0derivan elementos para demostrar la responsabilidad (\u2026)\u201d \u00a0del procesado. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, el 11 de octubre de 2019, declar\u00f3 improcedente la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien encontr\u00f3 satisfechas las condiciones gen\u00e9ricas de \u00a0procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, al \u00a0examinar las espec\u00edficas consider\u00f3 que el accionante no \u00a0hab\u00eda cumplido con la carga de identificar el defecto que le \u00a0atribu\u00eda al pronunciamiento del Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de Cimitarra y que no pod\u00eda proceder a su revisi\u00f3n como \u00a0si se tratara de una instancia adicional. Adem\u00e1s, juzg\u00f3 \u00a0razonables los fundamentos del prove\u00eddo en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 la sentencia y, para el efecto, arguy\u00f3 \u00a0que si bien la tutela no esa una instancia adicional para resolver \u00a0las situaciones de que conoce la justicia ordinaria, s\u00ed sirve \u00a0para garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos cuando \u00a0los jueces naturales desconocen las evidencias que tienen ante s\u00ed, \u00a0como sucede en este caso con la reconstrucci\u00f3n que se hizo de \u00a0los hechos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada contra el fallo emitido por la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo subsidiario y excepcional, \u00a0tendiente a proteger los derechos fundamentales de las personas, ante \u00a0la posible amenaza o vulneraci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, siempre que \u00a0carezca de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar \u00a0si esta acci\u00f3n constitucional resulta procedente para \u00a0cuestionar la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n adoptada en \u00a0segunda instancia por el Juzgado Promiscuo del Circuito con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Cimitarra, esto es, si respecto de ella se \u00a0configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales decantados por la \u00a0jurisprudencia (CC. C-590\/05). \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el tribunal consider\u00f3 reunidas las condiciones gen\u00e9ricas \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, esta Sala encuentra que ello no es as\u00ed porque no \u00a0se cumple el presupuesto de la inmediatez, \u00a0seg\u00fan el cual, si bien este mecanismo constitucional de \u00a0defensa de los derechos fundamentales no est\u00e1 sometido a \u00a0caducidad, s\u00ed debe ser puesto en acci\u00f3n dentro de un \u00a0t\u00e9rmino prudencial, que, en promedio, salvo casos \u00a0excepcionales, ha sido calculado en seis (6) meses. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue as\u00ed en este evento porque, sin exponer ninguna \u00a0circunstancia justificante, la solicitud de amparo fue radicada el 27 \u00a0de septiembre de 2019 (fol. 1) contra una providencia judicial que se \u00a0emiti\u00f3 el 4 de abril de 2018 (fol. 17), esto es, con m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o de antelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0haciendo abstracci\u00f3n de lo anotado, la decisi\u00f3n no \u00a0podr\u00eda ser diferente, en la medida que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada no se advierte caprichosa o arbitraria, sino razonable, \u00a0pues la titular del Juzgado Promiscuo del Circuito con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Cimitarra expuso que no encontraba viable que se \u00a0llegara a desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia que protege al \u00a0imputado en una actuaci\u00f3n que lleva casi nueve (9) a\u00f1os \u00a0de investigaci\u00f3n y en la cual: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no se actu\u00f3 en el momento del accidente con la experticia \u00a0suficiente por parte de los agentes de polic\u00eda, quienes no \u00a0dejaron registro fotogr\u00e1fico alguno, no existi\u00f3 polic\u00eda \u00a0de tr\u00e1nsito que realizara un croquis sobre el cual se pudiese \u00a0realizar efectivamente una reconstrucci\u00f3n judicial de los \u00a0hechos (\u2026). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo el acervo probatorio se infiere de los pocos testigos, que no \u00a0les consta nada, que los agentes del orden que acudieron al sitio \u00a0dejaron unas simples informaciones de lo ocurrido, no tomaron \u00a0testimonios o declaraciones del caso, y aquellos testigos que luego \u00a0declararon no arrojaron luz sobre la responsabilidad del imputado \u00a0dejando m\u00e1s dudas que verdades. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien lo antes considerado es suficiente para confirmar lo resuelto \u00a0por el tribunal, no puede pasarse inadvertido que en su intervenci\u00f3n \u00a0en el presente tr\u00e1mite el se\u00f1or Fiscal 3\u00b0 Local de \u00a0Cimitarra expuso que pese a haber apelado la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de conocimiento \u00a0de Cimitarra, mientras se surt\u00eda la alzada orden\u00f3 a \u00a0polic\u00eda judicial realizar una nueva reconstrucci\u00f3n de \u00a0los hechos y \u00e9sta arroj\u00f3 como resultado \u201c(\u2026) \u00a0que el suceso se present\u00f3 por culpa de la v\u00edctima (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0– CONFIRMAR el \u00a0fallo de tutela de primera instancia, conforme a las motivaciones \u00a0contenidas en el presente. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0– \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0– \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP17364-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 107716 \u00a0 Acta \u00a0n\u00ba. 339 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por RA\u00daL DUARTE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, accionante, contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}