\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17482 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero de noviembre del \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto mediante el cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0QUINTERO \u00a0GOMEZ, por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en la consideraci\u00f3n de que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el entonces vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por 6\u00ba de la ley \u00a0553 \u00a0del \u00a02000, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0DENTRO DE LOS \u00a0TREINTA \u00a0(30) \u00a0DIAS \u00a0SIGUIENTES \u00a0A \u00a0LA \u00a0EJECUTORIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA DE SEGUNDA \u00a0INSTANCIA, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0dicho \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda cumplido, porque los treinta d\u00edas vencieron el 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02000, \u00a0y la demanda fue presentada el 26 siguiente (fls.4 y 5 del \u00a0cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 circunscriben \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0argumentaciones: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0con fecha abril 7 del 2000, la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia en el sentido de que a partir de ese d\u00eda el proceso quedaba a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles,\u00a0 \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls.575\/1); \u00a0b) \u00a0Que \u00a0dicha \u00a0constancia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en auto del d\u00eda \u00a0anterior \u00a0(6 \u00a0de abril), donde el Magistrado Sustanciador declar\u00f3 la ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 correr el traslado respectivo; c) Que la declaraci\u00f3n de \u00a0ejecutoria\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0esa fecha, y no antes, porque hab\u00eda que esperar \u00a0que \u00a0regresara \u00a0el despacho comisorio librado para la notificaci\u00f3n personal del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0solo \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a04 de abril, fecha en la cual fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda de la Sala; d) Que la constancia de abril 5, dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0deja \u00a0expresamente consignado que la sentencia \u00a0curs\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0a \u00a0las 6 p. m., \u00a0carece, \u00a0por tanto, de validez; y, e) Que contados los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado desde el 7 de abril, fecha a partir de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0se concluye que la demanda fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0vencieron \u00a0el 26 de mayo \u00a0(fls.16-18 cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se dej\u00f3 anotado, la declaraci\u00f3n de \u00a0extemporaneidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugna \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por el 6\u00ba de la ley 553 del 2000, que establec\u00eda que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser presentada DENTRO DE LOS TREINTA \u00a0(30) \u00a0DIAS \u00a0SIGUIENTES \u00a0A \u00a0LA \u00a0EJECUTORIA \u00a0DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que era a partir de ese \u00a0momento, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0uno \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0deb\u00eda \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contabilizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no es caprichosa. La norma, que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatario \u00a0exclusivo \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0regula \u00a0dos aspectos: la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado, y el momento a partir del cual deb\u00eda ser \u00a0contabilizado. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0fijaba \u00a0en \u00a0treinta (30) d\u00edas. El segundo, lo \u00a0refer\u00eda \u00a0al momento de ejecutoria de la sentencia. En consecuencia, cumplido el \u00a0presupuesto \u00a0 procesal \u00a0establecido \u00a0como \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0(ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0empezaba, \u00a0ipso \u00a0iure, a correr el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial lo \u00a0ordenara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo del 2000, pues las providencias, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0ejusdem, \u00a0y \u00a0187 del nuevo estatuto, causan \u00a0ejecutoria \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0notificadas, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0de cumplirse el\u00a0 24 de marzo, fecha en la cual fue \u00a0desfijado \u00a0 el \u00a0edicto \u00a0(fls.544\/1). \u00a0La \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el procesado fueron anteriores, pues se cumplieron el 16 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0respectivamente \u00a0(fls.542 \u00a0y 547\/1). Por tanto, contados tres \u00a0d\u00edas \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n por edicto (24 de marzo), se concluye que la \u00a0sentencia \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 29 siguiente (inh\u00e1biles 25 y 26), sin que para \u00a0ello fuera necesario que mediase declaraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue o no extempor\u00e1nea, es la de 7 de abril, porque \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dispuso \u00a0dejar \u00a0el proceso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales para dichos efectos (fls.575 vuelto), y \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia solo fue declarada en firme por el Magistrado Sustanciador \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0(fls.575\/1). \u00a0Dichos \u00a0argumentos \u00a0resultan \u00a0inaceptables por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Porque \u00a0la sentencia no necesitaba de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0firmeza, \u00a0ni \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0un\u00a0 informe secretarial previo para que pudiera iniciarse su \u00a0contabilizaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0ejecutoria operaba, ipso iure, tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0deb\u00eda \u00a0contarse, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria. Es por eso que la Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sostener\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0los servidores \u00a0judiciales \u00a0en materia de duraci\u00f3n, iniciaci\u00f3n y contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0cumplen \u00a0solo \u00a0funci\u00f3n \u00a0informativa, y carecen, por tanto, de efectos \u00a0vinculantes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0propia ley la que los precisa, su control \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0sus destinatarios, es decir, a los sujetos procesales (Cfr. Auto \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero del 2001, Magistrado Ponente Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0 que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0prevalecen \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el recurrente, implica \u00a0desconocer \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0contenido de la ley, sino reconocer que los servidores \u00a0judiciales \u00a0pueden \u00a0modificarla, \u00a0o derogarla, y adoptar procedimientos propios, \u00a0paralelos \u00a0o \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0los establecidos en ella, lo cual no puede tener \u00a0cabida \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0el nuestro, donde la ley es fuente de \u00a0certeza \u00a0de su proceder tanto para las autoridades como para los particulares, y \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0deben \u00a0someter sus decisiones por expreso mandato \u00a0constitucional (art\u00edculo 230).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Porque \u00a0si \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se hace con fundamento en la constancia secretarial de 5 de abril del \u00a02000, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que la sentencia caus\u00f3 ejecutoria el 27 de \u00a0marzo \u00a0(realmente \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el 29, pues el Secretario omiti\u00f3 tener en cuenta la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0d\u00edas inh\u00e1biles), y en el auto de 6 de abril proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador (fls.574 y 575\/1), que orden\u00f3 correr traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a partir de ese momento, se llega a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda es extempor\u00e1nea, puesto que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0el t\u00e9rmino para su presentaci\u00f3n habr\u00eda vencido el 16 de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cMedell\u00edn, \u00a0abril 5 del 2000. El fallo de segunda instancia de folios \u00a0519 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0proferido el 15 de marzo \u00faltimo en Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0JAIME \u00a0NANCLARES \u00a0VELEZ, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0notificado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales\u00a0 (al procesado detenido \u00a0por \u00a0exhorto \u00a0recibido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ayer \u00a0del \u00a0correo \u00a0nacional), habiendo \u00a0alcanzado \u00a0legal \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0p.m.\u201d \u00a0(fls.574\/1). \u00a0Y \u00a0en el auto de 6 de abril, se \u00a0dijo: \u00a0 \u201cConocida \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0se ordena: \u20262) Disp\u00f3nese que el cuaderno \u00a0original \u00a0permanezca \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0disposici\u00f3n\u201d (Negrillas fuera de texto. Fls.575\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de cubrir su equivocaci\u00f3n, y de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n favorable a sus pretensiones, el impugnante argumenta que \u00a0la \u00a0referida \u00a0constancia secretarial de 5 de abril, que viene de ser transcrita, \u00a0fue \u00a0prematura, y por tanto carente de validez, porque \u201cen la Secretar\u00eda para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo se ignoraba cual hab\u00eda sido el resultado de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0procesado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u201cera una precipitud secretarial \u00a0adelantarse \u00a0a \u00a0consignar que el fallo estaba ejecutoriado\u201d (fls.2 del escrito \u00a0impugnatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0librado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al Tribunal el 4 de \u00a0abril, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectuada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0anterior \u00a0(fls.547), \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0secretarial, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, est\u00e1 fechado el d\u00eda siguiente (5 de abril). Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0logra \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el impugnante tilda la \u00a0referida constancia de prematura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0es que la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del procesado se realiz\u00f3 el d\u00eda que el exhorto comisorio regres\u00f3 al \u00a0Tribunal, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0basta \u00a0decir, \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tal postura carece totalmente de fundamento, puesto que si \u00a0por \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0debe ser entendido el acto procesal por el cual, o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0en conocimiento de la parte el contenido de una determinada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0se concluye que dicho acto, en el caso del sindicado \u00a0Jaime \u00a0Quintero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 22 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 impugnada. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos 201 del C\u00f3digo anterior, y 171 y 190 del vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17482 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 169 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}