\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17475 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada a nombre de RICARDO S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 6 de marzo de 2.000 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida en primera instancia por el \u00a0juzgado \u00a019 Penal del Circuito de esta misma ciudad condenando a dicho procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que dieron origen a la presente \u00a0investigaci\u00f3n, fueron as\u00ed resumidos por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 21 de diciembre de 1.997, a las 9:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, los agentes del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, C.T.I., RICARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0ANTONIO GUETTE CAMARGO, apoyados por tres agentes de la \u00a0D\u00e9cima \u00a0Octava \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y luego por el delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante la DIJIN, MENDEL BARTHELAMI AMAYA VERA, practicaron diligencia de \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0No. \u00a027-28 \u00a0sur, \u2018para \u00a0mirar \u00a0su \u00a0contenido\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0taxi \u00a0de placas STK- \u00a0353 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 encontraba, \u00a0 hallando \u00a0 298 \u00a0 pantalones \u00a0 marca \u00a0levi\u2019s y 1.313 chaquetas de \u00a0diferentes marcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0indicado lugar \u00a0resid\u00eda \u00a0ALVARO \u00a0ANTONIO \u00a0NEIRA, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de vestir y de \u00a0veintisiete \u00a0millones \u00a0de pesos en dinero en efectivo que guardaba en una de las \u00a0habitaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0de dicho procedimiento, se inform\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0D.I.J.I.N. \u00a0advirtiendo \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervinieron, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0y el de \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0esa autoridad rindieron informe ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0avocando \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto la Fiscal\u00eda 287 que inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudada \u00a0m\u00faltiple \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0evacuadas \u00a0varias inspecciones judiciales, el 21 de enero de \u00a01.998 \u00a0abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n contra los tres servidores p\u00fablicos \u00a0involucrados, \u00a0no obstante que el 23 siguiente la revoc\u00f3 parcialmente en lo que \u00a0tiene \u00a0que ver con la orden de vincular al Agente del Ministerio P\u00fablico Mendel \u00a0Batherlamy Amaya Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagados entonces RICARDO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guette \u00a0Camargo, \u00a0el \u00a028 \u00a0de ese mismo mes se les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con destino a las Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que se investigara lo pertinente a la conducta del Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico, Mendel Batherlamy Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 22 de mayo de \u00a01.998 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los dos sindicados referidos anteriormente por los mismos delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo que les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente \u00a0en el sentido de precluir la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Antonio Jos\u00e9 Guette Camargo, ordenando su inmediata \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la etapa del juicio, una vez culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo el ac\u00e1pite que denomina \u201cEl motivo que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0via \u00a0discrecional\u201d, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor de RICARDO S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente demanda en forma excepcional se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso por haberse omitido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia los alegatos de la defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, pues con el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se redujo el derecho a la impugnaci\u00f3n a un \u201ctr\u00e1mite \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0y \u00a0rutinario \u00a0en \u00a0el \u00a0que se confirma la sentencia, sin hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los argumentos impugnatorios, con lo cual se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0derecho a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el ciudadano de \u00a0sustentarla \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0decidir sobre los \u00a0argumentos presentados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0igualmente, que con una lectura del \u00a0fallo \u00a0cuestionado se advierte que si bien formalmente se resumi\u00f3 el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 titulado \u00a0 como \u00a0 \u201cel \u00a0 recurso\u201d, \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0no se hizo ning\u00fan an\u00e1lisis expl\u00edcito ni impl\u00edcito sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0pesar de su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0como quiera que se planteaba que el Juez de primer grado hizo \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0expresamente \u00a0prohibida \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 el dolo que requiere el \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0inmediato al contenido de la \u00a0sentencia \u00a0C-365 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0que se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la apelaci\u00f3n y el an\u00e1lisis que le \u00a0corresponde \u00a0al superior, puntualizando el censor, que asimismo el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se\u00f1ala como \u201cpar\u00e1metro imperativo\u201d en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la sentencia un ac\u00e1pite en el que se ocupe de los alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que se ha de fundar la decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, insiste, no ocurri\u00f3 en el presente caso, ya que el ad quem \u201climit\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de aspectos probatorios que lo \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018hizo \u00a0bien el a quo para proferir sentencia condenatoria\u2019, \u00a0 plasmando \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta, con lo que se viola la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del Debido Proceso por el aspecto del derecho a la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho real a una garant\u00eda procesal que \u00a0deba aplicarse en forma efectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, que como se quedaron sin \u00a0resolver \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa ante la segunda instancia permanece \u00a0vigente \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador de primer grado al inferir el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0no \u00a0demostrarlo, quedando as\u00ed, aplicado un criterio de responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas premisas, entonces, formula un solo \u00a0cargo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, por motivo de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al derecho al debido proceso, pues al omitir el juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apelante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la doble instancia, reduciendo a un asunto puramente \u00a0formal \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0nuevamente que la \u00fanica referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se contrae a un resumen, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0transcritos en forma ordenada y \u00a0coherente, \u00a0dando la impresi\u00f3n de carecer de consistencia jur\u00eddica, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0esta falsa impresi\u00f3n se encuentran reflejados y explicitados en forma clara \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0present\u00f3 por escrito, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso; todo lo cual traigo a colaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0para \u00a0pretender que se debatan en la Sala de Casaci\u00f3n, pues tengo claro que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una tercera instancia, lo hago sencillamente para \u00a0significar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con los que se fundament\u00f3 la apelaci\u00f3n no le \u00a0eran \u00a0desconocidos \u00a0al \u00a0Tribunal, pues elabor\u00f3 su rese\u00f1a independientemente de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0analizarlos \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a los mismos, haciendo la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 rechazarlos \u00a0 \u00a0 o \u00a0acogerlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agregando \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0pone \u00a0en duda la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0procesado que no hubiera incautado la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0si \u00a0presum\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de falsedad marcaria, cuestiona las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que al Fiscal no se le dijo la verdad en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0si estaba en frente de un delito de contrabando o falsedad de marcas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0policial \u00a0que se pudo establecer la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0caso, sin referirse, dice el casacionista, a la necesidad de un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determinara \u00a0si el procesado pudiera estar frente a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia del citado delito que a su vez, justificara la captura \u00a0del infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n que denuncia, \u00a0dice, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente \u00a0a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa se habr\u00eda tenido en cuenta que la intervenci\u00f3n del \u00a0mayor \u00a0S\u00e1nchez \u00a0del \u00a0Basto \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0propio \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u201cllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del acusado, que la pr\u00e1ctica de la pericia era \u00a0fundamental \u00a0para establecer si efectivamente se encontraba en presencia o no de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actividad policial no puede ser puramente mec\u00e1nica, sino \u00a0que \u00a0requiere de un raciocinio dirigido a tener claro si el hecho percibido como \u00a0originante \u00a0de \u00a0la flagrancia es o no un delito, pues si se procede a la captura \u00a0sin \u00a0ser un hecho delictivo y por consiguiente sin existir flagrancia alguna, lo \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del agente del \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0el delito como de contrabando igualmente era necesaria la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje, puesto que dependiendo de la cuant\u00eda pod\u00eda catalog\u00e1rsele de \u00a0delito; \u00a0por \u00a0ello \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analizar \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0expuestos \u00a0en la apelaci\u00f3n no se tuvo en cuenta la incidencia que tendr\u00edan las \u00a0facturas \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0en el proceso no se estableci\u00f3 si se trataba de \u00a0contrabando \u00a0o \u00a0de \u00a0marca \u00a0falsificada, \u00a0ni \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n por tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0deja \u00a0vigente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el fallo hubiese podido ser diverso si se hubiera detenido a \u00a0acoger o rechazar los planteamientos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cita \u00a0como normas vulneradas los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a09, \u00a0180, \u00a0195, \u00a0196 \u00a0B, \u00a0214 y 217 del Estatuto procesal\u00a0 y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo de segundo grado ordenando la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Tribunal para que \u201cproceda a su reparto a una \u00a0Sala \u00a0diferente \u00a0la cual se encargue de rehacer el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0segunda instancia de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de la Ley 553 de \u00a02.000, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, puede, de manera excepcional admitir demandas de casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0diversas \u00a0a aquellas se\u00f1aladas en el inciso \u00a0primero \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria cuando lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u201csiempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos en \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Significa, \u00a0entonces, lo anterior que son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0demandarse \u00a0extraordinariamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0excepcional los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en segunda instancia por los Tribunales, respecto de delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0o no tenga el car\u00e1cter de \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y las dictadas por los Jueces Penales del Circuito, \u00a0cuando act\u00faan como juzgadores de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0reiterada ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 553 de 2.000 a la casaci\u00f3n penal, si bien durante su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0unificado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en el sentido que al igual que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues dentro de los 30 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n los sujetos procesales pod\u00edan \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0(art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de la ley 553 de 2.000, \u00a0declarado \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C-252\/2.001 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional), \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0discrecionales \u00a0contin\u00faan siendo las mismas, solo que es en el propio libelo en \u00a0el \u00a0que se impone el cumplimiento tanto de los requisitos formales como el de la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su admisi\u00f3n, en cuanto al desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siguiendo entonces las anteriores premisas, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0si bien en el presente asunto la demanda presentada a nombre de \u00a0RICARDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0casacional \u00a0expone los argumentos con base en los cuales estima el censor que se \u00a0justifica \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0excepcional, \u00a0al \u00a0postular \u00a0el reproche que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de ruptura del fallo se limita escueta y llanamente a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado bajo la tesis de que respecto de los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, el Tribunal \u00fanicamente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0resumirlos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera ocupado de ellos en forma cr\u00edtica \u00a0para \u00a0rechazarlos \u00a0o \u00a0acogerlos, lo cual no deja de ser una indefinida negaci\u00f3n \u00a0que no logra demostrar el error de procedimiento alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0libelista se distrae en una serie de consideraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal punto de concebir los hechos y las pruebas \u00a0estima \u00a0mejor elaboradas que las del Juez colegiado, sin que a la postre con ese \u00a0proceder \u00a0tampoco \u00a0logre \u00a0acreditar la incidencia del error en la determinaci\u00f3n \u00a0final, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0las \u00a0referencias que hace de la decisi\u00f3n protestada \u00a0dejan \u00a0sin piso su tesis, en la medida en que confrontadas con lo que seg\u00fan \u00e9l \u00a0adujo \u00a0para \u00a0oponerse a la decisi\u00f3n de primera instancia, obedecen precisamente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que, contrario a lo alegado por la defensa, encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0el dolo en el delito de prevaricato por el que fue finalmente condenado \u00a0RICARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, cosa distinta es que, aqu\u00e9l pretenda que se haga \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0exclusivo en el que el sentenciador se refiriera expresamente a la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la competencia en segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente sobre los puntos objeto de debate propuestos \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, forzoso se \u00a0hace \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada a nombre de \u00a0RICARDO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada a nombre de RICARDO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17475 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}