\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17341-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107955. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 330 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por la apoderada de los \u00a0accionantes, LUIS \u00a0HERALDO GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N y \u00a0JOS\u00c9 LUIS \u00c1LVAREZ GARC\u00cdA, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el \u00a09 de octubre de 2019, por cuyo medio neg\u00f3 la tutela instaurada \u00a0contra la Sala de la misma especialidad del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos as\u00ed por el A \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0La parte accionante instaur\u00f3 amparo constitucional con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, al acceso efectivo a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0que, el 4 de octubre de 2017, presentaron junto con sus otros \u00a0compa\u00f1eros demanda ordinaria laboral contra la sociedad \u00a0Sistemas Operativos M\u00f3viles – Somos K.S.A., que el asunto que \u00a0asignado al Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00a0cual, por auto del 16 de noviembre de 2017, admiti\u00f3 la demanda \u00a0y orden\u00f3 la respectiva notificaci\u00f3n de las partes. \u00a0<\/p>\n
Aseveraron \u00a0que por fallo del 26 de octubre de 2018, el juez de conocimiento \u00a0fall\u00f3 a su favor parcialmente, pues se\u00f1al\u00f3 \u00aben \u00a0primera medida que la bonificaci\u00f3n de mera liberalidad no era \u00a0constitutiva de salario y segundo que el cese del pago de dicha \u00a0bonificaci\u00f3n por las condiciones de salud (\u2026) era \u00a0ilegal (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Expusieron \u00a0que ambas partes apelaron; que ellos se refirieron \u00ab\u00fanica \u00a0y exclusivamente a la negativa de condenar la incidencia salarial (\u2026) \u00a0teniendo en cuenta los art\u00edculos 127 y 128 del CST\u00bb, y \u00a0la demanda en lo atinente a que \u00abel cese del pago de la \u00a0bonificaci\u00f3n mensual ten\u00eda relaci\u00f3n con (\u2026) \u00a0el cambio de las funciones para las cuales se contrat\u00f3 a los \u00a0demandantes y pide se \u201crevise la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Anotaron \u00a0que por pronunciamiento del 20 de febrero de 2019, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 modific\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia \u00abaccediendo a ambas apelaciones \u00a0formuladas y declarando probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00a0dejando sin condenas a los se\u00f1ores Antonio L\u00f3pez y Lu\u00eds \u00a0Garz\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Informaron \u00a0que respecto de dicha decisi\u00f3n, la sociedad demandada present\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ante el cual radicaron \u00a0memorial solicitando su negativa, al estimar que se trataba de una \u00a0\u00abdilaci\u00f3n m\u00e1s al cumplimiento de la orden \u00a0impartida\u00bb; que por prove\u00eddo del 25 de julio de 2019, el \u00a0juez plural \u00abneg\u00f3 la solicitud de casaci\u00f3n y \u00a0remiti\u00f3 el expediente al juzgado de origen para lo pertinente \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Advirtieron \u00a0que la colegiatura accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y \u00a0adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n contraria a los principios de \u00a0\u00abconsonancia y congruencia tambi\u00e9n como de \u00a0interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable a los trabajadores a la \u00a0hora de modificar su decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb, pues si bien \u00a0se declar\u00f3 que dicha bonificaci\u00f3n s\u00ed hac\u00eda \u00a0parte del salario (\u2026)\u00bb, \u00a0lo cierto es que \u00abel modo \u00a0como se presentaron las apelaciones respecto de ese punto espec\u00edfico \u00a0no se solicit\u00f3 prescripci\u00f3n (\u2026)\u00bb, por lo \u00a0que \u00abno debi\u00f3 declararla m\u00e1xime cuando los \u00a0trabajadores a\u00fan est\u00e1n vinculados a la empresa, (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidieron \u00abdejar sin efectos la sentencia tutelada \u00a0de segunda instancia proferida por la accionada, particularmente el \u00a0numeral segundo de la misma en lo que tiene que ver con declarar \u00a0probada o aplicar el fen\u00f3meno prescriptivo respecto de la \u00a0condena impuesta en el numeral primero del resuelve, y en esa medida \u00a0se proceda con la orden de liquidaci\u00f3n impartida en debida \u00a0forma, es decir, por todo el tiempo laborando por los demandante es \u00a0incluyendo a los se\u00f1ores Antonio L\u00f3pez y Lu\u00eds \u00a0Garz\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 1\u00b0 de octubre de 20191, \u00a0un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la \u00a0demanda, se lo comunic\u00f3 a la autoridad encausada y vincul\u00f3 \u00a0al Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, a la Sociedad \u00a0Sistemas Operativos M\u00f3viles – SOMOS K.S.A. y a Antonio Mar\u00eda \u00a0L\u00f3pez Ayala, Luis Antonio Sanabria Le\u00f3n, Dimer Fernando \u00a0Beltr\u00e1n, Miguel \u00c1ngel Romero, Manuel Vicente Rojas \u00a0Villamil y Abel Hernando Morales Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la empresa Sistemas Operativos M\u00f3viles – SOMOS \u00a0K.S.A. adujo que no se configura el defecto sustantivo denunciado \u00a0porque la sentencia de segunda instancia tuvo en cuenta los aspectos \u00a0abordados por ambas partes en sus apelaciones. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juez 20 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n criticada se estudi\u00f3 bajo el par\u00e1metro \u00a0de las normas legales y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a \u00a0trav\u00e9s de sentencia de 9 de octubre de 20192, \u00a0neg\u00f3 el amparo promovido por el tutelante al estimar que los \u00a0argumentos expresados por el tribunal no lucen irrazonables ni \u00a0antojadizos, lo que descarta que haya actuado arbitrariamente. \u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0en cuanto al quebrantamiento del principio de consonancia, argument\u00f3 \u00a0que el apoderado de la parte demandada solicit\u00f3 que se \u00a0revisara la sentencia de primera instancia \u00a0respecto de aquellos eventuales derechos no reclamados oportunamente \u00a0y, en esa medida, al estudiar el asunto, el juez plural estim\u00f3 \u00a0que hab\u00eda operado el fen\u00f3meno prescriptivo en relaci\u00f3n \u00a0con los derechos causados con anterioridad al 4 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, la apoderada de los demandantes aleg\u00f3 que la \u00a0Colegiatura encausada sane\u00f3 las falencias de la apelaci\u00f3n \u00a0instaurada por su contraparte, la cual, si bien solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0revisara el fen\u00f3meno prescriptivo\u00b8 \u00a0no \u00a0indic\u00f3 respecto de qu\u00e9. \u00a0Pidi\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada y la \u00a0concesi\u00f3n del amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para desatar la presente impugnaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 2 del Decreto 1983 de 20173 \u00a0y en el 44 del Reglamento interno de esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo \u00a0n.\u00b0 006 de 2002). \u00a0Precisado lo anterior, se estudiar\u00e1 exclusivamente lo que fue \u00a0objeto de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la apoderada de Luis Heraldo Garz\u00f3n y Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00c1lvarez acusa al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral, de incurrir en una v\u00eda de hecho \u00a0pues, en sentencia de segunda instancia emitida el pasado 20 de \u00a0febrero4, \u00a0declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0respecto de los derechos causados con anterioridad al 4 de octubre de \u00a02014. Tal determinaci\u00f3n, en su sentir, vulnera el principio de \u00a0consonancia, porque aunque la demandada en la apelaci\u00f3n pidi\u00f3, \u00a0a grosso \u00a0modo, \u00a0que \u00a0se revisara el fen\u00f3meno prescriptivo, no especific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de qu\u00e9, \u00a0falencia argumentativa que imped\u00eda al juez de segundo grado \u00a0realizar un an\u00e1lisis de fondo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 66 A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la \u00a0Seguridad Social consagra el principio de consonancia. Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00ab\u2026la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed como la decisi\u00f3n de \u00a0autos apelados, deber\u00e1 estar en consonancia con las materias \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha realizado una interpretaci\u00f3n \u00a0estricta de dicho postulado, al precisar que \u00a0el \u00a0ad quem est\u00e1 atado a los precisos t\u00e9rminos que el \u00a0recurrente proponga en la apelaci\u00f3n, lo cual le impide decidir \u00a0sobre otros, que sean accesorios a la condena o inherentes a ella, \u00a0pero \u00a0que no hayan sido expl\u00edcitamente \u00a0reclamados ni sustentados en el recurso, \u00a0salvo que se trate de derechos \u00a0laborales m\u00ednimos e irrenunciables del trabajador\u2026\u00bb \u00a0(SL8613-2017 \u00a0y SL12869-2017). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene de verse, contrario a lo sostenido por la tutelante, no era \u00a0necesario que la parte demanda discriminara en su apelaci\u00f3n \u00a0los periodos de liquidaci\u00f3n que se encontraban prescritos para \u00a0que el juez plural revisara ese t\u00f3pico, mismo que, valga \u00a0decirlo, fue expl\u00edcitamente reclamado en la impugnaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed las cosas, se concluye que la Sala Laboral del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 no se extralimit\u00f3 al desatar la alzada, puesto \u00a0que si decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0los derechos causados con anterioridad al 4 de octubre de 2014 no fue \u00a0por capricho, sino porque la empresa impugnante lo solicit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica conclusi\u00f3n es que la providencia cuestionada no \u00a0contiene yerros susceptibles de ser enmendados por esta v\u00eda, \u00a0por lo que se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 13 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 75 a 80 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vigente desde el 30 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada el 25 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP17341-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107955. \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 330 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por la apoderada de los \u00a0accionantes, LUIS \u00a0HERALDO GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N y \u00a0JOS\u00c9 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}