\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17465 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELFI NICOLAS DISCUBICHE MESINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u2013Islas-, \u00a0fue \u00a0declarada por el ad quem, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 domingo \u00a0 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0aproximadamente \u00a0a las once de la noche, el se\u00f1or Enoc de Jes\u00fas Vallejo Molina \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0procedente de su establecimiento de comercio denominado \u00a0\u2018KIKIRIKI\u2019, \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0por \u00a0NELFI \u00a0NICOLAS \u00a0DISCUBICHE \u00a0MESINO \u00a0para \u00a0que le entregara el dinero, producto de las ventas del \u00a0fin \u00a0de semana. Como la v\u00edctima no cargaba el dinero y reconoci\u00f3 a su atacante \u00a0fue \u00a0herido \u00a0mortalmente \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0portaba un rev\u00f3lver calibre 38. El \u00a0\u00fanico \u00a0disparo \u00a0que hizo impacto en su cuerpo lo hiri\u00f3 gravemente y le produjo \u00a0la muerte por anemia aguda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue vinculado mediante indagatoria DISCUBICHE MESINO \u00a0(fl. \u00a024), y previa clausura de \u00e9sta (fl. 105),\u00a0 el veintiocho de julio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve la Fiscal\u00eda cuarenta y seis delegada ante los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Islas, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a0127 \u00a0y ss.), en providencia que el trece de septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor (fls. 13 y ss. \u00a0cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0157 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y el veintis\u00e9is de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la instancia absolviendo al procesado de los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego enjuiciatorio (fls. 165 y ss.), mediante sentencia que \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil, el Tribunal superior del distrito judicial \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, revoc\u00f3 \u00edntegramente, para en su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta (50) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, al hallarlo penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 3 y ss. cno. Trib.), al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la oportunidad prevista por el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 553 de 2000 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. 27 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de censura es violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y 2, 247 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0asistido \u00a0 se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0 mediante \u00a0 \u201cuna \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho\u201d, \u00a0pues, \u00a0agrega, \u201chasta este momento no hemos encontrado en toda la \u00a0foliatura \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto ninguna prueba pertinente, eficaz ni conducente para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, ya que las allegadas no ofrecen serios motivos de \u00a0credibilidad \u00a0ni \u00a0comprometen su responsabilidad, dado que se trata solamente de \u00a0\u201cpuras \u00a0 pruebas \u00a0 indicionarias \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0para condenar a la persona aqu\u00ed implicadas (sic) en el homicidio de \u00a0este proceso (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0nacionales y for\u00e1neos sobre la prueba testimonial y, en especial, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0sostiene que la declaraci\u00f3n de LUIS HUDSON \u00a0MARTINEZ\u00a0 \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0probatoria porque no presenci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0ha observado que ha habido unas discrepancias entre su versi\u00f3n y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la se\u00f1orita MERY DANELY PORRAS BENT, en cuanto a la hora en que \u00a0supuestamente \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos lo que implica que alguno de los dos esta \u00a0faltando a la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece, dice, con el testimonio del \u00a0Teniente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 MANUEL \u00a0MARIA \u00a0GARCIA \u00a0LOZANO, \u00a0quien \u00a0narra \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente le cont\u00f3 Hudson Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0a \u00a0su criterio, s\u00ed cuentan con \u00a0fuerza \u00a0probatoria para demostrar la inocencia del procesado, los testimonios de \u00a0AYDA \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 TEHERAN, \u00a0 WILFRIDO \u00a0 ALMEIDA \u00a0 PAEZ \u00a0 y \u00a0 ESMILDA \u00a0 MESINO \u00a0 DE \u00a0DISCUBICHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, concluye, la sentencia impugnada \u00a0\u201cse \u00a0fundamenta \u00a0en puros indicios y presunciones, la ley establece el indicio \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pero las presunciones no son medios probatorios, por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede condenar a una persona por medios (sic) de puros indicios y \u00a0presunciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir una en sentido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 NELFI \u00a0 NICOLAS \u00a0 DISCUBICHE \u00a0MESINO \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 553 de 2000, lo cual \u00a0torna \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0y \u00a0tener, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 9\u00ba de este \u00faltimo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acata \u00a0la carga de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia demandada, y sintetizar el tr\u00e1mite llevado a \u00a0cabo, \u00a0no \u00a0acontece igual con la obligaci\u00f3n de indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal en que se apoya para pedir la infirmaci\u00f3n del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0m\u00e1s \u00a0propia \u00a0de los \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0las instancias, y contraria, por supuesto, a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0acude, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial en el fallo, pero indica \u00a0erradamente \u00a0\u00e9sta, \u00a0y tampoco precisa la forma y sentido en que ello pudo haber \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dejando \u00a0de \u00a0mencionar si la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0tuvo lugar por la v\u00eda directa o la indirecta, y sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de alg\u00fan precepto de derecho sustancial, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0corresponder al cargo \u00a0que\u00a0 \u00a0dice postular, cita solamente el contenido de los art\u00edculos 28 y 230 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a02, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la referencia hecha a algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que la pretensi\u00f3n invalidatoria del fallo se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, y que en tal medida persigue denunciar errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. No obstante, ninguna labor realiza en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concretar \u00a0su \u00a0clase y especie respecto de cada una de las pruebas que \u00a0menciona, \u00a0menos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su configuraci\u00f3n y la definitiva incidencia que \u00a0tuvieron \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia hecha en la parte resolutiva del fallo, \u00a0como \u00a0para \u00a0que el cargo pudiera entenderse al menos formalmente completo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0la posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido de que cuando en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, es deber del \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo se\u00f1alar la norma que se afirma transgredida, sino precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido: \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado o supuesto un medio no \u00a0incorporado \u00a0a la actuaci\u00f3n, o por haber desfigurado su sentido objetivo, o por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes la ciencia o los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n del medio o medios fundamento del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorgara \u00a0un m\u00e9rito distinto del que les \u00a0correspond\u00eda; \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0un \u00a0medio \u00a0aportado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos legalmente establecidos para su aducci\u00f3n, \u00a0o negado el determinado en la ley o atribuido uno diverso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, ha sido dicho, compete al actor \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desacierto que pone de presente tuvo incidencia definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0persigue derrumbar, y, que de no haberse \u00a0cometido, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en sentido distinto y \u00a0opuesto al de la censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0 impugnatoria, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0nada \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0testigos que menciona, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito que a sus dichos \u00a0se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, porqu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de estos medios por el \u00a0juzgador \u00a0rebas\u00f3 los l\u00edmites de discrecionalidad por atentar contra las reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional, ni c\u00f3mo de corregirse el yerro \u00a0denunciado \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0junto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s allegadas al proceso y cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuestiona, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n distinta de la \u00a0declarada judicialmente en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0estos par\u00e1metros de \u00a0admisibilidad, \u00a0se dedica a manifestar la ninguna credibilidad que a su criterio \u00a0han \u00a0de \u00a0merecer \u00a0los \u00a0testimonios de LUIS HUDSON MARTINEZ y MANUEL MARIA GARCIA \u00a0LOZANO, \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0que ostentan las declaraciones de AIDA MARIA \u00a0TEHERAN, \u00a0WILFRIDO \u00a0ALMEIDA \u00a0PAEZ \u00a0y \u00a0ESMILDA MESINO DE DISCUBICHE,\u00a0 basado \u00a0fundamentalmente \u00a0 en \u00a0 presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0en \u00a0el hecho de no haber percibido directamente el hecho noticiado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a precisar por qu\u00e9 raz\u00f3n las citadas caracter\u00edsticas de los \u00a0relatos \u00a0los \u00a0hacen inaceptables frente a las reglas de estimaci\u00f3n racional, ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00e9stos demuestran la inocencia de su asistido, como es pregonado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces, tan manifiestos los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exhibe, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos de la causal que se aduce, y \u00a0como \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con su suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del expediente al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELFI \u00a0NICOLAS \u00a0DISCUBICHE \u00a0MESINO por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17465 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}