\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17331-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108484 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por LUIS \u00a0ALFONSO MESA GIR\u00d3N contra \u00a0la decisi\u00f3n del 20 de noviembre de 2018 de la SALA \u00a0DE DESCONGESTI\u00d3N LABORAL NO. 4 \u00a0de la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL de \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN, \u00a0el \u00a0JUZGADO QUINCE LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN, POSITIVA \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS S.A. y \u00a0las dem\u00e1s partes del proceso ordinario laboral con radicado \u00a0no. 050013105015201200407, siendo \u00e9stas: i) \u00a0Hermes Robinson Galeano Buenaventura; ii) \u00a0Diana Mar\u00eda Su\u00e1rez Ram\u00edrez; y iii) \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para los Asuntos del Trabajo y la \u00a0Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 3 de septiembre de 1989, el Instituto de Seguros Sociales le \u00a0reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de invalidez de origen profesional a \u00a0LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En 1992, una vez LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N cumpli\u00f3 60 \u00a0a\u00f1os de edad, le solicit\u00f3 al Instituto de Seguros \u00a0Sociales que le fuera reconocida su pensi\u00f3n de vejez, lo cual \u00a0fue concedido en 1993, dejando sin efectos la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez reconocida en 1989. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 30 de noviembre de 2011, LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N le \u00a0solicit\u00f3 a la Administradora de Riesgos Profesionales Positiva \u00a0S.A. la reactivaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de invalidez de \u00a0origen profesional, lo cual le fue negado por incompatibilidad en el \u00a0pago simultaneo entre la pensi\u00f3n de vejez y la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N demand\u00f3 a la \u00a0Administradora de Riesgos Profesionales Positiva S.A. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 15 de junio de 2012, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn absolvi\u00f3 a Positiva Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros S.A. de las pretensiones formuladas en su contra por el \u00a0demandante, a quien conden\u00f3 en costas. LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 12 de septiembre de 2012, la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandante y confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del 15 de junio de 2012 del Juzgado Quince Laboral \u00a0del Circuito de Medell\u00edn. LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 20 de noviembre de 2018, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia resolvi\u00f3 casar la decisi\u00f3n del 12 de \u00a0septiembre de 2012 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn y, en consecuencia, conden\u00f3 \u00a0a Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. a: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Reactivar la pensi\u00f3n de invalidez de origen profesional \u00a0conforme lo previsto en la Resoluci\u00f3n 08394 de 1989, en \u00a0proporci\u00f3n al salario m\u00ednimo legal mensual vigente a \u00a0partir del 30 de noviembre de 2008; \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Reconocer y pagar la suma de $83.607.615 de pesos por concepto de \u00a0retroactivo pensional causado entre el 30 de noviembre de 2008 y el \u00a031 de octubre de 2018; y \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Reconocer y pagar una mesada pensional a partir del 1 de octubre de \u00a02018 equivalente al salario m\u00ednimo legal mensual vigente para \u00a0cada anualidad, con los incrementos de ley y las mesadas adicionales \u00a0de junio y diciembre. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de diciembre de 2019, LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la \u00a0decisi\u00f3n del 20 de noviembre de 2018, argumentando que la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral No. 4 neg\u00f3 el reconocimiento \u00a0de los intereses moratorios debido a que la prestaci\u00f3n es de \u00a0invalidez de origen profesional y fue reconocida antes de que \u00a0empezara a regir el Sistema General de Pensiones, por lo que \u00a0desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial de la Corte \u00a0Constitucional (C-601\/2000, \u00a0SU-065\/2018) \u00a0donde se ha reconocido que los intereses de mora proceden sin \u00a0importar el tiempo o la normativa bajo la cual se reconoce una \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que se le est\u00e1n vulnerando sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, la igualdad y la seguridad social, \u00a0con lo que solicita que se le ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que modifique la \u00a0decisi\u00f3n del 20 de noviembre de 2018, para que ordene el \u00a0reconocimiento y el pago de los intereses moratorios consagrados en \u00a0el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral afirm\u00f3, en su respuesta, que los intereses moratorios \u00a0son una sanci\u00f3n por el no pago oportuno de las pensiones en el \u00a0Sistema General de Pensiones, por lo que no tienen car\u00e1cter de \u00a0derecho fundamental, y que la decisi\u00f3n controvertida tiene m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o de antig\u00fcedad, con lo que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no cumple con el requisito de inmediatez \u00a0y no puede proceder. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Medell\u00edn acept\u00f3, \u00a0en su respuesta, el recuento f\u00e1ctico realizado por el \u00a0accionante pero se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00a0no est\u00e1 dise\u00f1ada para que sea el remedio para pasar por \u00a0alto las disposiciones de tipo normativo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u00a0\u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N \u00a0contra la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N cuestiona, por v\u00eda \u00a0de tutela, la decisi\u00f3n \u00a0del 20 de noviembre de 2018 de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, pues considera que desconoci\u00f3 el \u00a0precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional (C-601\/2000, \u00a0SU-065\/2018) \u00a0donde se ha reconocido que los intereses de mora proceden sin \u00a0importar el tiempo o la normativa bajo la cual se reconoce una \u00a0prestaci\u00f3n, por lo que se le est\u00e1n vulnerando sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, la igualdad y la seguridad \u00a0social. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar \u00a0porque, para el caso, la Sala advierte que el problema jur\u00eddico \u00a0a resolver gira alrededor de la interpretaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n \u00a0que le han dado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Corte \u00a0Constitucional a un mismo t\u00f3pico, siendo \u00e9ste los \u00a0intereses moratorios, con lo que el examen que pretende el accionante \u00a0no es acerca de la constitucionalidad de la decisi\u00f3n, sino de \u00a0determinar cu\u00e1l de las altas Cortes acierta en sus \u00a0conclusiones, lo cual es ajeno a la injerencia del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, por un lado, en la decisi\u00f3n del 20 \u00a0de noviembre de 2018 de la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral No. 4 se establece que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n con los intereses moratorios establecidos en el \u00a0art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 la prestaci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0reconocida es de invalidez de origen profesional, reconocida antes de \u00a0que empezara a regir el Sistema General de Pensiones, por lo tanto, \u00a0su reconocimiento no es procedente (CSJ SL2150-2017)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la Corte Constitucional, en Sentencia SU-065\/2018, \u00a0determin\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]as \u00a0entidades encargadas del reconocimiento de prestaciones propias del \u00a0sistema de seguridad social est\u00e1n obligadas a reconocer el \u00a0pago de intereses por mora a los pensionados a quienes se les ha \u00a0reconocido su derecho prestacional en virtud de un mandato legal, \u00a0convencional o particular. Inclusive, ello sucede con independencia \u00a0de que su derecho haya sido reconocido con fundamento en la Ley 100 \u00a0de 1993 o una ley o r\u00e9gimen anterior, por lo que la moratoria \u00a0se causa por el solo hecho de la cancelaci\u00f3n tard\u00eda de \u00a0las mesadas pensionales, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 53 \u00a0Superior\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, se tiene que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, como \u00f3rgano \u00a0de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y la Corte \u00a0Constitucional interpretan de manera distinta la aplicaci\u00f3n \u00a0temporal de los intereses moratorios, pues la primera afirma que, \u00a0conforme a su jurisprudencia (CSJ \u00a0SL2150-2017), \u00a0en casos de pensi\u00f3n de invalidez, los intereses moratorios no \u00a0aplican si la prestaci\u00f3n se reconoce antes de la entrada en \u00a0vigencia de la Ley 100 de 1993 y, la segunda, manifiesta que, de \u00a0acuerdo con su precedente judicial (SU-065\/2018) \u00a0los intereses moratorios deben reconocerse en todos los casos en los \u00a0que se ha reconocido un derecho prestacional sin importar el tiempo o \u00a0la normativa bajo la cual se reconoce una prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como se anticipaba, no \u00a0es posible determinar cu\u00e1l de las dos interpretaciones tiene \u00a0car\u00e1cter preponderante, pues el juez de tutela no puede \u00a0verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos \u00a0desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones jur\u00eddicas, debido a que no s\u00f3lo se \u00a0desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces \u00a0ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas \u00a0propias del juicio contenidos en el art\u00edculo 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo antedicho, se denegar\u00e1 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional al debido proceso, la igualdad y la seguridad social \u00a0invocado \u00a0por LUIS ALFONSO MESA GIR\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP17331-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108484 \u00a0 Acta \u00a0340 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por LUIS \u00a0ALFONSO MESA GIR\u00d3N contra \u00a0la decisi\u00f3n del 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}