\u00a0 \u00a0 Proceso No 17463 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez y nueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo pertinente en torno al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado LUIS \u00a0ARQUIDIO \u00a0ROMAN \u00a0CANO, \u00a0contra la sentencia del 1\u00ba de marzo de 2000 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la del Comandante del Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por la cual conden\u00f3 al mencionado\u00a0 por el delito \u00a0de cohecho propio a la pena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de octubre de 1998 el Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0convoc\u00f3 a consejo de guerra al patrullero \u00a0LUIS \u00a0ARQUIDIO ROMAN CANO.\u00a0 La imputaci\u00f3n consisti\u00f3 en que el funcionario \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0el 8 de abril de 1998, a cambio de no conducir a los patios un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que en inmediaciones del Aeropuerto El Dorado \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(art. \u00a0199 \u00a0del C. Penal \u00a0Militar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia la dict\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda.\u00a0 \u00a0El \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000.oo \u00a0por el cargo de cohecho propio.\u00a0 El defensor apel\u00f3 y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la decisi\u00f3n.\u00a0 Hizo parte del acto contentivo \u00a0de \u00a0las sentencias la cesaci\u00f3n de procedimiento por falsedad documental, delito \u00a0que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0al \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0que \u00a0se refer\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para entonces, el defensor \u00a0present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de la ley 553 de 2000 lo cierto es que la \u00a0misma \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0cuando se propuso la casaci\u00f3n en el presente caso y que \u00a0bajo \u00a0sus reglas se surti\u00f3 el correspondiente tr\u00e1mite.\u00a0 La expedici\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0mantuvo \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0primera procedente contra sentencias de segunda instancia de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores dictadas en procesos por delitos con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os y la segunda prevista frente a los \u00a0dem\u00e1s fallos de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 553 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda era el de los 30 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la causaci\u00f3n de esa firmeza.\u00a0\u00a0 Este t\u00e9rmino era \u00a0el \u00a0mismo para la formulaci\u00f3n de las dos modalidades de la casaci\u00f3n, aunque es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la carga del sujeto procesal proponente era distinta seg\u00fan acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0a \u00a0la excepcional.\u00a0 Si el caso permit\u00eda la \u00a0primera \u00a0 le \u00a0 bastaba \u00a0 presentar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de intentar la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0era \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0dentro de esos 30 d\u00edas no s\u00f3lo deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias \u00a0formales \u00a0respectivas, \u00a0sino persuadir a la Corporaci\u00f3n de admitirla por ser el \u00a0caso \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento examinado proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito objeto del proceso, el cohecho \u00a0propio \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 199 del decreto 2550 de 1988 (C. de J.P.M.), \u00a0contemplaba \u00a0una sanci\u00f3n m\u00e1xima de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que es inclusive menor \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a06 a\u00f1os del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal antes de \u00a0ser \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de la ley 553, t\u00e9rmino aplicable al presente caso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/2001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que se haya proferido cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la sentencia por un posible atentado contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cual se dijo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0134 \u00a0del \u00a0expediente), \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0traduce \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis delictiva no se dict\u00f3 sentencia.\u00a0 Esta, se \u00a0repite, \u00a0\u00fanicamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el delito de cohecho, cuya sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0prevista \u00fanicamente permite la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que era deber del defensor \u00a0ofrecerle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los argumentos orientados a admitir el caso, bien por la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0asumirlo \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales.\u00a0 Pero los mismos no hicieron parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0los present\u00f3 en escrito separado, por lo que es manifiesto \u00a0que incumpli\u00f3 con tal carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, en efecto, no existe un solo \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 eventualidades \u00a0se\u00f1aladas.\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la misma se realiza en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0revela ninguna de tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 A trav\u00e9s del \u00a0mismo \u00a0el \u00a0impugnante invoca como equivocaci\u00f3n del Tribunal un error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que se le haya otorgado credibilidad a los testigos de o\u00eddas \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0RUBEN \u00a0DARIO LONDO\u00d1O MELO (la persona que le dio el dinero al \u00a0patrullero), \u00a0a \u00a0quien \u00a0califica de mit\u00f3mano y respecto del cual dice que no se \u00a0observaron las reglas de la sana cr\u00edtica en el examen de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la evidente falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0parte del \u00a0defensor, no se le conceder\u00e1 el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado LUIS ARQUIDIO ROMAN CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17463 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}