\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17319-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108487 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por WUILMAN VILLANUEVA CHICU\u00c9, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 13 de noviembre de 2019 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por los Juzgados 1\u00ba Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva y 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados los Centros de Servicios Judiciales y \u00a0Administrativos de los referidos Despachos judiciales. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, WUILMAN VILLANUEVA CHICU\u00c9 \u00a0se encuentra recluido en el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas, \u00a0descontando la pena acumulada de 426 meses de prisi\u00f3n, acorde \u00a0con las sentencias proferidas en su contra los Juzgados 1\u00ba (23 \u00a0Ago 2007) y 2\u00ba (20 May 2010) Penales del Circuito Especializado \u00a0de Neiva, por las conductas de secuestro extorsivo agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las fuerzas armadas o explosivos. El \u00a0despacho no \u00a0le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0el accionante que solicit\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas la redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta, acorde con los lineamientos del art\u00edculo \u00a0283 de la Ley 600 de 2000. Para el efecto, argument\u00f3 que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0ante el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Neiva \u00a0favoreci\u00f3 el esclarecimiento de los hechos y la \u00a0individualizaci\u00f3n de los responsables. Por ende, en su \u00a0criterio, debe catalogarse como colaboraci\u00f3n eficaz y \u00a0aplic\u00e1rsele la rebaja punitiva respectiva. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tanto el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva como el 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas, han negado su reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, WUILMAN VILLANUEVA CHICU\u00c9 acudi\u00f3 ante el \u00a0juez de tutela para reclamar el amparo constitucional y, consecuente \u00a0con ello, que se ordene a las autoridades judiciales accionadas que \u00a0den aplicaci\u00f3n a la normativa procesal aplicable y, a causa de \u00a0ello, redosifiquen la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 28 de octubre de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente a la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Neiva relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 su legalidad. \u00a0Resalt\u00f3 que, conforme con el art\u00edculo 412 de la Ley 600 \u00a0de 2000, la sentencia no es reformable ni revocable. As\u00ed, como \u00a0la determinaci\u00f3n judicial que se pretende variar cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 24 de septiembre de 2007, destac\u00f3 que lo \u00a0solicitado se ofrece del todo improcedente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Acac\u00edas inform\u00f3 que por autos del 22 de \u00a0octubre y 18 de diciembre de 2018 y 11 de febrero, 9 de abril y 1\u00ba \u00a0de agosto de 2018, ha resuelto de manera adversa cinco solicitudes de \u00a0redosificaci\u00f3n promovidas por WUILMAN VILLANUEVA CHICU\u00c9. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que en tales oportunidades dio a conocer al \u00a0peticionario la improcedencia de su postulaci\u00f3n, enfatizando \u00a0en la inmutabilidad de las decisiones judiciales ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas solicit\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de instancia neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado. Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, por cuanto la parte actora no apel\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria proferida en su contra por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Neiva. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, advirti\u00f3 que desde la ejecutoria del fallo \u00a0controvertido hasta la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela han transcurrido m\u00e1s de 12 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destac\u00f3 que es a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n a la que le corresponde examinar la entidad de la \u00a0colaboraci\u00f3n prestada, por mandato de los art\u00edculos 413 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 321 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
WUILMAN \u00a0VILLANUEVA CHICU\u00c9 apel\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0Insisti\u00f3 en las razones de hecho y derecho expuestas en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, en primer lugar, que la censura resulta inoportuna, dado \u00a0que se produce m\u00e1s de 12 a\u00f1os despu\u00e9s de la \u00a0expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n de primera instancia \u00a0controvertida. El lapso es excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n. (Sentencia \u00a0SU \u2013 961 de 1999, reiterada entre otras, en la sentencia T \u2013 \u00a0309 de 2013). \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto el incumplimiento de tal presupuesto, encuentra \u00a0la Sala que el demandante pudo controvertir la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva contenida en la sentencia de primera instancia proferida por \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Neiva a trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, presentando argumentos similares a \u00a0los expuestos en la demanda de tutela. Inclusive, en caso de obtener \u00a0resultados adversos, habr\u00eda tenido a su alcance el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, se abstuvo de \u00a0hacerlo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no agot\u00f3 adecuadamente esos medios de defensa, la solicitud de \u00a0amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la tasaci\u00f3n punitiva realizada cobrara \u00a0firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de \u00a0la v\u00eda constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, \u00a0pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el \u00a0interesado haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, tampoco controvirti\u00f3, en ejercicio de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los autos por cuyo medio se \u00a0neg\u00f3 la redosificaci\u00f3n pretendida, lo que redunda en la \u00a0improcedencia de la protecci\u00f3n constitucional invocada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, encuentra la Corte que contrario a lo \u00a0afirmado en la solicitud de amparo, los autos objeto de reproche \u00a0estuvieron precedidos del an\u00e1lisis serio y ponderado de la \u00a0controversia planteada y de la aplicaci\u00f3n de la normativa \u00a0pertinente, lo que conllev\u00f3 la conclusi\u00f3n sobre la \u00a0imposibilidad de pronunciarse de fondo respecto de la redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva pretendida por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema en debate, la Corte ha se\u00f1alado que conforme las \u00a0previsiones del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000 la funci\u00f3n \u00a0primordial de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas es adoptar \u00a0las decisiones relacionadas con el cumplimiento de la sentencia en \u00a0firme. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, est\u00e1n autorizados a modificar el contenido del fallo \u00a0cuando su decisi\u00f3n estribe sobre la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad debido a una ley posterior y hubiere lugar \u00a0a reducci\u00f3n, modificaci\u00f3n, sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n o extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal o el \u00a0reconocimiento de la ineficacia de la sentencia condenatoria cuando \u00a0la norma incriminadora haya sido declarada inexequible o haya perdido \u00a0su vigencia, seg\u00fan se desprende de los numerales 7\u00ba y 8\u00ba \u00a0de la disposici\u00f3n en cita. (CSJ STP, 05 Jun 2014, Rad. 73884; \u00a0y CSJ STP, 26 Jun 2014, Rad. 74336). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, los motivos expuestos para negar la modificaci\u00f3n \u00a0pretendida no se ofrecen caprichosos sino ajustados a derecho, \u00a0fundamentados en las disposiciones legales y la jurisprudencia sobre \u00a0la materia, cuyo contraste con el caso concreto solamente permite al \u00a0juez constitucional arribar a la misma conclusi\u00f3n, pues, sin \u00a0lugar a dudas, correspond\u00eda al Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Neiva por solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n reconocer la rebaja por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz que reclama WUILMAN VILLANUEVA CHICU\u00c9 y no, como este \u00a0pretende, al funcionario de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque la impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0en sede de tutela el debate planteado por la parte actora, traducir\u00eda \u00a0entender, equivocadamente desde luego, a la acci\u00f3n \u00a0constitucional como tercera instancia de los procedimientos \u00a0ordinarios. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas fundamentales del actor, se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida el 13 de noviembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que neg\u00f3 el \u00a0amparo promovido por WUILMAN VILLANUEVA CHICU\u00c9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17319-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108487 \u00a0 Acta \u00a0340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por WUILMAN VILLANUEVA CHICU\u00c9, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}