\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17318-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108269 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LEONEL \u00a0HUMBERTO MONDRAG\u00d3N BEN\u00cdTEZ en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00ba de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite se hizo extensivo a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali y el Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de esa \u00a0ciudad, as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0del proceso ordinario laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, LEONEL HUMBERTO MONDRAG\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Gerente General en \u00a0Buckman \u00a0Laboratories S.A. de C. V., Sucursal Colombia, desde \u00a0el 1\u00ba de junio de 1993 hasta el 21 de junio de 2010, fecha en \u00a0que, asegur\u00f3, la entidad dio por terminada unilateralmente y \u00a0sin justa causa la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el accionante demand\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral a dicha entidad con el prop\u00f3sito de que se \u00a0declarara la existencia de la relaci\u00f3n laboral y el pago de \u00a0acreencias. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 22 de febrero de 2013 el Juzgado 8\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Cali declar\u00f3 probada parcialmente la \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, la existencia de la relaci\u00f3n \u00a0laboral y conden\u00f3 a la demandada al pago de prestaciones \u00a0sociales. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior providencia las partes la apelaron y la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Cali el 30 de octubre de 2013 la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado del mencionado ciudadano recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n el fallo de segunda instancia, pero el 23 de \u00a0octubre de 2019 la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00ba de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia cas\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia. En consecuencia, revoc\u00f3 el \u00a0ordinal quinto de dicha determinaci\u00f3n mediante el cual \u00a0conden\u00f3 a la pensi\u00f3n sanci\u00f3n mensual a favor del \u00a0demandante a partir de la fecha que cumpla 60 a\u00f1os de edad y, \u00a0en su lugar, se absolvi\u00f3 a la entidad demandada. En lo dem\u00e1s, \u00a0se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de LEONEL HUMBERTO MONDRAG\u00d3N BEN\u00cdTEZ la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial que conforma el extremo pasivo de esta \u00a0acci\u00f3n incurri\u00f3 en errores sustanciales, tales como, la \u00a0trasgresi\u00f3n del precedente judicial fijado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Permanente Laboral en la sentencia CSJ SL12298-2017, \u00a0por cuanto la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo sin una \u00a0justa causa legal o contractual no fue un asunto jur\u00eddico \u00a0controvertido por la v\u00eda indirecta. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, sostuvo que se evidencia una contradicci\u00f3n en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, pues niega la sanci\u00f3n pensi\u00f3n \u00a0por no estar demostrado que el despido se produjo sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna. No obstante, confirm\u00f3 los ordinales segundo y tercero \u00a0que se fundamentan en el despido sin justa causa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acudi\u00f3 al juez de tutela y solicit\u00f3 que \u00a0se deje sin efecto la decisi\u00f3n judicial proferida en sede de \u00a0casaci\u00f3n y, como tal, se ordene emitir una nueva \u00a0determinaci\u00f3n, en la que se protejan las garant\u00edas \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 2 de diciembre de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0Mediante \u00a0informe del 9 de ese mes y a\u00f1o la Secretar\u00eda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n comunic\u00f3 que notific\u00f3 dicha \u00a0determinaci\u00f3n a las autoridades demandadas. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali relat\u00f3 \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 su legalidad y la \u00a0de la decisi\u00f3n proferida. En \u00a0tal sentido, manifest\u00f3 que la sentencia de segunda instancia \u00a0se dict\u00f3 como consecuencia del estudio realizado a las \u00a0particularidades propias del caso, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas y la jurisprudencia que rigen la materia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de Buckman Laboratories S.A. de C. V. relat\u00f3 \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la autoridad judicial accionada. \u00a0Resalt\u00f3 que no se evidenci\u00f3 un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, Rebeca Herrera D\u00edaz coadyuv\u00f3 la solicitud de \u00a0tutela, bajo argumentos similares a los expuestos por la parte \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Cali inform\u00f3 \u00a0que el proceso fue fallado por el doctor Mauricio Toro Ospina, quien \u00a0era titular del despacho en ese momento, mediante sentencia \u00a0condenatoria del 22 de febrero de 2013, la cual fue apelada y \u00a0confirmada. Resalt\u00f3 que el asunto est\u00e1 surtiendo el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin que a la fecha haya \u00a0sido devuelto a ese despacho. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para Tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aqu\u00e9llos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, \u00a0resultan desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, al margen de que se compartan o no, los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque la \u00a0labor de interpretaci\u00f3n, como consecuencia de la autonom\u00eda \u00a0judicial, permite que la comprensi\u00f3n que se llegue a tener de \u00a0una misma norma por distintos jueces sea diversa, pero ello, no hace \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n, la \u00a0Sala 1\u00ba de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 que efectivamente \u00a0entre las partes se configur\u00f3 una verdadera relaci\u00f3n \u00a0laboral subordinada. Sin embargo, aclar\u00f3 que si bien la \u00a0condena impuesta por indemnizaci\u00f3n por despido injusto se \u00a0mantuvo inc\u00f3lume, ello ser\u00eda con independencia de su \u00a0acierto, por cuanto si bien el censor controvirti\u00f3 el hecho \u00a0del despido, lo hizo exclusivamente para efectos de derruir la \u00a0condena por la pensi\u00f3n sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que de la valoraci\u00f3n de los elementos probatorios que obran \u00a0dentro del expediente, dicha Sala no advirti\u00f3 acreditado el \u00a0hecho del despido sin justa causa. Ello, por cuanto sostuvo que el \u00a0correo electr\u00f3nico de fecha 20 de junio de 2010 \u00a0\u00ablejos est\u00e1 de ser la comunicaci\u00f3n por medio de \u00a0la cual, la entidad demandada le manifieste al trabajador, de manera \u00a0clara e inequ\u00edvoca, su voluntad de ponerle fin al contrato de \u00a0trabajo; por el contrario, all\u00ed simplemente el propio \u00a0accionante informa a terceros que \u00abdej\u00f3 de prestar \u00a0servicios a Buckman Laboratories\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, indic\u00f3 que el remitente del correo no es Buckman \u00a0Laboratories S.A. de C. V., al contrario es del accionante a un \u00a0tercero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, afirm\u00f3 que tampoco es posible inferir con \u00a0certeza que el referido v\u00ednculo laboral hubiera terminado por \u00a0decisi\u00f3n unilateral de la entidad demandada, pues \u00abescuchado \u00a0el CD contentivo de la sentencia de primer grado, se advierte que el \u00a0a quo no se ocup\u00f3 de que estuviera establecido efectivamente \u00a0el \u00abhecho del despido\u00bb, pues lo que constat\u00f3 fue \u00a0que la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo no se hab\u00eda \u00a0justificado, lo cual no era suficiente para condenar a la pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1alo que tiene derecho a la pensi\u00f3n sanci\u00f3n el \u00a0empleado no afiliado al Sistema General de Pensiones por omisi\u00f3n \u00a0de su empleador, despedido sin justa causa despu\u00e9s de haber \u00a0laborado para el mismo, de manera continua o discontinua, durante 10 \u00a0a 15 a\u00f1os. Sin embargo, en el caso examinado no se prob\u00f3 \u00a0el despido sin justa causa. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el accionante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados, la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por LEONEL HUMBERTO MONDRAG\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ, en procura del amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00ba \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17318-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108269 \u00a0 Acta \u00a0340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LEONEL \u00a0HUMBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}