\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17289-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0108295 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1., \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por NEFTALY \u00a0ROJAS ROJAS, contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0y el \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes, autoridades e \u00a0intervinientes que conocen el proceso penal 2010-00019. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del tr\u00e1mite, NEFTALY \u00a0ROJAS ROJAS \u00a0purga una pena de 290 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0impuesta el 11 de agosto de 2011 por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito del Espinal \u2013 Tolima, por los delitos de homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado, secuestro simple y porte \u00a0ilegal de armas de fuego agravado, seg\u00fan hechos ocurridos en \u00a0el mes de diciembre de 2009. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Ibagu\u00e9, quien vigila la condena, le concedi\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0administrativo de hasta 72 horas de permiso. No obstante, el 8 de \u00a0abril de 2019, el Director del Complejo Penitenciario de Ibagu\u00e9 \u00a0inform\u00f3 al Juzgado que el interno \u00abpresent\u00f3 \u00a0un retardo en su presentaci\u00f3n al centro penitenciario de 9 \u00a0horas y 30 minutos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 6 de junio siguiente, el Juzgado corri\u00f3 traslado a \u00a0NEFTALY ROJAS ROJAS para que rindiera las explicaciones \u00a0correspondientes. \u00a0Luego, ante la ausencia de justificaci\u00f3n, \u00a0en auto del 13 de agosto suspendi\u00f3 el beneficio administrativo \u00a0por un plazo de 6 meses. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con tal postura el peticionario interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n el 19 de noviembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, dichas providencias vulneran sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y libertad. En lo esencial, indic\u00f3 \u00a0que envi\u00f3 la justificaci\u00f3n de su demora en regresar al \u00a0centro carcelario, pero por tardanza de la oficina de correos el juez \u00a0no la recibi\u00f3 oportunamente. \u00a0Sumado a ello, el retardo se \u00a0debi\u00f3 a un tranc\u00f3n y su proceso de resocializaci\u00f3n \u00a0ha sido satisfactorio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, solicit\u00f3 al juez constitucional que se le \u00a0restablezca el beneficio administrativo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2019, esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, \u00a0luego de efectuar un relato de las actuaciones surtidas, defendi\u00f3 \u00a0la legalidad su decisi\u00f3n y dijo que no ha puesto en peligro \u00a0alg\u00fan derecho fundamental del accionante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito del Espinal, indic\u00f3 \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia condenatoria contra NEFTALY ROJAS \u00a0ROJAS y no tiene incidencia frente a los hechos alegados en la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, se observa que los razonamientos planteados en \u00a0las decisiones cuestionadas son ajustados a derecho, pues se \u00a0encuentran fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico \u00a0con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0brindar una amplia explicaci\u00f3n sobre las causales de \u00a0suspensi\u00f3n del beneficio administrativo de hasta 72 horas de \u00a0permiso de cara a la Ley 65 de 1993, el Tribunal accionado destac\u00f3 \u00a0que el sentenciado se retras\u00f3 en su llegada al establecimiento \u00a0carcelario y sin que importara que la demora fue de 8 horas y 47 \u00a0minutos, qued\u00f3 claro que omiti\u00f3 justificar, dentro del \u00a0t\u00e9rmino, las razones de su tardanza. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, encuentra la Sala que las determinaciones censuradas son \u00a0razonables y est\u00e1n debidamente sustentadas, \u00a0sin \u00a0que se vislumbre capricho o contradicci\u00f3n con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas fundamentales del actor, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por NEFTALY ROJAS ROJAS contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no ser \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17289-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0108295 \u00a0 Acta \u00a0340 \u00a0 Bogot\u00e1., \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por NEFTALY \u00a0ROJAS ROJAS, contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}