\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17454 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de julio de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada a nombre de JORGE ROBERTO LEON \u00a0ALVAREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de marzo de 2.000 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que se absolvi\u00f3 a dicho procesado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual con menor de 14 a\u00f1os, para en su lugar condenarlo a la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y al pago de los perjuicios como autor \u00a0del citado delito contra la libertad y el pudor sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada por Pedro \u00a0Antonio \u00a0Monsalva \u00a0P\u00e1ez, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0Jorge Roberto Le\u00f3n Alvarez,\u00a0 \u00a0profesor \u00a0de \u00a0m\u00fasica de su hijo Johan Sebast\u00edan, de 4 a\u00f1os de edad, le hab\u00eda \u00a0manipulado \u00a0sus \u00a0partes \u00a0genitales \u00a0y \u00a0presentaba dolor por ese motivo, el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.998 la Unidad de Fiscal\u00eda de Soacha abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal, \u00a0vinculando \u00a0mediante indagatoria al referido maestro y a Henry Mart\u00ednez Aranda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 educador, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0primero, mientras que se abstuvo de afectar con igual \u00a0determinaci\u00f3n al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a solicitud de la defensa, se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por domiciliaria a favor de JORGE ROBERTO \u00a0LEON \u00a0ALVAREZ, \u00a0aunque no se repuso la medida de aseguramiento, en decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el 9 de enero de \u00a01.999 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LEON \u00a0ALVAREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0305 y 306.1.2. del C.P.), en tanto que se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Mart\u00ednez Aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Soacha, una vez evacuada la audiencia p\u00fablica se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0la \u00a0cual, al ser apelada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Como premisa a la formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0presenta \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de manera excepcional con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que garanticen derechos fundamentales del procesado \u201cy reparar \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0 que \u00a0han \u00a0sido \u00a0irrogados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera censura manifiesta \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, para dictar sentencia condenatoria, es necesario la existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza, y eso, afirma, no ocurri\u00f3 en el presente \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de los medios de convicci\u00f3n recaudados en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y en la causa\u00a0 se puede colegir que su defendido sea el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por cuanto nadie lo vio el d\u00eda de los hechos en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y contrariamente existen testimonios que concuerdan en sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0profesor \u00a0no \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0menor, \u00a0\u201cpues se desempe\u00f1\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0curriculares \u00a0y \u00a0extracurriculares \u00a0durante los \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0advierte \u00a0que existe \u00a0\u201ctotal \u00a0imprecisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y en \u00a0especial \u00a0de don Pedro, sobre el lugar y la hora en que presuntamente ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se estableci\u00f3 si fue en la Sala de profesores o en el \u00a0ba\u00f1o \u00a0de estudiantes, o si en el primer o segundo descanso, o durante el tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0deb\u00eda \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0colegio \u00a0mientras \u00a0sus padres lo \u00a0recog\u00edan \u00a0o \u00a0al \u00a0esperar \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0para \u00a0irse a su casa con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existe armon\u00eda entre las versiones de \u00a0las \u00a0profesoras \u00a0del \u00a0colegio \u00a0Marta \u00a0Gama \u00a0y \u00a0Argenis Pe\u00f1a frente a las de los \u00a0menores \u00a0Johan \u00a0Sebast\u00edan \u00a0y Diego Alexander Monsalva y su padre, pues mientras \u00a0las \u00a0primeras \u00a0afirman \u00a0que \u00a0LEON \u00a0ALVAREZ \u00a0se ocup\u00f3 en sus labores mientras el \u00a0ni\u00f1o \u00a0estaba \u00a0de \u00a0descanso y que una vez conclu\u00eddas fue dejado en el sal\u00f3n de \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 padres \u00a0 son \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como segundo cargo postula una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en cuanto a la aplicaci\u00f3n \u00a0de la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que a su defendido se le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0las \u00a0versiones del ofendido y el menor Diego Alexander Monsalva y \u00a0las \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Ortega y Mar\u00eda Azucena Ram\u00edrez, madre y abuela, respectivamente, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0analizadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0aparecen \u00a0incongruentes, contradictorias y \u00a0exageradas \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u201ctoda \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0rest\u00e1ndole valor a las que respaldan la postura del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que Johan Sebast\u00edan se contradice al \u00a0manifestar \u00a0primero \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0su profesor se desarroll\u00f3 \u00a0primero \u00a0en la Sala de profesores y posteriomente en una ampliaci\u00f3n refiere que \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el maestro Jorge, en horas de la \u00a0tarde, \u00a0inculpando \u00a0al d\u00eda siguiente a Henry, siendo tales versiones, a\u00fan m\u00e1s \u00a0incoherentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de su padre Pedro Monsalva, su madre \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o le dijo al m\u00e9dico que lo atendi\u00f3 que hab\u00eda sido \u00a0Jorge, \u00a0en \u00a0lo que coincide con abuela de la v\u00edctima, pero difiere con lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0del \u00a0ni\u00f1o y el propio doctor Barranco, quienes manifestaron que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Johan \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el de m\u00fasica, destacando que el \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0fantasioso \u00a0y exagerado al decir que el autor intent\u00f3 penetrar \u00a0el \u00a0ano, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0sangrado \u00a0y que incluso manch\u00f3 el piso del ba\u00f1o y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0debi\u00f3 \u00a0lavarse \u00a0las \u00a0manos y el pene, no obstante que ello \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 desvirtuado \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0recientes \u00a0equimosis \u00a0y escoriaciones moderadas sobre el surco balanoprepucial en sus caras \u00a0izquierda y derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 plantea \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0estima contradictorias y concluye que \u00a0ello constituye duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal, por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la sentencia, a su juicio, omiti\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0quej\u00e1ndose nuevamente de la credibilidad que le \u00a0merecieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores los testimonios de la v\u00edctima y sus familiares y \u00a0el \u00a0desprecio \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0las \u00a0del procesado y quienes lo respaldaron en sus \u00a0afirmaciones, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas en el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 recrimina \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0pobre \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0las consideraciones de la sentencia sobre las explicaciones del \u00a0encartado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las actividades realizadas entre 12 m y 2 p.m., y por el \u00a0contrario \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vac\u00edos, a pesar de que existen otras \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de las profesoras Marta Gama, Argenis Pe\u00f1a y \u00a0la \u00a0Hermana \u00a0Carmen \u00a0Navarro \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidas, \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en dicho horario aqu\u00e9l estaba dictando una clase de educaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 368 del C\u00f3digo Procesal Penal, acusa el demandante en el cuarto cargo la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho en la \u00a0denominada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda prueba de descarte practicada el 22 de octubre de \u00a01.998, \u00a0puesto \u00a0que el fallo se fundament\u00f3 en un medio probatorio que carece de \u00a0las exigencias requeridas para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0denuncia \u00a0y afirma que la diligencia de reconocimiento llevada a cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 368 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0porque \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con los dos inculpados hasta ese momento, no hubo \u00a0la \u00a0presencia de otras seis personas y aunque actuaron los defensores, \u00e9stos no \u00a0dejaron \u00a0constancia \u00a0alguna. Por ello, el Tribunal no pod\u00eda darle ning\u00fan valor \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la libertad probatoria, por cuanto \u00e9sta debe entenderse \u00a0bajo el supuesto del respeto de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, propone un quinto cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 condena por perjuicios materiales y morales sin \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0demostrado, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0clara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, menos pod\u00eda condenarse al tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia acusada y se absuelva a JORGE ROBERTO LEON ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Como la presente demanda se interpuso en la \u00a0vigencia \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 lo atinente a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, se impone precisar en primer lugar que, teniendo en cuenta que \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0increment\u00f3 \u00a0a 8 a\u00f1os el l\u00edmite m\u00ednimo de pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales procede la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0acertado \u00a0es \u00a0el \u00a0proceder del demandante al manifestar expresamente \u00a0que \u00a0acude a esta v\u00eda con fundamento en el inciso tercero del art\u00edculo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, pues el punible por el que se conden\u00f3 a\u00a0 LEON ALVAREZ \u00a0tiene un m\u00e1ximo punitivo de siete a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Establecido \u00a0pues, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0es viable la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0importa \u00a0tambi\u00e9n tener en cuenta que se ha presentado la demanda por uno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0legitimados para ello y dentro de los 30 d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como as\u00ed lo preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 553, declarado inexquible por la Corte Constitucional \u00a0mediante sentencia C-252 del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, no obstante que la normatividad \u00a0ahora \u00a0exclu\u00edda \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0legal (art\u00edculo 6 Ley 553\/00) implic\u00f3 una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de las demandas interpuestas por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0tanto que antes de dicha normatividad el recurrente ten\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0exponiendo \u00a0de \u00a0manera suscinta pero clara y \u00a0concreta \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, bien en orden al restablecimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales o de que esta Corporaci\u00f3n se pronuncie \u00a0con \u00a0criterio de autoridad sobre temas que requieren desarrollo jurisprudencial, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0texto legal modificatorio de la casaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0continu\u00f3 sosteniendo que con la variaci\u00f3n introducida se consolidaban en \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto la justificaci\u00f3n del recurso y la presentaci\u00f3n de los cargos en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la procedencia discrecional de la casaci\u00f3n, por manera que, \u00a0al \u00a0proceder \u00a0directamente \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, el actor est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0requisito adicional, cual es la de \u201cun cap\u00edtulo \u00a0preliminar, \u00a0o \u00a0introito, \u00a0donde \u00a0el \u00a0opugnador consigne los motivos suficientes \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o de garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales) \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la Corte a franquear el acceso a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que por modo general le niega la ley\u201d (auto del 11 de junio de \u00a02.000, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Anibal G\u00f3mez Gallego). Adem\u00e1s, y consecuente con lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0demanda \u00a0guarden \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motivan \u00a0 \u00a0la \u00a0discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente asunto, omite el censor el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0requisito, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de que pretende la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0hace a pasar de inmediato a proponer cinco \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n por defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incluso \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0por \u00a0el motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de donde ni siquiera, haciendo un laxo entendimiento puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0corresponden al desarrollo de su postulado inicial y menos a\u00fan, \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 suple \u00a0 el \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0har\u00edan viable la admisi\u00f3n de los juicios que se propone a la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insatisfecho, \u00a0entonces, \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0inadmitir la demanda presentada a nombre de JORGE ROBERTO LEON \u00a0ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ROBERTO \u00a0LEON \u00a0ALVAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2.000 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17454 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de julio de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}