\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17206-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107918 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0330. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Jorge \u00a0Ernesto Ram\u00edrez Miranda, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado especial, frente al fallo proferido el \u00a030 de octubre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por los Juzgados \u00a037 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0y 45 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0as\u00ed como la Fiscal\u00eda \u00a0132 Seccional, \u00a0autoridades con sede en la capital de la Rep\u00fablica, tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados los dem\u00e1s sujetos intervinientes en \u00a0la indagaci\u00f3n cuestionada (CUI 110016000039-2013-03694 N.I. \u00a072826), adelantada bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones del interesado fueron rese\u00f1ados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En desarrollo de la [referida] indagaci\u00f3n [adelantada contra \u00a0Alex\u00e1nder Leal, por el presunto delito de hurto], la Fiscal\u00eda \u00a0132 Seccional de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 limitar el poder \u00a0dispositivo del veh\u00edculo de placas WEK-056 de propiedad del \u00a0se\u00f1or JORGE ERNESTO RAM\u00cdREZ MIRANDA, lo cual \u00a0materializ\u00f3 sin la debida intervenci\u00f3n de un juez de \u00a0control de garant\u00edas (\u2026). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El veh\u00edculo de placas WEK-056, tuvo como titular del dominio a \u00a0la se\u00f1ora Zaida Isabel Pedroza Guzm\u00e1n, seg\u00fan \u00a0licencia de transito No. 100004004582, que fue expedida por el \u00a0Ministerio de Transporte. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Posterior a ello. Se hizo \u201ctraspaso\u201d de propiedad al \u00a0actual due\u00f1o se\u00f1or RAM\u00cdREZ MIRANDA, como \u00a0consecuencia de la negociaci\u00f3n de la se\u00f1ora Zaida \u00a0Isabel Pedroza Guzm\u00e1n con la empresa Autos Capital S.A.S. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin embargo, tiempo despu\u00e9s, la se\u00f1ora Zaida Isabel \u00a0Pedroza Guzm\u00e1n instaur\u00f3 denuncia penal, por el supuesto \u00a0delito de hurto del veh\u00edculo, conducta que seg\u00fan el \u00a0apoderado judicial del se\u00f1or RAM\u00cdREZ MIRANDA, no pudo \u00a0haber existido, en raz\u00f3n al documento p\u00fablico emitido \u00a0por la Notar\u00eda 17 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y con la \u00a0ratificaci\u00f3n que la mencionada ciudadana realiz\u00f3 a su \u00a0prohijado, de la negociaci\u00f3n del auto con la empresa Autos \u00a0Capital S.A.S. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por lo anterior, solicit\u00f3 audiencia preliminar, la cual fue \u00a0llevada a cabo ante el Juzgado 37 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, despacho judicial \u00a0que \u201caprob\u00f3 el procedimiento irregular del se\u00f1or \u00a0Fiscal 132 Seccional bajo la argumentaci\u00f3n que este no se hizo \u00a0presente a la audiencia y que ella no pod\u00eda darle credibilidad \u00a0al documento obtenido de la p\u00e1gina del RUNT (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0el cual correspondi\u00f3 al Juzgado 45 Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento, despacho que no convoc\u00f3 a la \u00a0parte apelante, ni tampoco le comunic\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0ratificar el fallo proferido por el Juzgado 37 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Inconforme con tal situaci\u00f3n, JORGE ERNESTO RAM\u00cdREZ \u00a0MIRANDA, a trav\u00e9s de apoderado judicial, acude en acci\u00f3n \u00a0de tutela para reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales y para que se ordene: i) invalidar todo lo actuado por \u00a0la Fiscal\u00eda 132 Seccional de Bogot\u00e1 respecto a la \u00a0aplicaci\u00f3n del poder dispositivo del veh\u00edculo de placas \u00a0WEK-056, de su propiedad; as\u00ed como las decisiones proferidas \u00a0por los Juzgados 37 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas y 45 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1; ii) se informe a la autoridad de \u00a0tr\u00e1nsito, acerca de la decisi\u00f3n de dejar sin efecto la \u00a0medida de limitaci\u00f3n de poder dispositivo del veh\u00edculo \u00a0de placas WEK-056; y cancelar la misma en el certificado de tradici\u00f3n \u00a0que tiene de dicho bien. \u00a0<\/p>\n
FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 30 de octubre de \u00a02019, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por el \u00a0demandante, tras considerar que las decisiones cuestionadas se \u00a0encuentran cimentadas en criterios de razonabilidad, compatibles con \u00a0la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica y coherente, frente a la \u00a0normatividad que regula el debate jur\u00eddico sometido a \u00a0consideraci\u00f3n de las autoridades accionadas, sin que ello \u00a0constituya alguna arbitrariedad. A\u00f1adi\u00f3 que el asunto \u00a0reprochado se encuentra en curso; y es all\u00ed donde el actor \u00a0cuenta con los mecanismos para controvertir las determinaciones \u00a0atacadas. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el interesado, a trav\u00e9s de apoderado especial, quien reiter\u00f3 \u00a0los argumentos que nutrieron el libelo introductorio, pues insiste en \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda 132 Seccional de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 limitar \u00a0el poder dispositivo del veh\u00edculo de placas WEK-056 (que aduce \u00a0ser de propiedad del libelista), sin la debida intervenci\u00f3n de \u00a0un juez de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n con la sentencia de \u00a0tutela adoptada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al desestimar el amparo invocado por \u00a0Jorge \u00a0Ernesto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Miranda, \u00a0pues dispuso que (i) las providencias refutadas son razonables desde \u00a0los puntos de vistas jur\u00eddico y probatorio; y (ii) el asunto \u00a0objetado est\u00e1 en curso. \u00a0<\/p>\n
El fallo recurrido \u00a0ser\u00e1 confirmado porque el demandante dej\u00f3 de satisfacer \u00a0el presupuesto gen\u00e9rico de la residualidad, lo cual releva a \u00a0la Sala de pronunciarse sobre el fondo de la inconformidad formulada. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas ha sostenido, insistentemente, que este \u00a0amparo tiene un car\u00e1cter estrictamente subsidiario y como tal \u00a0no constituye un medio alternativo para atacar, impugnar o censurar \u00a0las acciones u omisiones ocurridas dentro de un proceso judicial o \u00a0administrativo (CSJ STP5158-2018, \u00a019 abr. 2018, radicado 98034 y CSJ STP5468-2017, 19 abr. 2017, \u00a0radicado 91365, entre otros pronunciamientos). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, se percibe que el asunto confutado por el \u00a0memorialista est\u00e1 \u00a0en curso, \u00a0pues, seg\u00fan lo manifestado por \u00e9l mismo y lo informado \u00a0por las entidades accionadas, el tr\u00e1mite a\u00fan no ha \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n de la primera instancia, es decir, no \u00a0se ha producido el agotamiento de la actuaci\u00f3n del fallador \u00a0ordinario, motivo por el cual cuenta con la posibilidad de reclamar, \u00a0al interior del mismo, el respeto de los derechos fundamentales \u00a0invocados, sin que sea admisible acudir para tal fin a la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en \u00a0el evento de resultar la sentencia de primer grado contraria a sus \u00a0intereses, bien puede interponer recurso de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso, de casaci\u00f3n, si a ello hubiere lugar, en aras de \u00a0insistir sobre las tem\u00e1ticas frente a las cuales se muestra \u00a0inconformes, con base en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
Lo precedente, si \u00a0en cuenta se tiene que uno de los presupuestos de procedibilidad \u00a0consiste, precisamente, en que se hayan agotado todas las \u00a0herramientas ordinarias y extraordinarios de protecci\u00f3n \u00a0judicial (CC C-590- 2005 y CC T-332-2006; CSJ STP16324-2016, 10 nov. \u00a02016, radicado 89049). \u00a0<\/p>\n
Pues, es all\u00ed, \u00a0ante el juez natural, el estadio adecuado donde el libelista puede \u00a0plantear sus disensos, expresar los motivos de sus desacuerdos frente \u00a0a las decisiones adoptadas y recurrirlas, hasta llegar, incluso, a la \u00a0autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia \u00a0penal, la que finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
En coherencia con \u00a0lo expuesto, para esta Sala, como de manera enf\u00e1tica lo ha \u00a0venido sosteniendo, permitir que sin el agotamiento de los recursos \u00a0legales se acuda directamente a la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, ser\u00eda aceptar que este mecanismo excepcional \u00a0de defensa de los derechos fundamentales pierda tal car\u00e1cter y \u00a0se convierta en general y paralelo a los otros, lo que se opone \u00a0expresamente a lo dispuesto por la Carta Magna, cuando indica en su \u00a0art\u00edculo 86 que \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0al establecer que \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo considerado \u00a0impone a la Sala confirmar el fallo recurrido, m\u00e1xime cuando \u00a0no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n del \u00a0juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17206-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107918 \u00a0 Acta \u00a0330. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Jorge \u00a0Ernesto Ram\u00edrez Miranda, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado especial, frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}