\u00a0 \u00a0 Proceso No 17441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre tres (3) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0TOBIAS \u00a0CORREA \u00a0NIETO, re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de octubre de 1991 la Corporaci\u00f3n de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Empleados del ICA \u201cCORVEICA\u201d le gir\u00f3 a CARACOL S.A. el cheque \u00a0#7750527 \u00a0por \u00a0$1.000.000.oo.\u00a0 \u00a0De acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0radio \u00a0con \u00a0tal \u00a0suma \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0publicidad pol\u00edtica \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0CESAR \u00a0PARDO \u00a0VILLALBA.\u00a0 \u00a0En los soportes documentales que se dejaron en CORVEICA se hizo \u00a0aparecer \u00a0que se desembols\u00f3 el dinero para pagar publicidad relacionada con los \u00a0centros \u00a0vacacionales \u00a0Angostura \u00a0y \u00a0Palmarena, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la entidad en \u00a0Bucaramanga y Santa Marta, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho fue denunciado por el Revisor Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0e \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n penal se vincul\u00f3 a la misma \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JOSE \u00a0 TOBIAS \u00a0CORREA \u00a0NIETO, \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0CORVEICA.\u00a0 \u00a0Se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 22 de mayo de 1995 y el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0acusado por los cargos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a018 \u00a0de julio de 1997, aunque s\u00f3lo respecto del cargo de falsedad \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 patrimonial \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0desistimiento.\u00a0 \u00a0Por dicha imputaci\u00f3n lo conden\u00f3 el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0a \u00a02 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo con la sentencia \u00a0expedida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, el cual fue proferido el 29 \u00a0de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 formula\u2014incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial que regula la presunci\u00f3n de inocencia \u2026 \u00a0(art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) en consonancia con el principio de favorabilidad, \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0consagrada \u00a0en el art. 10 del mismo estatuto procesal, en cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0que \u00a0as\u00ed lo ameritan y \u00a0necesariamente \u00a0conllevan \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los hechos con otras inferencias \u00a0razonables \u00a0y l\u00f3gicas en observancia de los elementos de la sana cr\u00edtica y las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Se ignora la existencia razonable y manifiesta de \u00a0la duda partiendo de las pruebas que existen en el proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 siguiente \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0pago \u00a0a Caracol \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0orden \u00a0de giro de CORVEICA es \u201ctransmisi\u00f3n de comerciales centros \u00a0vacacionales\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0pago \u00a0seg\u00fan la factura que \u00a0Caracol \u00a0le \u00a0entrega \u00a0a \u00a0CORVEICA \u00a0es \u00a0\u201ctransmisi\u00f3n \u00a0de comerciales seg\u00fan su \u00a0orden\u201d.\u00a0 \u00a03.\u00a0 No existe ni esta probada una contrataci\u00f3n distinta a \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el punto primero, que vincule a CORVEICA o a su Gerente con \u00a0publicidad pol\u00edtica pautada en Caracol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0virtud, el juzgador \u2013anota \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n\u2014deja de lado la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0no \u00a0valora probatoriamente que tanto para la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0o \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0hizo \u00a0CORVEICA y el cobro que hizo \u00a0CARACOL \u00a0 S.A., \u00a0 existe \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0representada \u00a0en \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de egreso y que solamente se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n del pago cuando el dinero que recibe la empresa radial \u00a0lo \u00a0aplica \u00a0a \u00a0otro \u00a0concepto \u00a0contractual \u00a0que, \u00a0valga \u00a0la \u00a0pena repetir, nunca \u00a0contrat\u00f3 \u00a0ni \u00a0CORVEICA, \u00a0ni \u00a0su \u00a0Gerente, ni JOSE TOBIAS CORREA NIETO a t\u00edtulo \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de prueba a que se hizo referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0relacionados \u00a0con el hecho de que el egreso tuvo ocurrencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el Gerente no pod\u00eda hacer gastos en publicidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0hacerlo \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0al \u00a0interior de la entidad, no \u00a0prueban el delito a juicio del recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0planteada \u00a0es \u00a0tan \u00a0clara \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0CARACOL \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica admiti\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de que hayan podido aplicar el pago a un concepto equivocado y esto \u00a0aunado \u00a0al \u00a0control \u00a0previo \u00a0que \u00a0por \u00a0tal operaci\u00f3n tuvo lugar en CORVEICA son \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0\u201cefectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista\u2014condujeron \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0alegada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0excluyen, pero el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0hemos \u00a0expuesto \u00a0permite evidenciar entonces c\u00f3mo las \u00a0conclusiones \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 virtualmente \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la que nos hemos remitido espec\u00edficamente en este \u00a0escrito \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 contrario \u00a0 constituir\u00eda \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito\u201d.\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se case la providencia recurrida y \u00a0se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Se viola indirectamente la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando el juzgador omite la consideraci\u00f3n de pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0considera \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0obran\u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia);\u00a0 \u00a0o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido objetivo de los medios \u00a0probatorios, \u00a0haciendo \u00a0que digan lo que no dicen (falso juicio de identidad); o \u00a0cuando \u00a0aprecia \u00a0las pruebas sin apego a las leyes de la ciencia, los principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, es decir con desbordamiento de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (falso raciocinio).\u00a0\u00a0 Y siempre que cualquiera de tales \u00a0yerros \u00a0sea \u00a0planteado \u00a0en el marco de la casaci\u00f3n es necesario como condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte admita la demanda, precisar el medio de prueba en el cual se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0demostrar \u00a0que otra hubiera sido la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de no haber tenido ocurrencia, lo cual obliga al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0postulante \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0y desvirtuar los t\u00e9rminos l\u00f3gicos \u00a0sobre los cuales se construy\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el censor estuvo lejos de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dichas \u00a0exigencias.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y atribuirle al fallo un error de hecho que en ning\u00fan momento logr\u00f3 \u00a0concretar.\u00a0 \u00a0No \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio demostrativo fue omitido o supuesto, \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido o en qu\u00e9 consisti\u00f3 la transgresi\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0el defensor es oponer a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0asegurar que si se hubieran \u00a0valorado \u00a0 correctamente \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0pues como es sabido no hace parte del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la discusi\u00f3n sobre la apreciaci\u00f3n probatoria hecha por el juzgador, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0propone \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la no razonabilidad de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no es la que el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 Simplemente aport\u00f3 un escrito \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia y que en consecuencia no \u00a0concreta ning\u00fan error del Tribunal y menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se admitir\u00e1 la demanda y \u00a0se declarar\u00e1 desierto el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOSE TOBIAS CORREA NIETO y en consecuencia \u00a0DECLARAR DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}