\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17409 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO ANTONIO DAZA PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aproximadamente a las nueve de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y siete, varios \u00a0sujetos \u00a0ingresaron \u00a0al inmueble ubicado en la carrera 15 No. 9-33 del municipio \u00a0de \u00a0Granada \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0e intimidaron con arma de fuego y \u00a0cortopunzante \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALONSO \u00a0 GIL \u00a0 GALLEGO \u00a0a \u00a0efectos de que abriera la caja fuerte y apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0all\u00ed \u00a0depositado; \u00a0al \u00a0oponerse a dicho prop\u00f3sito,\u00a0 recibi\u00f3 \u00a0tres disparos con arma de fuego que determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertada \u00a0la Polic\u00eda del lugar sobre lo que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0y \u00a0logr\u00f3 dar captura a MARCO ANTONIO DAZA \u00a0PERALTA, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0LUIS ANTONIO \u00a0ARANGUREN \u00a0\u2013 \u00a0quien \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado promiscuo de familia por ser menor de edad-, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0identificado como ALEXANDER ANTONIO \u00a0VARGAS AGUDELO, emprendi\u00f3 la huida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual fueron vinculados mediante indagatoria CARLOS ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0DUQUE \u00a0(fl. \u00a07) \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0DAZA \u00a0PERALTA \u00a0(fl. 12), y mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0ALEXANDER \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS AGUDELO (f. 139), \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(fl. \u00a0216), \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete la Fiscal\u00eda veintisiete delegada ante el juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Granada \u00a0(Meta), \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los vinculados al \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado- \u00a0agravado, y porte ilegal de armas de fuego de defensa persona (fls. \u00a0238), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia al no haber \u00a0sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La etapa de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado penal del circuito de Granada,\u00a0 donde con posterioridad al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(fl. \u00a0426 \u00a0y ss.), el veinticinco de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y ocho se puso fin a la instancia condenando a los procesados a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto calificado-agravado, al tiempo que los absolvi\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta sentencia, el tres de septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0una \u00a0Sala del Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de Villavicencio, en decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en el sentido de \u00a0absolver \u00a0a CARLOS ALBERTO MONTOYA DUQUE del cargo por el punible de homicidio y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena por el de hurto calificado-agravado, respecto del cual le \u00a0impuso \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0(68) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, como pena \u00a0accesoria. \u00a0Modific\u00f3 la pena impuesta por la primera instancia a los procesados \u00a0ALEXANDER \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0DAZA \u00a0PERALTA, a quienes \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0veintiocho (28) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y hurto calificado-agravado, observando al \u00a0efecto \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena hecha por el a \u00a0quo, \u00a0entre otras determinaciones, al conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por la defensa (fls. 4 y\u00a0 ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra este fallo, el primero de octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve el defensor de MARCO ANTONIO DAZA PERALTA \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 21), el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fls. 54), y, dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0 escrito \u00a0 sustentatorio \u00a0 (fls. \u00a066 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por identificar la sentencia objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de que trata el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal un cargo formula al fallo del tribunal, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a su asistido se le \u00a0aument\u00f3 \u00a0la pena en la segunda instancia \u201cbajo algunas consideraciones que no \u00a0son \u00a0del \u00a0caso \u00a0refutarlas, ya que las pretensiones de la presente casaci\u00f3n son \u00a0diferentes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0las dejo a la potestad de la H. Sala, as\u00ed como la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0padecieron \u00a0los \u00a0hoy \u00a0sentenciados \u00a0durante \u00a0toda la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el homicidio en la persona de Alonso Gil Gallego \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0cometido, \u00a0ya \u00a0que, seg\u00fan afirma,\u00a0 su autor es el se\u00f1or \u00a0ALEXANDER \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0AGUDELO, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a su criterio, constituye \u201cun \u00a0verdadero \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba o pruebas, entre ellas \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las injuradas de cada uno de los implicados, en concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0los \u00a0informes policivos tra\u00eddos a la investigaci\u00f3n, que \u00a0merecen un juicioso estudio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no explicarse, c\u00f3mo el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada donde Daza Peralta afirma ser \u00a0inocente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0atacado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica en la que sostiene haber acordado s\u00f3lo la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un delito de hurto, pues el \u00fanico responsable del homicidio es \u00a0Alex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0injusto \u00a0que \u00a0se desconozca lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido en la indagatoria y la audiencia p\u00fablica, \u201ccuando \u00a0tanto \u00a0Montoya \u00a0como mi defendido no aceptan la coautor\u00eda en el homicidio, pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusan \u00a0a \u00a0Alex \u00a0Antonio \u00a0Vargas como autor del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El animus concurrendi entre los copart\u00edcipes \u00a0era \u00a0para cometer el delito de hurto, pero no el de homicidio, al punto que Daza \u00a0Peralta \u00a0se \u00a0asust\u00f3 con el acto violento, no intimid\u00f3 a la v\u00edctima y menos lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0cortupunzante que le entreg\u00f3 Alexander despu\u00e9s de haber \u00a0cortado \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0pues as\u00ed se establece de la necropsia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0terminar \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0puedo \u00a0agregar\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art. 29 de la C.N. en cuanto a la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del sumario, que tambi\u00e9n est\u00e1 bien tra\u00edda la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0del art. 220 del C. de P.P., ahora reformado por la ley 553 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0subsisten \u00a0dudas imposibles de ser \u00a0eliminadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda de su asistido en el delito de homicidio \u00a0\u201cya \u00a0que si no se le cree con todo lo que hay en su inocencia, entonces que se \u00a0diga qu\u00e9 pruebas demuestran lo contrario\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n no es instancia adicional donde \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0particulares \u00a0consideraciones para oponerlas sin m\u00e1s al criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuyo \u00a0pronunciamiento \u00a0se presume acertado y \u00a0legal, o ilimitados juicios sobre el tr\u00e1mite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su ejercicio debe obedecer a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley en el fallo, a trav\u00e9s de la configuraci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos taxativamente se\u00f1alados en el estatuto procesal,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de forma y contenido a \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0estricto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se persiga \u00a0desquiciar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0previo \u00a0al \u00a0pronunciamiento de fondo que compete emitir a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos, \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento, no se satisfacen en la demanda que \u00a0a \u00a0nombre del procesado MARCO ANTONIO DAZA PERALTA se presenta, siendo por tanto \u00a0inevitable \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0y tener que declarar desierto el recurso, como as\u00ed lo \u00a0dispone el art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0observar \u00a0al efecto, que no obstante \u00a0denunciar \u00a0el casacionista violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, deja de concretar su clase y especie. No aborda \u00a0tarea \u00a0alguna \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar si constituyen errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0supuso uno \u00a0inexistente; \u00a0o \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de\u00a0 identidad por haber tergiversado o \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0ofrece; \u00a0o en falso \u00a0raciocinio \u00a0por haber transgredido los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0 o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo. \u00a0Tampoco \u00a0especifica \u00a0si \u00a0los \u00a0yerros que refiere son de derecho por \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0determinado medio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, no resulta dif\u00edcil advertir que \u00a0fundamenta \u00a0su ataque en simples criterios personales de valoraci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0precisar, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende demostrar, la existencia de \u00a0errores \u00a0espec\u00edficos, \u00a0condiciones en las cuales menos podr\u00eda cumplir la carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia que pudieron haber tenido en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, cuyo se\u00f1alamiento tambi\u00e9n \u00a0omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cumple\u00a0 el deber de indicar a la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia de reemplazo que habr\u00eda de proferir para \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 prosperar \u00a0 sus \u00a0 pretensiones, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta\u00a0 \u00a0no logra saberse si la petici\u00f3n la funda en aparecer acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho investigado no existi\u00f3, que habiendo existido el sindicado no lo \u00a0cometi\u00f3, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndolo realizado su conducta no se halla prevista en la ley \u00a0como \u00a0delito, \u00a0o que obr\u00f3 al amparo de una demostrada causal de justificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0o porque existe duda sobre el hecho o la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dejar de ser invocados de modo \u00a0expreso, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa adem\u00e1s, que en abierta rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0y su configuraci\u00f3n trae \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0ameritando, \u00a0por tanto, su postulaci\u00f3n en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n\u00a0 de la prelaci\u00f3n que han de \u00a0tener \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0amparo del mismo enunciado se \u00a0propone \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0contenidas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, lo cual genera mayor incertidumbre sobre el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se persigue, pues no se sabe si\u00a0 la tesis de la \u00a0que \u00a0se parte es la validez de la actuaci\u00f3n mostrando inconformidad solo con el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0por haberse \u00a0soportado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto debe recordarse que la sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a obtener la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 demostrado \u00a0 con \u00a0solamente \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0inconformidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0abandono de la funci\u00f3n de defensa, distinto de la \u00a0simple \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0e impugnaci\u00f3n, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0para \u00a0optar \u00a0por una u otra \u00a0postura \u00a0en el proceso, siempre que se formule en cap\u00edtulo separado y al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0como se establece del art\u00edculo \u00a0225-4 del C\u00f3digo de procedimiento penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces que la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos y dado que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0ellos, por prohibirlo el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, se impone \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso, en \u00a0obedecimiento \u00a0de \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de su interposici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0por el \u00f3rgano que la produce, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0 ANTONIO \u00a0DAZA \u00a0PERALTA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, declarar desierto \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17409 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}