\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17399 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso de reposici\u00f3n que \u00a0oportunamente \u00a0interpusieran \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del pasado 19 de diciembre de \u00a02.000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n que \u00a0formularan los mismos sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Buga \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a02 \u00a0de \u00a02.000, confirmatoria de la que el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0profiriera \u00a0en junio 28 de 1.999 condenando al \u00a0enjuiciado \u00a0Eleuterio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Parra a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n culposa de los delitos de homicidio y lesiones personales y a \u00a0pagar, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tax Central Ltda., en su condici\u00f3n de \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$35\u2019469.000,oo \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0150 \u00a0gramos \u00a0oro a favor de Manuel Fl\u00f3rez, la cual se notific\u00f3 personalmente, en la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y por edicto, fijado el 8 de dicho mes, a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, tanto la defensa del imputado como el apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0en menci\u00f3n expresaron, el d\u00eda 14 de febrero de 2.000, interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, disponi\u00e9ndose entonces por el ad quem, en prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 \u00a0de marzo siguiente, surtir traslado a los recurrentes por el lapso de 30 \u00a0d\u00edas, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0y \u00a09 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Llegado \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por tal virtud a la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0la oportunidad de pronunciarse sobre la admisibilidad de las aludidas \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0interlocutorio del pasado diciembre 19 rechazando los \u00a0libelos \u00a0por considerar que hab\u00edan sido presentados de modo extempor\u00e1neo, pues \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a0enero \u00a013 \u00a0de \u00a02.000, sin que pueda \u00a0entenderse \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dado su preclusivo y legal car\u00e1cter, modificado o \u00a0prorrogado \u00a0por \u00a0el Magistrado Sustanciador con el proferimiento de un inusitado \u00a0auto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0puede \u00a0obrar en el transcurso del establecido lapso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0impugnantes les era imperativo verificar, con arreglo a la \u00a0ley, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los l\u00edmites de la oportunidad en que les era dado presentar \u00a0sus correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0 tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 similares \u00a0 argumentos, \u00a0interpusieron, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n a fin de que se revoque y, en su lugar, \u00a0se \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0admitir \u00a0las \u00a0sendas \u00a0demandas, \u00a0pues, \u00a0dicen, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0interpuesta \u00a0la extraordinaria impugnaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la interpretaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0permite \u00a0inferir que es al Tribunal y no a la Corte, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no la faculta, a quien \u00a0compete \u00a0decidir \u00a0sobre su concesi\u00f3n, si se dan los presupuestos de legitimidad \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0e \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0exclusivo, en caso de que se presente \u00a0fuera del t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de los recurrentes, existiendo dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, los legales y los procesales, en este asunto su actuar se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0 al \u00a0 lapso \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0les \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0remitirles \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0les se\u00f1alaba las fechas entre las cuales corr\u00eda la \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0presentar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso y a ello se atuvieron, luego significa que se sometieron \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la propia autoridad judicial les impuso sin que se les \u00a0pueda, \u00a0entonces, endilgar las consecuencias del desacierto con que el Estado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Juez, \u00a0actu\u00f3 \u00a0y mucho menos exigir que, abrog\u00e1ndose funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0sean \u00a0ellos quienes verifiquen si el Tribunal actu\u00f3 conforme \u00a0a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0y en virtud del principio de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir la actuaci\u00f3n de los particulares y de los agentes del \u00a0Estado, \u00a0sujetos al t\u00e9rmino que les indic\u00f3 el Tribunal, su demanda, concluyen, \u00a0fue presentada dentro del mismo y por ende en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ostensible se evidencia la confusi\u00f3n que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0plantean los \u00a0recurrentes, \u00a0pues a pesar de las novedosas disposiciones, pretenden mantener un \u00a0esquema \u00a0que \u00a0ciertamente fue v\u00e1lido y rigi\u00f3 hasta antes de entrar en vigencia \u00a0la Ley 553 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, el recurso de casaci\u00f3n pod\u00eda interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, lo que obviamente comportaba una excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0general \u00a0de ejecutoria de las providencias, contenido en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual \u00e9stas quedaban en firme \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de notificadas, si no se han interpuesto los recursos y no \u00a0deben ser consultadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es igualmente claro que a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la citada Ley 553, y modificado con su art\u00edculo \u00a0sexto \u00a0la \u00a0anterior \u00a0norma, \u00a0una \u00a0dicha \u00a0estructura \u00a0se \u00a0vari\u00f3 de tal modo que, \u00a0procediendo \u00a0ahora la casaci\u00f3n contra las sentencias ejecutoriadas, \u00e9sta ya no \u00a0se \u00a0produce \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los quince d\u00edas referidos, sino bajo el principio \u00a0general, es decir, al tercer d\u00eda siguiente a su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0deb\u00eda \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso de ejecutoria, ahora la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0proponerse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la respectiva \u00a0demanda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a aqu\u00e9l en que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiere adquirido firmeza, lo cual conllev\u00f3 la eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que preve\u00eda el art\u00edculo 224 del Decreto 2.700, pues si bien era \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0ante la no ejecutoria del fallo el ad quem siguiera actuando y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0correspondiera, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0varias \u00a0decisiones, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0dicho \u00a0rito, \u00a0ante \u00a0la nueva \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, no qued\u00e1ndole, entonces, al ad quem, m\u00e1s actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0remitir el asunto, bien en copias, una vez en firme el fallo, o, 30 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0original, \u00a0si \u00a0no \u00a0se ha presentado demanda, al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medias \u00a0de Seguridad o, finalmente, la de inadmitir el \u00a0libelo \u00a0si \u00a0fue \u00a0que se present\u00f3 por fuera del citado per\u00edodo, o, en el evento \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0de \u00a0disponer en su oportunidad el traslado a los no recurrentes, \u00a0para \u00a0luego enviar el proceso a la Corte, donde, bajo los presupuestos de forma, \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0debida calificaci\u00f3n que conduzca a su \u00a0admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No exige la ley, ni es por tanto condici\u00f3n de \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00e9sta se interponga o que el sujeto procesal \u00a0interesado \u00a0manifieste \u00a0interponerla, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0sentencia, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n; \u00a0basta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Ley 553, simplemente, que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0desee \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0presente \u00a0la demanda \u00a0respectiva, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, aunque el art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0facult\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0excepcional, al Tribunal para que, no obstante la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia, declarase la extemporaneidad de la demanda, si es \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, no implica tan \u00a0excepcional \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para un dicho pronunciamiento le \u00a0corresponda \u00a0con exclusividad a esa autoridad, cuando es bastante obvio que, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00ba de la mencionada ley, la calificaci\u00f3n de la demanda, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0formalidad y oportunidad concierne a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la facultad que se asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1nea una demanda, no excluye la atribuci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la Corte para calificar su admisibilidad por virtud de ese \u00a0requisito, \u00a0ni \u00a0implica \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem a quien corresponde determinar la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. Las atribuciones del Tribunal en esa materia no van m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la referida declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tanto, si legalmente, las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como todas las dem\u00e1s providencias, \u201cquedan ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de notificadas si no se han interpuesto los recursos y no \u00a0deban \u00a0ser \u00a0consultadas\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0oportuna, \u00a0ha \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 de 2.000, dentro de los 30 \u00a0d\u00edas \u00a0que siguen a la verificaci\u00f3n de ese fen\u00f3meno jur\u00eddico, es indiscutible \u00a0que \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0siendo as\u00ed de car\u00e1cter legal, no pueden quedar atados \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0de los empleados judiciales, o de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0ser \u00a0prorrogado \u00a0sino en los excepcionales casos y en la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 oportunidad \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0172 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0como g\u00e9nero, en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0son \u00a0legales \u00a0o \u00a0judiciales, \u00a0aquellos \u00a0los prev\u00e9 la propia ley \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0en ausencia de norma, los se\u00f1ala el funcionario, \u201csin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas\u201d, (art. 174 \u00edd.), pero ni unos ni otros \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0prorrogados, \u00a0como ya se advirti\u00f3, fuera de las previsiones hechas \u00a0en el art\u00edculo 172 del ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0tales premisas, habi\u00e9ndose en este \u00a0asunto \u00a0formulado \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n cuando ya se hallaba en vigencia la Ley 553, es \u00a0indudable \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0parten \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0normativas \u00a0que \u00a0los \u00a0llevan, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0a \u00a0plantear \u00a0tesis \u00a0que no se avienen a la legislaci\u00f3n que nos rige, pues, como ya \u00a0se \u00a0ha analizado, el lapso de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia es \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0y no de 15; la casaci\u00f3n no necesariamente ha de formularse dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0per\u00edodo, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 30 d\u00edas siguientes a aqu\u00e9l en que el \u00a0fallo \u00a0hubiere adquirido firmeza y a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la consabida \u00a0demanda; \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de declarar extempor\u00e1neo el libelo, no \u00a0incluye \u00a0la \u00a0de \u00a0calificarlo, ni, mucho menos, excluye la facultad que la ley le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0y en relaci\u00f3n con sus requisitos \u00a0formales, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0oportunidad ni, por lo mismo, resulta posible que la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ate a una equivocada apreciaci\u00f3n del ad quem; y, \u00a0finalmente, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0ello ostensible la confusi\u00f3n de los recurrentes, todos \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ejecutoria, \u00a0oportunidad, \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no recurrentes, son legales, no judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ni la actuaci\u00f3n de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0ins\u00f3lita \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0al \u00a0proferir \u00a0un \u00a0auto que ciertamente fue eliminado en el esquema \u00a0establecido \u00a0por la Ley 553, pueden constituirse en elementos que modifiquen los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0o \u00a0el \u00a0momento a partir del cual \u00e9stos empiezan a surtirse, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0desvirtuarse \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de un mal entendido \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, o de un aducido ciego y ahora conveniente acatamiento de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0indudablemente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0constituyen, \u00a0no \u00a0en \u00a0coadministradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0obviamente, \u00a0pero \u00a0s\u00ed en \u00a0eficaces \u00a0controladores \u00a0de \u00a0la legalidad, m\u00e1xime que se trata de t\u00e9rminos que \u00a0la ley ha dispuesto en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0persistiendo \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0con \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n, pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron en el t\u00e9rmino legal, que no judicial, impr\u00f3spero deviene \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER, en sentido alguno, la providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a019 \u00a0de diciembre de 2.000, por medio de la cual se inadmitieron las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por la defensora del procesado y el apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17399 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}