\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1698-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102974 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de FRESNEY JAVIER GONZ\u00c1LEZ M\u00c9NDEZ \u00a0respecto del fallo proferido el 4 de diciembre de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de marzo de 2017, el Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a FRESNEY JAVIER \u00a0GONZ\u00c1LEZ M\u00c9NDEZ a la pena principal de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n, tras declararlo penalmente responsable del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. Decisi\u00f3n en la que le \u00a0fue negada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y concedida la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el peticionario que mediante auto del 30 de agosto de 2018, el \u00a0Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 le revoc\u00f3 el referido mecanismo sustitutivo y \u00a0orden\u00f3 su reclusi\u00f3n en establecimiento penitenciario. \u00a0En lo esencial, ese despacho argument\u00f3 que hab\u00eda \u00a0incumplido las obligaciones consignadas en la diligencia de \u00a0compromiso suscrita el 27 de abril de 2017, referentes a observar \u00a0buena conducta y no salir del domicilio sin previa autorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, en auto del 28 de septiembre siguiente, el Juzgado \u00a0accionado dispuso su traslado del domicilio a un establecimiento \u00a0carcelario para el cumplimiento de la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el demandante que si bien se ausent\u00f3 de su casa, fue debido a \u00a0una circunstancia de fuerza mayor, esto es, un accidente padecido por \u00a0su progenitora que le caus\u00f3 fractura en la cadera y lo oblig\u00f3 \u00a0a llevarla a un centro hospitalario. Por tal raz\u00f3n, en \u00a0diferentes oportunidades los funcionarios del Inpec no lo encontraron \u00a0en su domicilio. Manifest\u00f3 que trabaja en una empresa textil, \u00a0lo que le permite obtener los ingresos econ\u00f3micos para el \u00a0sustento de su hogar. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, \u00a0en busca del amparo de sus derechos al debido proceso, pues no \u00a0representa un peligro para la sociedad, est\u00e1 resocializado y, \u00a0por ello, debe mantener el beneficio concedido. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 que se revoque el auto emitido por el Juzgado \u00a0accionado y se deje sin efectos la orden de traslado a \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de noviembre de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 se niegue la protecci\u00f3n constitucional \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 \u00a0el amparo. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no se cumplen los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad \u00a0para cuestionar decisiones judiciales a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. Afirm\u00f3 que el demandante no hizo uso de los \u00a0mecanismos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n, sin que sea la \u00a0acci\u00f3n constitucional una instancia adicional para revivir \u00a0etapas expiradas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de amparo est\u00e1 \u00a0encaminada a cuestionar el \u00a0auto emitido \u00a0el 30 de agosto de 2018 por el Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, mediante el cual le \u00a0fue revocada la prisi\u00f3n domiciliaria otorgada por el Juzgado \u00a017 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 Funci\u00f3n de Conocimiento y, \u00a0en su lugar, orden\u00f3 que la ejecutara en un establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte \u00a0que el demandante pudo controvertir el \u00a0auto censurado a trav\u00e9s de los recursos ordinarios e incluso \u00a0solicitando la nulidad de lo actuado, con sustento \u00a0en argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela, pero \u00a0no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la irregularidad procesal que ahora denuncia qued\u00f3 en \u00a0firme por causa de su inactividad, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. CC-Sentencias SU\u2013111 de 1997, T\u20131217 \u00a0de 2003). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, acorde con los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0tr\u00e1mite, advierte la Sala que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0se ofrece razonable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pese a que en auto del 25 de junio de 2018 el Juzgado 15 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 al actor para \u00a0que justificara el incumplimiento de las obligaciones impuestas al \u00a0serle concedido el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00e9ste \u00a0no se encontraba en su residencia al momento de notificarle esa \u00a0decisi\u00f3n, pues as\u00ed lo certific\u00f3 el citador del \u00a0Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, quien acudi\u00f3 a notificarlo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la autoridad judicial accionada concluy\u00f3 que el \u00a0demandante perdi\u00f3 la oportunidad otorgada por el Estado para \u00a0continuar cumpliendo la pena en su domicilio, pues olvid\u00f3 que, \u00a0a\u00fan en su lugar de residencia se encuentra privado de la \u00a0libertad y, por ello, para salir de all\u00ed debe tramitar el \u00a0permiso respectivo ante el despacho o el centro carcelario, lo cual \u00a0omiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la determinaci\u00f3n censurada es razonable y est\u00e1 \u00a0debidamente sustentada, \u00a0sin \u00a0que esta Sala vislumbre capricho o contradicci\u00f3n con el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, lo que descarta la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, s\u00f3lo porque la parte actora no las comparte o \u00a0tienen una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 4 de diciembre de 2018, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado por FRESNEY \u00a0JAVIER GONZ\u00c1LEZ M\u00c9NDEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1698-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102974 \u00a0 Acta \u00a038 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}