\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1697-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102835 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1LVARO JAVIER G\u00d3MEZ \u00a0PIEDRAHITA en procura \u00a0del amparo del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0Al tr\u00e1mite fue vinculada \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0extrae de la demanda, \u00c1LVARO \u00a0JAVIER G\u00d3MEZ PIEDRAHITA \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores, Presidencia de la Rep\u00fablica, Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-, \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Valle, Comisar\u00eda de \u00a0Familia y Personer\u00eda Municipal de Roldanillo, por la supuesta \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
El conocimiento de \u00a0la acci\u00f3n correspondi\u00f3 a uno de los Magistrados de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga que en auto del 21 de enero \u00a0de 2019 rechaz\u00f3 la demanda, pues quien la present\u00f3 no \u00a0la aclar\u00f3, pese a haber sido requerido para ello. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante censur\u00f3 esa \u00faltima determinaci\u00f3n, \u00a0pues en su criterio desconoce el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 al juez de tutela ordenar al accionado asumir \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a031 \u00a0de enero de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos \u00a0pasivos referidos. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Buga relat\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su providencia. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que quien present\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela no aclar\u00f3 la demanda, lo que llev\u00f3 a su rechazo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, encuentra \u00a0la Sala \u00a0que los \u00a0razonamientos planteados en la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada \u00a0son ajustados a derecho, pues se encuentran fundamentados en las \u00a0disposiciones legales y la jurisprudencia sobre la materia. El \u00a0contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto permite a \u00a0la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Tribunal accionado sostuvo que el motivo de la vulneraci\u00f3n \u00a0plateado por el accionante no fue claro en torno al menoscabo de los \u00a0derechos fundamentales alegados, en tanto la demanda promovida contra \u00a0las diferentes entidades, ten\u00eda el car\u00e1cter de queja. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en auto del 12 de diciembre de 2018 orden\u00f3 \u00a0recepcionarle declaraci\u00f3n para el d\u00eda siguiente. No \u00a0obstante, tal diligencia no se materializ\u00f3 por cuanto el \u00a0demandante no aport\u00f3 el n\u00famero telef\u00f3nico para \u00a0contactarlo inmediatamente. En tal virtud, reprogram\u00f3 la \u00a0diligencia para el 18 de enero de 2019. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el \u00a0pasado 11 de enero, el accionante remiti\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00a0de esa Sala, un escrito que denomin\u00f3 \u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0juramentada\u00bb, el \u00a0cual, en criterio de la autoridad judicial accionada, result\u00f3 \u00a0m\u00e1s confuso que la demanda de tutela. No obstante, como en tal \u00a0documento el actor indic\u00f3 su n\u00famero de tel\u00e9fono, \u00a0el Tribunal lo contact\u00f3 y le insisti\u00f3 en la importancia \u00a0de acercarse a ese despacho, pero el demandante precis\u00f3 que no \u00a0estaba en condiciones de asistir a rendir la declaraci\u00f3n y, \u00a0por ello, de ser necesario declarara la improcedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
Pese a que el \u00a0Tribunal accionado efectu\u00f3 ingentes esfuerzos con el prop\u00f3sito \u00a0de que el actor rindiera una declaraci\u00f3n y, con ello, \u00a0concretar el objeto de la demanda, los posibles terceros con inter\u00e9s \u00a0y las pruebas a practicar, ello no fue posible. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la \u00a0determinaci\u00f3n censurada se aprecia razonable y debidamente \u00a0sustentada, \u00a0sin \u00a0que se vislumbre capricho o contradicci\u00f3n con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como las controvertidas, s\u00f3lo \u00a0porque la parte actora no las comparte o tienen una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dichos pronunciamientos, sustentados con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte la Sala que en \u00a0el tr\u00e1mite constitucional reprochado, el demandante no se \u00a0encuentra en peligro inminente de sufrir un perjuicio irremediable, \u00a0pues la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que la \u00a0decisi\u00f3n de rechazo, al no hacer tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, permite al actor presentar una nueva acci\u00f3n de \u00a0amparo, con el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para su \u00a0admisi\u00f3n, lo que garantiza el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y descarta una situaci\u00f3n de \u00a0denegaci\u00f3n de justicia (Cfr. CC C-483\/08). \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00c1LVARO \u00a0JAVIER G\u00d3MEZ PIEDRAHITA contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1697-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102835 \u00a0 Acta \u00a038 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1LVARO JAVIER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}