\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16965-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107981 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0330 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de ALEJANDRO C\u00c9SAR MENDOZA DOM\u00cdNGUEZ contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 25 de septiembre de 2019 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo y el \u00a0Juzgado 2\u00ba Promiscuo del Circuito de Corozal. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ejecutivo laboral 2013-00284-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, ALEJANDRO C\u00c9SAR MENDOZA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ promovi\u00f3 demanda ejecutiva laboral contra la \u00a0ESE Centro de Salud de los \u201cPalmitos\u201d \u00a0con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el pago de los salarios y prestaciones adeudadas, tal y \u00a0como lo reconoci\u00f3 la accionada mediante el acuerdo de pago \u00a0celebrado el 26 de marzo de 2012 con el trabajador. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Promiscuo del \u00a0Circuito de Corozal, quien el 4 de marzo de 2014, libr\u00f3 el \u00a0correspondiente mandamiento de pago. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ante la tardanza en el tr\u00e1mite judicial, el 11 de enero de \u00a02018 solicit\u00f3 vigilancia administrativa al mismo, lo que llev\u00f3 \u00a0a que el Juzgado resolviera de fondo el 22 de enero siguiente, \u00a0absteni\u00e9ndose de continuar con la ejecuci\u00f3n \u00abpor \u00a0no tener sustento el mandamiento de pago en un t\u00edtulo \u00a0ejecutivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n ALEJANDRO C\u00c9SAR MENDOZA \u00a0 la impugn\u00f3 y le solicit\u00f3 a la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo que decretara la nulidad \u00a0en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. El Tribunal se rehus\u00f3 a anular el proceso y \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia el 15 de mayo \u00a0de 2019. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la parte actora que contra la negativa del Tribunal de anular el \u00a0proceso a partir de la sentencia de primera instancia, interpuso los \u00a0recursos ordinarios, los cuales fueron despachados desfavorablemente. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0al mecanismo constitucional en busca de protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, los cuales considera vulnerados por las autoridades \u00a0judiciales a trav\u00e9s de los pronunciamientos de instancia, toda \u00a0vez que \u00abexcedieron \u00a0sus competencias funcionales\u2026 debido a que desconoci\u00f3 \u00a0los m\u00e1rgenes de decisi\u00f3n de la Ley (art. 121 y 320 del \u00a0C.G.P.)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de septiembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a la \u00a0autoridad judicial accionada y, dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo se \u00a0remiti\u00f3 a la actuaci\u00f3n surtida en el proceso con \u00a0radicado 2013-00284-01. \u00a0Acto seguido, solicit\u00f3 se declare improcedente la acci\u00f3n, \u00a0ya que la accionante no agot\u00f3 los medios extraordinarios para \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos. En sustento de su defensa, \u00a0aport\u00f3 copia de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba Promiscuo del Circuito de Corozal recont\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite surtido en el proceso ejecutivo laboral y las \u00a0decisiones censuradas. Aport\u00f3 el proceso en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del accionante se refiri\u00f3 a la procedencia de la \u00a0nulidad en virtud del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso ante el retraso para proferir la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que los defectos atribuidos a las providencias \u00a0judiciales demandadas son inexistentes. \u00a0Advirti\u00f3 que las \u00a0causales de nulidad previstas en el C\u00f3digo General del Proceso \u00a0no son aplicables a la especialidad, ya que la legislaci\u00f3n \u00a0procedimental del Trabajo y de la Seguridad Social regula el t\u00e9rmino \u00a0para emitir los fallos de instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 \u00a0los argumentos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar se dir\u00e1 que en \u00a0el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala Civil Familia Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Sincelejo \u00a0precis\u00f3 la \u00a0incompatibilidad de las causales de nulidad que prev\u00e9 el \u00a0C\u00f3digo General del Proceso con el procedimiento ejecutivo \u00a0laboral. Ello, porque el C\u00f3digo de Procedimiento del Trabajo y \u00a0de la Seguridad Social prev\u00e9 en los art\u00edculos 77, 78, \u00a080 y 82 las causales taxativas de nulidad, as\u00ed como el plazo \u00a0para que el juez profiera la respectiva sentencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la jurisprudencia de la Sala Laboral de esta Corte ha \u00a0precisado que es improcedente la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0civil a la especialidad de laboral en cuanto esta \u00faltima tiene \u00a0sus propias disposiciones que la regulan (CSJ STL5866-2018, \u00a0STL7976-2018, STL16122-2018). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, se \u00a0dir\u00e1 que la remisi\u00f3n a la legislaci\u00f3n procesal \u00a0civil solo procede, a voces del canon 145 de la codificaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0\u00aba falta de disposiciones especiales en el procedimiento del \u00a0trabajo\u00bb \u00a0sin que sea el caso objeto de estudio. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no se estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 25 \u00a0de septiembre de 2019 proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0ALEJANDRO \u00a0C\u00c9SAR MENDOZA DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16965-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107981 \u00a0 Acta \u00a0330 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}