\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16941-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108089 \u00a0<\/p>\n
Acta 330 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n \u00a0por por \u00a0MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 29 de octubre de 2019 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Cali y la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se advierte de la demanda y sus anexos, la se\u00f1ora MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO instaur\u00f3 denuncia penal en contra de \u00a0la Juez 2\u00aa Penal Municipal de Popay\u00e1n con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, la cual correspondi\u00f3 impulsar a la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa delegada ante el Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la accionante, que el 22 de abril de 2018 se quej\u00f3 del \u00a0proceder de la mencionada fiscal\u00eda ante la Sala Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Cali quien la vincul\u00f3 \u00a0formalmente a la investigaci\u00f3n el 22 de noviembre siguiente y \u00a0por tanto, considera, que la Fiscal debi\u00f3 apartarse del \u00a0proceso en aplicaci\u00f3n del numeral 11 del art\u00edculo 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004, sin que as\u00ed lo hubiere hecho. \u00a0<\/p>\n
Ante tal omisi\u00f3n, \u00a0la parte actora el 4 de septiembre de 2019 decidi\u00f3 recusar a \u00a0la Fiscal 6\u00aa delegada ante el Tribunal de Cali, autoridad que el \u00a09 de septiembre siguiente emiti\u00f3 el Formato Constancia \u00a0FGN-MP02-F-12 por medio del cual se rehus\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0formulada por MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA y se declar\u00f3 impedida \u00a0para continuar conociendo de la investigaci\u00f3n \u00a0190016000703201701188. En su sentir, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la referida ley se aplica al caso concreto, ya que las quejas y \u00a0el trato desobligante por parte de la denunciante, le impiden \u00a0desempe\u00f1ar su funci\u00f3n con \u201cserenidad \u00a0y equilibrio\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali el 25 de \u00a0septiembre de 2019 declar\u00f3 infundada tanto la recusaci\u00f3n \u00a0formulada por MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO como el impedimento \u00a0manifestado por la Fiscal 6\u00aa. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA \u00a0CAMPO acude a la acci\u00f3n de amparo pues en su criterio, \u00a0la Resoluci\u00f3n 1090 del 25 de septiembre de 2019 por medio de \u00a0la cual la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali \u00a0declar\u00f3 infundada tanto la recusaci\u00f3n como el \u00a0impedimento formulado al interior de la actuaci\u00f3n, vulnera su \u00a0derecho fundamental al debido proceso. Ello, por cuanto la \u00a0investigaci\u00f3n queda bajo la direcci\u00f3n de una \u00a0funcionaria que no actuar\u00e1 de forma imparcial y equilibrada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a015 \u00a0de octubre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal 6\u00aa delegada ante el Tribunal Superior de Cali se opuso a \u00a0la prosperidad de la acci\u00f3n. Acto seguido, se remiti\u00f3 a \u00a0los hechos que motivaron el escrito de tutela e insisti\u00f3 en la \u00a0enemistad grave entre MARIELA CHAVARRIAGA y ella. Agreg\u00f3 copia \u00a0de otra manifestaci\u00f3n de impedimento del 9 de octubre de 2019 \u00a0con relaci\u00f3n al mismo radicado objeto de controversia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali \u00a0intervino en el tr\u00e1mite excepcional y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de la Resoluci\u00f3n cuestionada. Advirti\u00f3 del \u00a0uso desmedido del mecanismo constitucional por parte de la actora, \u00a0toda vez que el objeto de la presente queja ya hab\u00eda sido \u00a0resuelto por el Tribunal de Cali en el radicado 2019-00722. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en impugnaci\u00f3n, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que los razonamientos \u00a0planteados en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01090 del 25 de septiembre de 2019 emitida por la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n formulada por \u00a0MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO en contra de la Fiscal 6\u00aa \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Cali y a su vez, tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 infundado el impedimento manifestado por aquella \u00a0funcionaria el 9 de septiembre de 2019, no \u00a0se advierten contrarios a derecho, sino fundamentados en las \u00a0disposiciones legales y la jurisprudencia aplicable, cuyo contraste \u00a0con el caso concreto solamente permite al juez constitucional arribar \u00a0a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0autoridad judicial demandada en cuanto a la recusaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 que la causal 11 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, \u00abque \u00a0antes de formular la imputaci\u00f3n el funcionario judicial haya \u00a0estado vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal, o \u00a0disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia o \u00a0queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia o \u00a0la queja fuere presentada con posterioridad a la formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el impedimento cuando se \u00a0vincule jur\u00eddicamente al funcionario judicial\u00bb, \u00a0planteada \u00a0por la accionante, con ocasi\u00f3n de la queja disciplinaria que \u00a0elev\u00f3 en contra de la Fiscal Gloria Elena Aribaleta, no se \u00a0estructur\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3, que \u00a0en aplicaci\u00f3n de la norma en cita y de la jurisprudencia que \u00a0ha desarrollado el tema, en el caso concreto no se presenta ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis previstas en la causal formulada para que \u00a0proceda la recusaci\u00f3n de la funcionaria. Ello, porque \u00abel \u00a0proceso disciplinario est\u00e1 en indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0art\u00edculo 150 Ley 734 de 2002, solo ha procedido la vinculaci\u00f3n \u00a0del funcionario recusado, y sin el efecto de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos\u00bb. \u00a0 Por tanto, declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acto seguido, \u00a0valor\u00f3 la manifestaci\u00f3n de impedimento expresada por la \u00a0Fiscal 6\u00aa delegada ante el Tribunal de Cali. Hall\u00f3 que, \u00a0contrario a lo expresado por la funcionaria quien indic\u00f3 estar \u00a0inmersa en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00abque \u00a0exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u00bb \u00a0al sentirse intimidada y descalificada por parte de la v\u00edctima \u00a0de las diligencias 2017-01188, encuentra comprometida su \u00a0imparcialidad al punto que considera a MARIELA CHAVARRIAGA CAMPO como \u00a0su enemiga. Manifestaci\u00f3n que no basta para apartarse del \u00a0conocimiento de la radicaci\u00f3n ante la ausencia de elementos \u00a0que demuestren la referida enemistad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, estim\u00f3 la Direcci\u00f3n Seccional que los factores \u00a0aducidos no ostentan la entidad suficiente para menguar la \u00a0ecuanimidad de la Fiscal y, como tal, afectar su independencia para \u00a0administrar justicia. Por tanto, declar\u00f3 infundado el \u00a0impedimento. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en \u00a0jurisprudencia de esta Sala, adujo que la enemistad \u00a0grave no \u00a0se prob\u00f3 en cuanto a su reciprocidad. As\u00ed mismo, \u00a0explic\u00f3 que tampoco se demostr\u00f3 que est\u00e9 en duda \u00a0la honestidad de la funcionaria. Para la autoridad accionada, se \u00a0trata de una simple afirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En criterio de la \u00a0Sala, la decisi\u00f3n censurada no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como las controvertidas s\u00f3lo \u00a0porque el accionante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dichos pronunciamientos, sustentados con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0fallo de 29 de octubre de 2019 proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali, que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16941-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108089 \u00a0 Acta 330 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n \u00a0por por \u00a0MARIELA \u00a0LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}