\u00a0 \u00a0 Proceso No 17382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 quince de noviembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de GUSTAVO ROJAS \u00a0LOZANO, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 1999, confirmatoria de la que dictara \u00a0el \u00a0Juez 8\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, y por cuyo medio se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0ROJAS \u00a0LOZANO y a \u00a0Reyes \u00a0Rodr\u00edguez Rold\u00e1n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del delito de falsedad en documento privado, en concurso \u00a0sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo, imponi\u00e9ndoles la pena principal de veinte (20) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de 1992, mediante llamada telef\u00f3nica \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0la \u00a0gerencia financiera de la empresa Luminex S.A., se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que pretendi\u00f3 realizar GUSTAVO ROJAS LOZANO de un certificado \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cuatro mil quinientos sesenta d\u00f3lares con cincuenta \u00a0centavos \u00a0(US$4.560.50), \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0endoso \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la firma del gerente \u00a0financiero \u00a0Mario O. Rojas, determin\u00e1ndose que Juan de \u00a0los \u00a0Reyes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0empleado a cargo del \u00a0departamento \u00a0de exportaciones de la empresa afectada, aprovechando su posici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0de \u00a0los certificados de cambio, no s\u00f3lo sustrajo el \u00a0mencionado \u00a0t\u00edtulo, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0de un valor de novecientos treinta y un \u00a0d\u00f3lares \u00a0con \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0centavos \u00a0(US$931.36), \u00a0el \u00a0cual alcanz\u00f3 a ser \u00a0negociado \u00a0con \u00a0anterioridad,\u00a0 para cuyo fin fueron igualmente falsificadas \u00a0las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0referido \u00a0gerente \u00a0financiero \u00a0en \u00a0las cartas de retiro de los \u00a0certificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ROJAS \u00a0LOZANO y Rodr\u00edguez Rold\u00e1n aceptaran \u00a0mediante \u00a0documentos \u00a0escritos \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0125 \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en su contra y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia que luego fue adicionada por la Fiscal\u00eda 20 Delegada \u00a0ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada 82 de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de mayo de 1996, calific\u00f3 su m\u00e9rito y dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado y estafa en la modalidad de tentativa, \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994, la Delegada 128 hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n respecto de los il\u00edcitos de estafa \u00a0\u2013consumada- \u00a0y hurto, por \u00a0indemnizaci\u00f3n del perjuicio causado (fls. 242 y 243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, fue revocada parcialmente por la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0segunda instancia, mediante resoluci\u00f3n fechada el 26 de noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0al \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de estafa en grado de \u00a0tentativa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la misma indemnizaci\u00f3n integral de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n respecto del delito de \u00a0falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, por medio de la cual impuso a los procesados GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0Juan de los Reyes Rodr\u00edguez Rold\u00e1n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 20 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por el defensor del aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0siendo confirmada en su integridad\u00a0 por el Tribunal en segunda \u00a0instancia como antes se ha indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y primera de casaci\u00f3n \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente a la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ROJAS \u00a0 LOZANO \u00a0 propone \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la referida causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 afectado por los motivos de nulidad se\u00f1alados en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0recientemente \u00a0derogado, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancia \u00a0desconocieron \u00a0 los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a01\u00ba, 7\u00ba y 180 de dicho estatuto procesal, que \u00a0consagran \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, al derecho de defensa y \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0principios se violaron porque en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0contestaron los alegatos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, respectivamente, y en cambio se \u00a0limitaron \u00a0los juzgadores a hacer un resumen de sus intervenciones y refutar los \u00a0descargos \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0LOZANO \u00a0en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso ha insistido para que se le explique con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos probatorios y razonamientos puede el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0particip\u00f3 en la falsedad y en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0para \u00a0ejecutar este espec\u00edfico delito, que no el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido se limita a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones \u00a0defensivas\u00a0 \u00a0esgrimidas por su poderdante en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0sin \u00a0\u201cque \u00a0se tome la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0mis \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0explicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0los \u00a0comparte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona con la responsabilidad de GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0LOZANO, \u00a0insiste que la argumentaci\u00f3n nada dice frente a los alegatos de \u00a0la \u00a0defensa, salvo a sostener de manera abstracta y general que: \u201cEs \u00a0ostensible \u00a0entonces, \u00a0pese a las argumentaciones de la defensa, \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0DE LOS REYES RODRIGUEZ ROLDAN y GUSTAVO ROJAS LOZANO sab\u00edan que usar \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0cambio falsificados en el endoso para conseguir las sumas \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0dirigieron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con los planteamientos de la segunda instancia, que \u00a0en \u00a0nada mejoran la situaci\u00f3n, pues la alegaci\u00f3n de la defensa gir\u00f3 alrededor \u00a0de \u00a0la falta de demostraci\u00f3n del acuerdo previo entre los procesados del delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0\u201cque respecto de este, las pruebas \u00a0evidencian \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del necesario acuerdo para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda, unas imputaciones \u00a0insinuantes \u00a0mutuas \u00a0que \u00a0los \u00a0exoneran \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y simult\u00e1neamente \u00a0comprometan \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 contrario\u201d, \u00a0 punto que no fue tocado ni refutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, solicita que se declare la nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para restablecer los derechos conculcados \u00a0corrigiendo la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo secundario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante aduciendo violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia al haberse omitido el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas oportuna y legalmente aportadas al proceso, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en cuenta habr\u00edan generado el reconocimiento del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y por esta \u00a0v\u00eda la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 de la indagatoria del procesado Juan de los \u00a0Reyes \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0poder determinar qui\u00e9n hab\u00eda sido el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, dudando entre GUSTAVO ROJAS y la secretaria \u00a0Nancy \u00a0Castro, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un acuerdo previo entre los dos implicados para \u00a0llevar a cabo la conducta falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco se valor\u00f3 el documento que obra \u00a0al \u00a0folio \u00a03 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0firmado por Juan de los \u00a0Reyes \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0claramente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien encontr\u00f3 y tuvo en su poder los documentos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 la falsedad con antelaci\u00f3n a que GUSTAVO ROJAS se enterara \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n se dio con \u00a0posterioridad a la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0indicios tales como la actitud de la \u00a0empresa \u00a0Luminex S.A., quien dirigi\u00f3 la denuncia penal \u00fanicamente en contra de \u00a0Juan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y s\u00f3lo en \u00a0una \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0GUSTAVO ROJAS; el despido de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, mientras \u00a0que \u00a0su defendido renunci\u00f3 a su cargo, lo cual demuestra que para la empresa su \u00a0defendido \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0 que \u00a0 recae \u00a0 exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Mario \u00a0Orlando \u00a0Rojas, era \u00e9ste quien manejaba los \u00a0certificados de cambio en la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada, \u00a0se infringieron los art\u00edculos 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 247, 2\u00ba y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0solicitando \u00a0de la Sala la revocatoria del fallo impugnado, \u00a0para que en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente al primer cargo que bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera formula el censor, bien est\u00e1 recordar que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos se permite alguna amplitud en su proposici\u00f3n ello en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0apareja \u00a0la conclusi\u00f3n de que el escrito con que se invoca sea de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0dicha causal instrumenta un medio para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura del proceso y las garant\u00edas de los sujetos que en \u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0quien \u00a0la \u00a0aduzca no s\u00f3lo debe acatar los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0claramente establecido, entre otros aspectos, el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que alega, la manera como \u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso o afecta las garant\u00edas de las partes, y todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0demostrar que de no haberse incurrido en ella otra hubiera \u00a0sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del fundamento de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, seg\u00fan relaci\u00f3n que hace el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013hoy \u00a0310 \u00a0de la Ley 600 de 2000-, debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u201cprincipios que orientan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las nulidades y su convalidaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0estas \u00a0reglas \u00a0dan \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0 pero, \u00a0 merced \u00a0 a \u00a0 la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0interna, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 actitudes \u00a0 posteriores \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alternativas menos perjudiciales, se matiza de tal manera que no \u00a0habr\u00eda lugar a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor ha \u00a0planteado \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad\u00a0 porque los juzgadores de instancia \u00a0omitieron \u00a0contestar \u00a0los alegatos presentados por el defensor tanto en el curso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica como en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0aparte \u00a0de \u00a0citar \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0LOZANO, \u00a0no \u00a0hace \u00a0el demandante \u00a0ninguna \u00a0referencia a los principios regulativos de las nulidades, con el fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0soporta \u00a0los \u00a0filtros \u00a0de entidad o trascendencia \u00a0legalmente \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0carece de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dar \u00a0las razones por las cuales se comparte o no las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las partes, tiene dicho la Corte, es un requisito formal que se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la debida motivaci\u00f3n de la sentencia, cuya omisi\u00f3n ciertamente \u00a0podr\u00eda \u00a0entra\u00f1ar nulidad, pero s\u00f3lo con la condici\u00f3n de que con ello resulte \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0ese sentido asiste al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0para el caso, que no es lo mismo que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, por ausencia de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos de las partes, a que la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpla con las expectativas del sujeto procesal, que la tilda \u00a0de \u00a0inadecuada \u00a0o \u00a0desacertada \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que se refleja precisamente en el ataque elevado por el \u00a0demandante en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el primer caso, el error ser\u00e1 de actividad, susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0dentro del marco de la causal tercera, mientras que en el segundo ser\u00e1 \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0tema \u00a0a \u00a0ser \u00a0planteado dentro del \u00e1mbito de la primera. Por ende, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las \u00a0causales, \u00a0mezclar, \u00a0dentro \u00a0de un mismo reproche, argumentaciones de una y otra \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta inconsistencia t\u00e9cnica incurre el censor,\u00a0 quien, en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto argumentativo, propone indiscriminadamente ambas hip\u00f3tesis, \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0omitieron \u00a0contestar \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica con fundamento en qu\u00e9 elementos de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0razonamientos \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0la participaci\u00f3n de GUSTAVO ROJAS \u00a0LOZANO \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la falsedad documental, y de otra, que su alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en que \u201cno est\u00e1 demostrada la existencia del acuerdo previo entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0por dem\u00e1s que los juzgadores si consignaron en forma espec\u00edfica \u00a0las \u00a0razones \u00a0\u201cpara \u00a0inaceptar \u00a0las \u00a0peticiones formuladas en la instancia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0defensores\u201d, \u00a0seg\u00fan la cita que del fallo impugnado \u00a0trae el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0puesto que a la gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que las citadas sentencias carecen de respuesta a lo peticionado \u00a0en \u00a0las audiencias de juzgamiento y sustentaci\u00f3n oral del recurso, no se agrega \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0posibles \u00a0incidencias \u00a0de esta \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con el segundo reparo \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor de GUSTAVO ROJAS LOZANO \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al rompe se advierte que el planteamiento queda en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la medida en que cuando el ataque se hace por esta causal, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el censor exponga c\u00f3mo de no haber sido omitidas las pruebas \u00a0que \u00a0reputa ignoradas en la sentencia, otro hubiera sido el sentido de \u00e9sta, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0poner de presente \u00fanicamente confrontando los medios echados de \u00a0menos \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual puede la Corte descubrir la real \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error -en caso de haber existido realmente \u00e9ste- y por ende \u00a0si \u00a0la sentencia es o no legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la forma debida nada de esto plantea \u00a0y \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0la demanda, lo que en verdad se descubre en el discurso del \u00a0censor \u00a0es \u00a0la vana pretensi\u00f3n de oponer sus propias conclusiones a las que con \u00a0autoridad \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal, con olvido de que en una tal confrontaci\u00f3n estas \u00a0\u00faltimas \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que acompa\u00f1a sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como las falencias advertidas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de demostraci\u00f3n de las \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0los \u00a0yerros \u00a0alegados \u00a0y \u00a0la trascendencia de los mismos, no \u00a0queda \u00a0para la Corte alternativa distinta a decretar su rechazo de plano, con la \u00a0consecuente declaratoria de deserci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado GUSTAVO ROJAS LOZANO por las razones expuestas en \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 declarar, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}