\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17363 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE HELI CASTILLO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado quinto penal del circuito de \u00a0Pereira, \u00a0 se \u00a0 acumularon \u00a0 dos \u00a0 causas \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la madrugada del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y \u00a0ocho, \u00a0en momentos en que el se\u00f1or JOSE HELI CASTILLO BUITRAGO se movilizaba en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0Barrio La Isla de \u00a0Pereira, \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por una patrulla policial que encontr\u00f3 en su poder un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0 calibre \u00a0 \u00a0 .38 \u00a0 \u00a0 largo, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0once \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito de Pereira (fl. 3), lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria (fl. 4) y defini\u00f3\u00a0 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, concedi\u00e9ndole libertad \u00a0caucionada \u00a0 (fl. \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0ss.). \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a026), el veintid\u00f3s de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0ocho \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 35 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez y treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del cinco de noviembre de mil novecientos novena y ocho, \u00a0por \u00a0el \u00a0sector de la calle 72 con carrera 26 de Pereira, la menor LEYDY TATIANA \u00a0PARDO \u00a0MONSALVE, \u00a0quien \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0como \u00a0pasajera \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que le impact\u00f3 la regi\u00f3n occipital \u00a0derecha ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0veinticuatro \u00a0delegada ante los jueces penales del circuito de dicha ciudad (fl. \u00a046), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a JOSE HELI CASTILLO BUITRAGO (fl. 71), y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 76 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0luego de decretar el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0102), el dos de junio de mil novecientos noventa y \u00a0nueve \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio, porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo (fls. 108 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el diecis\u00e9is de julio siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial, revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0respecto del delito de disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0confirm\u00e1ndola en sus restantes partes, al conocer \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a0129 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la acumulaci\u00f3n de las dos causas \u00a0(fl. \u00a051), luego de haberse llevado a cabo la vista p\u00fablica (fls. 76 y ss.), el \u00a0quince \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0condena al procesado a las penas principales de veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0las armas \u00a0incautadas, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos imputados en los respectivos pliegos enjuiciatorios \u00a0(fls. 84 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0tribunal superior en decisi\u00f3n proferida el veintid\u00f3s de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, resolvi\u00f3 impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n integral (fls. 3 y ss. cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el fallo de segunda instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. 30 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin precisar la causal en que se apoya, pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0\u201cpara el presente caso lo establecido en el art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0el \u00a0actor denuncia que en el fallo se incurri\u00f3 en \u201cuna \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dentro de un juicio de identidad\u201d, que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 del C\u00f3digo penal, pues cuando su \u00a0asistido \u00a0\u201chizo \u00a0uso del rev\u00f3lver lo hizo para asustar a la persona con quien \u00a0discut\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de que el hecho considerado como punible \u00a0tuviera \u00a0repercusi\u00f3n en la humanidad de Leydy Tatiana Pardo, y todo lo sucedido \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0casual \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0ha hablado de culpa ya que hubo falta de \u00a0previsi\u00f3n en el resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no explicarse la raz\u00f3n por la cual no \u00a0se \u00a0dio cr\u00e9dito al dicho del procesado, pues en el expediente no aparece prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0desvirt\u00fae \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0denuncio \u00a0del \u00a0conductor, medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0\u00e9ste, o \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial al veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0asimismo \u00a0no \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u201cen raz\u00f3n de que en forma unilateral se ha hecho \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido a fin de darle un viraje al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0imponer \u00a0una \u00a0condena como la recurrida, ya que no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0 admitir \u00a0 que \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0se \u00a0analice \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos inter\u00e9s (sic) de la justicia\u201d. (fls. 30 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se plantea violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, como al \u00a0parecer \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0este caso, se impone para el \u00a0casacionista \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito, y en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la primera a hip\u00f3tesis, precisar su modalidad: si de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0o de identidad por distorsi\u00f3n de su \u00a0contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente, \u00a0con \u00a0demostraci\u00f3n del \u00a0desacierto \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales el error ha tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0repercusiones, \u00a0tarea \u00a0que presupone analizar de \u00a0nuevo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto con los cuales no concurre vicio \u00a0alguno, \u00a0obviamente \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tipo y alcance del yerro de que se \u00a0trate, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer si las conclusiones del fallo se mantienen o si \u00a0por el contrario pierden su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0rigor l\u00f3gico y t\u00e9cnico, propio de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0observado \u00a0por el demandante, quien omite mencionar\u00a0 la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a enunciar la existencia de un error \u00a0probatorio \u00a0sin identificarlo. Aun cuando pareciera que denuncia un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0deja \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el contenido material del medio con el del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0existencia, y no se ocupa en establecer sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho contenida en la parte resolutiva \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, como corresponde hacerlo en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0el \u00a0libelo solo contiene \u00a0apreciaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales si bien \u00a0revelan \u00a0la inconformidad del actor con la decisi\u00f3n de condena, lejos est\u00e1n de \u00a0constituir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0serio \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina de esta Corte persistentemente ha \u00a0precisado, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0no solo deben alegarse sino, lo m\u00e1s \u00a0importante,\u00a0 \u00a0demostrarse, \u00a0debiendo \u00a0fundarse en atentados a la legalidad, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con el del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0una controversia de esta \u00edndole, la raz\u00f3n siempre estar\u00e1 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00e9ste por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 amparados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, dado que la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0formales y de fundamentaci\u00f3n, no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0 que \u00a0 inadmitirla \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tener \u00a0que \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen en acatamiento a lo previsto por el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., modificado por el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 553 de 2000, \u00a0previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0traen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 ejusdem, esta decisi\u00f3n cobra\u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y, por lo mismo, contra ella no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0 HELI \u00a0CASTILLO \u00a0BUITRAGO \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17363 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}