\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17357 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de septiembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte examinar\u00e1 las formalidades b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS OSORIO REYES, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha noviembre 5 de 1999 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal Especializada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el acusado qued\u00f3 condenado a la pena principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a ciento cinco (105) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, como autor penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 17 de enero de 1996, cuando los esposos \u00a0Damian \u00a0Manco \u00a0Scoppetta \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sgarra \u00a0de \u00a0Manco se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0por sector rural de la vereda \u00a0Celandia \u00a0del Municipio El Dif\u00edcil (Magdalena), fueron interceptados por cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0cubriendo \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0y portando armas de fuego lograron que \u00a0detuvieran la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conseguido \u00a0el \u00a0control \u00a0del automotor hicieron saber a Damian \u00a0 que \u00a0quedaba \u00a0secuestrado, \u00a0pero \u00a0atendiendo \u00a0los ruegos de su esposa que pon\u00eda de presente su delicado estado de \u00a0salud, \u00a0resolvieron \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cambio la dama dejando a aqu\u00e9l en libertad no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$80.000 \u00a0y una pistola marca Astra que \u00a0llevaba consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n policial que se inici\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0permiti\u00f3 detectar el veh\u00edculo cuando se desplazaba por el municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Paso, \u00a0pero \u00a0como \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0desatendieron \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de los \u00a0uniformados \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que concluy\u00f3 con el volcamiento del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0abatidos \u00a0dos de los antisociales mientras los restantes se dieron a \u00a0la huida dejando en el sitio a la v\u00edctima del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0personas respond\u00edan a los nombres de \u00a0Ezequiel \u00a0Parra \u00a0Legu\u00edzamo y \u00a0Ezequiel \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Giraldo \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0fueron hallados elementos tales como el uniforme \u00a0camuflado \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0ciento veinticinco cartuchos calibre 22, una pistola \u00a0Astra \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver\u00a0 Smith \u00a0 & \u00a0 Wesson \u00a0calibre \u00a038L \u00a0y \u00a0una \u00a0carabina \u00a0calibre \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0antisociales \u00a0continu\u00f3, en sitio cercano merced a informaci\u00f3n suministrada por \u00a0los \u00a0moradores \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OSORIO REYES, quien ten\u00eda en \u00a0su poder una escopeta hechiza calibre 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a021 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0lo acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, un juez regional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de mayo 29 de 1997 \u00a0oficiosamente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la investigaci\u00f3n, en cuanto lo \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito contra la libertad individual, \u00a0disponiendo en consecuencia la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de fecha octubre 10 de \u00a01997, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Barranquilla calific\u00f3 nuevamente el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 acusando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0OSORIO \u00a0REYES \u00a0por \u00a0el ya referido delito de secuestro, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por este injusto en concurso con porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes de la \u00a0fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez regional que adelantaba la causa por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que contra el mismo procesado se continu\u00f3 en forma separada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, por auto de mayo 19 de 1998 \u00a0dispuso \u00a0acumularla \u00a0con \u00a0la que aqu\u00ed se ha dado cuenta, al encontrar cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del estatuto \u00a0procesal penal para entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0mediante \u00a0sentencia de febrero 22 de 1999, el a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 al procesado OSORIO \u00a0 REYES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a ciento quince (115) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes de la fuerza p\u00fablica, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida desde la resoluci\u00f3n por medio de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso, la Sala Penal \u00a0Especializada \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia de noviembre \u00a05 \u00a0de \u00a01999, lo confirm\u00f3 con modificaci\u00f3n en cuanto a la pena impuesta, la que \u00a0redujo \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n esta \u00a0\u00faltima \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, el demandante formula \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que presenta como principal, al considerar que la sentencia \u00a0objeto del recurso se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad afirmando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fueron el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0montajes, \u00a0como \u00a0endilgarle \u00a0el \u00a0porte de una escopeta, grabar un \u00a0cassette \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su captura y cuando ya estaba en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0y \u00a0practicar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0persona \u00a0con el \u00a0denunciante \u00a0Manco \u00a0Scopetta, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0hab\u00edan dicho que los individuos que los abordaron \u00a0iban \u00a0con \u00a0la \u00a0cara \u00a0tapada \u00a0con pasamonta\u00f1as y vestidos con prendas militares. \u00a0Para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0antemano \u00a0le \u00a0mostraron al \u00a0procesado \u00a0OSORIO \u00a0REYES para \u00a0facilitar \u00a0la ulterior identificaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 con la esposa \u00a0de aqu\u00e9l, raz\u00f3n por la cual no pudo reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los \u201cmontajes \u00a0y \u00a0falacias\u201d\u00a0 en que incurrieron las autoridades \u00a0policivas \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda regional, constituyeron pruebas para \u00a0incriminar \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0sin lugar a dudas se incurri\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del estatuto \u00a0procesal penal, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0solicita \u00a0la declaratoria de nulidad de \u00a0todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial por v\u00eda directa, \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este cargo, por indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, dado que en este proceso es m\u00e1s que evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u201cni realiz\u00f3 ni determin\u00f3 a otros u \u00a0otros \u00a0 para \u00a0que \u00a0realizaran \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0SGARRA \u00a0DE \u00a0MANCO\u201d, \u00a0puesto \u00a0que las pruebas que en su contra se \u00a0allegaron, \u00a0como \u00a0lo ha demostrado en este escrito y en los que con anterioridad \u00a0ha \u00a0 \u00a0presentado, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0montajes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n de la norma sustancial en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0proviene \u00a0 \u00a0de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas tales como el informe suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Ricardo \u00a0Trillos \u00a0Escorcia, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala que la\u00a0 \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las 23 horas del 17 de enero de 1996 en \u00a0poder \u00a0de una escopeta que se utiliz\u00f3 en el secuestro, cuando est\u00e1 probado con \u00a0el \u00a0dicho de su defendido y el testimonio del Inspector de Polic\u00eda que realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento que ello ocurri\u00f3 el 18 del mismo mes, aspecto que tambi\u00e9n es \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Distrito 5\u00b0 de Polic\u00eda de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta falacia se concatena con la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0uniformado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la escopeta incautada se utiliz\u00f3 en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, cuando es un hecho incontrovertible que s\u00f3lo se emple\u00f3 \u00a0una carabina calibre 22 que fue hallada al lado de los cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de pruebas era necesario \u00a0\u201cfabricarlas\u201d, \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y de juzgamiento o no detectaron o ignoraron las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la grabaci\u00f3n\u00a0 del cassette en la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituyen \u00a0verdaderos \u00a0montajes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0entonces \u00a0no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigencia la Ley 504 de 1999, a los informes policivos se les otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de dicho ordenamiento lo proh\u00edbe \u00a0tajantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores errores de hecho determinaron que la sentencia fuera \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0su patrocinado, pues si las pruebas hubieran sido correctamente \u00a0apreciadas \u00a0\u201cel \u00a0resultado \u00a0hubiera \u00a0sido totalmente \u00a0favorable\u201d. \u00a0 Las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3, \u00a0concluye \u00a0el demandante, producto de montajes y falaces manifestaciones, estaban \u00a0orientadas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cchivo \u00a0expiatorio\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presumiblemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 mostrar \u00a0\u201ceficacia en la actividad policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0en este punto la causal 1\u00aa del art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., se\u00f1alando que la violaci\u00f3n al art\u00edculo 23 del C. P., \u00a0proviene \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como solicita revocar la sentencia \u00a0para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos\u201d que \u00a0ameritaron \u00a0condena \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la demanda que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido el 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que\u00a0 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0queda \u00a0regido \u00a0por las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 218 y siguientes del Decreto 2700 de \u00a01991, reformado por la Ley 81 de 1993, vigente para entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0normatividad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0satisfechos a plenitud por los sujetos procesales\u00a0 \u00a0que \u00a0acuden a esta extraordinaria v\u00eda so pena de que por su incumplimiento sean \u00a0rechazadas \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el escrito del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OSORIO \u00a0REYES, \u00a0en \u00a0tanto que si bien el libelo acierta en identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, individualizar los sujetos procesales y sintetizar los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0igual \u00a0no \u00a0acontece \u00a0con la carga procesal de \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0y aportar los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0apoya \u00a0los dos cargos presentados para solicitar ya la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cumplido, ora la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0referidas, \u00a0en \u00a0primer, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales al amparo de las cuales se formulan las censuras y, \u00a0en \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0como principal\u00a0 bajo el auspicio de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0se cuestiona es el hecho de que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiera \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0virtud \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0seg\u00fan su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista corresponden a montajes o falacias, entre los que se \u00a0cuenta \u00a0un informe policivo que se acogi\u00f3 con desconocimiento de otro que en su \u00a0criterio \u00a0s\u00ed \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo que \u00a0rodearon la aprehensi\u00f3n de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0censura \u00a0principal, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta irrumpe sin \u00a0dificultad \u00a0con \u00a0la consecuencia de que por ello carece de virtud para franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0debate casacional, porque como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala, \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la prueba no se \u00a0alega \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad equivocadamente seleccionada por el libelista \u00a0(la \u00a0tercera), \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0suficientemente \u00a0demostrados \u00a0(causal \u00a0primera), por la elemental consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los desatinos con las pruebas toman connotaci\u00f3n cuando el tribunal las \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0fundamentar su decisi\u00f3n de m\u00e9rito, dando lugar a \u00a0vicios \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en su formaci\u00f3n pudieron ser in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0el hecho de incidir en la sentencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0convierten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0y antes que originar la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite cumplido desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se generaron,\u00a0 lo que dan lugar es al desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 afectadas, \u00a0 procurando \u00a0 su \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencia \u00a0de similar consecuencia se observa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual si bien el demandante \u00a0anuncia \u00a0que la censura al fallo deriva de haber incurrido en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a continuaci\u00f3n desv\u00eda el ataque hacia la vulneraci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla\u00a0 \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho que tampoco identifica, pues \u00a0bajo \u00a0el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 en yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0equivocaciones \u00a0estar\u00edan \u00a0es en el contenido de los medios de convicci\u00f3n, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante refiere una fecha \u00a0errada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o alude a un arma distinta a la que all\u00ed se \u00a0utiliz\u00f3; \u00a0y \u00a0no en la apreciaci\u00f3n que de tales unidades de investigaci\u00f3n hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0es a lo que se reducen los desatinos susceptibles de ser \u00a0atacados en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tan \u00a0informal \u00a0manera de argumentar no \u00a0pod\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0nada distinto que a la realizaci\u00f3n por parte del censor de \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0oponerla \u00a0a la del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0discurso \u00a0de \u00a0imposible \u00a0recibo \u00a0en casaci\u00f3n donde no se puede \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que el juez da a los medios de convicci\u00f3n sino la viciada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hace \u00a0\u00e9ste \u00a0incurriendo \u00a0en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como lo denunciado en este cargo es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, debe recordar el censor que seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de esta Corte, los argumentos relacionados con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0han \u00a0de ser expuestos en el marco del raciocinio jur\u00eddico, \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal como fueron asumidos y valorados por el fallador sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura resulte admisible plantear la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0realmente \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0formularse \u00a0el \u00a0cargo en cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0identificando \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y precisando de manera clara la especial \u00a0trascendencia del mismo en la parte dispositiva del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0constituye \u00a0verdadero \u00a0contrasentido \u00a0enunciar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a debatir el asunto en un plano \u00a0netamente \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 terminar \u00a0 presentando \u00a0 como \u00a0 desarrollo \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la realidad probatoria y la forma como \u00a0fue asumida y valorada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0formulado, \u00a0independientemente \u00a0de la validez de la tesis propuesta, no tiene idoneidad para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la demanda de casaci\u00f3n, por lo que el libelo \u00a0debe \u00a0rechazarse \u00a0con la consiguiente declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JUAN CARLOS OSORIO REYES \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n y \u00a0declarar, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo previsto en los art\u00edculos 226 y \u00a0197 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n adquiere \u00a0ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17357 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 146 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de septiembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte examinar\u00e1 las formalidades b\u00e1sicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}