\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16765-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108208 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0330 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por RAMIRO \u00a0PULIDO TAPIA contra \u00a0la decisi\u00f3n del 7 de marzo de 2019 de la SALA \u00a0CUARTA DE DECISI\u00d3N PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE NEIVA, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el JUZGADO \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE NEIVA \u00a0del \u00a010 de octubre de 2019, por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 23 de mayo de 2018, el Juzgado Primero Penal Municipal de Neiva \u00a0conden\u00f3 a RAMIRO PULIDO TAPIA a la pena de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 400 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes e interdicci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual a la pena \u00a0privativa de la libertad, por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo con hurto calificado agravado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estando privado de la libertad en la C\u00e1rcel de Rivera, Huila, \u00a0RAMIRO \u00a0PULIDO TAPIA le solicit\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva que le reconociera la \u00a0reducci\u00f3n de pena de que trata el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo Penal, esto es, por indemnizaci\u00f3n integral a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 10 \u00a0de octubre de \u00a02018, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Neiva neg\u00f3 la reducci\u00f3n solicitada, por lo \u00a0que RAMIRO PULIDO TAPIA interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 7 de marzo de 2019, la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n del 10 \u00a0de octubre de 2018 del \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Neiva. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 18 de noviembre de 2019, RAMIRO PULIDO TAPIA \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n del 7 \u00a0de marzo de 2019 de la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0argumentando que no reconocer la indemnizaci\u00f3n surtida en la \u00a0dosificaci\u00f3n de su pena supone un desconocimiento del art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal y una violaci\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales a la libertad y la igualdad. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS DEMANDADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala \u00a0Cuarta de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva afirm\u00f3, \u00a0en su respuesta, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por RAMIRO PULIDO TAPIA motivando de manera seria la \u00a0decisi\u00f3n, sin incurrir en arbitrariedades, valorando todos y \u00a0cada uno de los argumentos presentados por el recurrente, por lo que \u00a0no existe una v\u00eda de hecho capaz de quebrantar la decisi\u00f3n \u00a0judicial cuestionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que la decisi\u00f3n del 7 \u00a0de marzo de 2019 \u00a0cuenta con motivaci\u00f3n razonable y suficiente, de tal forma que \u00a0la acci\u00f3n de amparo resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Neiva guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0respectivo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela formulada contra \u00a0la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, RAMIRO PULIDO TAPIA cuestiona, por v\u00eda de \u00a0tutela, la decisi\u00f3n del 7 de marzo de 2019 de la Sala Cuarta \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Neiva, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n del 10 \u00a0de octubre de 2018 del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Neiva, que neg\u00f3 la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva por indemnizaci\u00f3n integral, pues considera que se \u00a0est\u00e1 desconociendo el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, con lo que se le est\u00e1n vulnerando sus derechos \u00a0fundamentales a la libertad y la igualdad. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar \u00a0porque, para el caso, no \u00a0se advierte defecto alguno en la \u00a0argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n con la que la Sala \u00a0Cuarta de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva neg\u00f3 la disminuci\u00f3n punitiva, ni se \u00a0evidencia arbitraria la decisi\u00f3n controvertida, sino razonable \u00a0y ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0debido a que, aunque RAMIRO \u00a0PULIDO TAPIA afirma que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0el Tribunal analiz\u00f3 la aplicaci\u00f3n de tal precepto legal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]o \u00a0alegado en \u00e9ste [sic] momento por el letrado debi\u00f3 ser \u00a0debatido, analizado y decidido en el fallo condenatorio, decisi\u00f3n \u00a0contra la cual soslay\u00f3 hacer uso de los recursos de ley, \u00a0mostrando conformidad sobre ese aspecto, cuestionamientos que en su \u00a0momento pudieron ser objeto de debate ante el juez de segunda \u00a0instancia lo que impone que se proceda a confirmar el auto objeto de \u00a0alzada, como se har\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, contrario a lo \u00a0alegado por el defensor, establece un t\u00e9rmino y unas \u00a0condiciones que deben conjugarse para tener derecho al descuento \u00a0punitivo que all\u00ed prev\u00e9: i) que se haga antes de \u00a0dictarse sentencia de primera o \u00fanica instancia, ii) que se \u00a0restituya el objeto material del delito o su valor, e indemnice los \u00a0perjuicios ocasionados con el ofendido. Esto implica que esas \u00a0circunstancias deben demostrarse en forma oportuna, dado el conocido \u00a0aforismo \u201clo que no est\u00e1 en el expediente, o no se \u00a0prueba en el juicio, no existe en el mundo jur\u00eddico\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el postulante contractual aduce que crey\u00f3 que pod\u00eda \u00a0alegarlo y demostrarlo en fase de ejecuci\u00f3n de la pena, pues \u00a0en su particular interpretaci\u00f3n el art\u00edculo 269 aludido \u00a0nada dice al respecto, empero, como se indic\u00f3, cuando el \u00a0sentido de la ley es claro no le es dado al operador judicial \u00a0interpretarla, raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n de instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Tribunal no afirm\u00f3 que RAMIRO PULIDO TAPIA pueda -o no- \u00a0acceder a la disminuci\u00f3n punitiva que plantea el art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, sino que, por tratarse de una \u00a0circunstancia atenuante de la pena, debi\u00f3 ser alegado en el \u00a0curso del proceso y resuelto por el juez que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria, por lo cual no corresponde alegarlo en sede \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n tiene sustento en la Jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, donde se ha dicho que el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n es aquel que adelanta el funcionario judicial \u00a0con miras a estimar y cuantificar la consecuencia punitiva dispuesta \u00a0en el respectivo tipo penal, conforme a las directrices previstas en \u00a0los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Penal, mientras que la \u00a0rebaja por reparaci\u00f3n es un fen\u00f3meno post-delictual \u00a0para los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico (SP2675-2019, \u00a017 jul. 2019, rad. 51306) \u00a0que no afecta los l\u00edmites punitivos y debe ser establecido por \u00a0el juzgador de manera discrecional en atenci\u00f3n al inter\u00e9s \u00a0mostrado por el acusado en cumplir pronta o lejanamente, total o \u00a0parcialmente, con los fines perseguidos por la disposici\u00f3n \u00a0penal (CSJ \u00a0SP16816-2014, 10 dic. 2014, rad. 43959). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, la Sala no advierte que las decisiones atacadas configuren una \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0es decir, que sean una expresi\u00f3n de la judicatura sin respaldo \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico aplicable, o que exista alg\u00fan \u00a0otro defecto espec\u00edfico que habilite el amparo invocado, pues \u00a0se aprecia que Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, en su resoluci\u00f3n del \u00a0caso concreto, realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonable y \u00a0ponderada de las normas jur\u00eddicas y de los par\u00e1metros \u00a0establecidos en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sin que se observe imperiosa la intervenci\u00f3n del juez \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, dado que el descuento previsto en el art\u00edculo 269 \u00a0debe plantearse en el marco del proceso penal, el accionante, de \u00a0estar inconforme con respecto a la pena impuesta, debi\u00f3 hacer \u00a0valer sus derechos mediante el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n del 23 de mayo de 2018 del Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal de Neiva e incluso mediante el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, en el que esta Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00f3rgano \u00a0de cierre de la justicia ordinaria, puede pronunciarse sobre los \u00a0reclamos del demandante, pues se verifica la legalidad de la \u00a0sentencia emitida en sede de apelaci\u00f3n y la constitucionalidad \u00a0de todo el proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces que no puede predicarse del tr\u00e1mite de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas alguna actuaci\u00f3n lesiva de los \u00a0derechos de RAMIRO PULIDO TAPIA y, por el contrario, agotado el rito, \u00a0el funcionario accionado emiti\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0debidamente motivada, razonable y ajustada a derecho, m\u00e1xime \u00a0que no se evidencia alg\u00fan motivo para que el juez \u00a0constitucional intervenga en este asunto, a manera de instancia \u00a0adicional, ni se advierten razones para acceder al amparo de modo \u00a0transitorio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se negar\u00e1 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0el amparo de los derechos fundamentales invocados por RAMIRO PULIDO \u00a0TAPIA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP16765-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108208 \u00a0 Acta \u00a0330 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por RAMIRO \u00a0PULIDO TAPIA contra \u00a0la decisi\u00f3n del 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}