\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17354 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 114 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante la cual, confirm\u00f3 la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Guamo (T), mediante la cual el 22 de abril de 1998 conden\u00f3 a \u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES HOMEZ a dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de cinco mil pesos, as\u00ed \u00a0como \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0al declararlo responsable del delito de homicidio culposo, \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0MILENA ALDANA GARZON. Le impuso la obligaci\u00f3n de pagar \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el tercero civilmente responsable vinculado al proceso, por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0$12.000.000, \u00a0y $500.000 por perjuicios morales, a favor \u00a0de \u00a0JOSER ALIRIO RODRIGUEZ y los herederos de la occisa. Al procesado le otorg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0LMC \u00a0\u2013 \u00a0 934, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con la volqueta de propiedad del municipio del Guamo (T) \u00a0de \u00a0 placas \u00a0OTI \u00a0\u2013 \u00a0540, \u00a0guiada por FERNANDO CESPEDES HOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las cinco de la tarde del 16 de abril de \u00a01994, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0del Guamo al Espinal, al llegar al parador \u00a0\u2018Yolima\u2019. \u00a0El autom\u00f3vil pretend\u00eda pasar a la \u00a0volqueta \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0vir\u00f3 \u00a0a \u00a0la izquierda, colisionando el primero del los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0pacha \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0otro \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0mazda \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0en el accidente, \u00a0siendo \u00a0trasladados al hospital de la localidad. MILENA ALDANA GARZON, esposa de \u00a0JOSE \u00a0 ALIRIO \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 sin \u00a0vida \u00a0al \u00a0centro \u00a0hospitalario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 47 Seccional del Guamo (T) adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0O\u00eddos en \u00a0indagatoria \u00a0(fls. \u00a024 \u00a0a \u00a028 \u00a0y \u00a032 a 33 v), les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls. \u00a0102 \u00a0a \u00a0107), \u00a0consistente \u00a0e \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva con excarcelaci\u00f3n, al considerarlos autores concurrentes \u00a0culposos \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MILENA ALDANA GARZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0172), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0providencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(fls. \u00a0188 \u00a0y ss.) y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0FERNANDO CESPEDES HOMEZ. Esta decisi\u00f3n fue impugnada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil reconocida y el defensor de aqu\u00e9l. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el 9 de agosto de 1996, al desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a JOSE ALIRIO RODRIGUEZ por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, dispuso la expedici\u00f3n de copias para que se investigaran las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el conductor del mazda y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 culposo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0causa contra CESPEDEZ HOMEZ la adelant\u00f3 en principio el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 del \u00a0 Guamo \u00a0 (T), \u00a0 posteriormente, \u00a0 por \u00a0reestructuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0reasignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0donde se agot\u00f3 la etapa del juicio. Una vez celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica dict\u00f3 sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados \u00a0(fls. \u00a0284 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0la \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en los t\u00e9rminos antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, impugnaci\u00f3n que \u00a0ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber incurrido en error de hecho, el que \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en la tergiversaci\u00f3n y distorsi\u00f3n del contenido, alcance y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, dado que aun cuando se apreci\u00f3 la \u201cla totalidad de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0labor \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de manera \u00a0\u201cinexacta\u201d e \u201cincompleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, el error del Tribunal, radic\u00f3 en el alcance \u00a0que le dio a la prueba en relaci\u00f3n con: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0LMC \u00a0934, la que debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0por ende \u201celemento decisivo\u201d en el accidente (fl. \u00a032 \u00a0C. \u00a0Trib.), \u00a0yerro \u00a0al \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3 al valorarse las indagatorias de JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ \u00a0y \u00a0las declaraciones de JOSE RENE \u00a0PRADA \u00a0PORTELA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ELECTO \u00a0PADILLA \u00a0SANCHEZ. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0rapidez \u00a0con \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0pero \u00a0no le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0que originaron la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Las \u00a0precauciones \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta para virar a la izquierda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a0\u201cdesechar de plano\u201d las declaraciones de SIMON GUTIERREZ \u00a0GOMEZ, \u00a0 HECTOR \u00a0 CA\u00d1ON \u00a0 GUZMAN \u00a0 y \u00a0 JOSE \u00a0RENE \u00a0PRADA \u00a0PORTELA \u00a0(fl. \u00a030 \u00a0C. \u00a0Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0 SANDOVAL, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por los testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) En relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0fallador dio \u201cun valor exagerado\u201d a la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0los peritos del C.T.I. que intervinieron en \u00e9sta. \u00a0Estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0sustentaron en elementos objetivos, por cuanto que no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0planimetr\u00eda, \u00a0tampoco la velocidad fue examinada con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0factores: \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada, \u00a0peso, \u00a0desplazamiento, fuerza y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los vientos. De ah\u00ed que al exonerarse al conductor del mazda de \u00a0responsabilidad \u00a0 es \u00a0 darle \u00a0 un \u00a0 premio \u00a0 a \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0negligencia \u00a0e \u00a0impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se solicita a la Sala casar la sentencia \u00a0y dictar un fallo ajustado a derecho a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0 \u00a0 PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante la Corporaci\u00f3n sugiere no \u00a0casar el fallo recurrido, exponiendo como argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que con la \u00a0conducta \u00a0imprudente del conductor del mazda se excluyera la responsabilidad del \u00a0chofer \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta. \u00a0La \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas no tiene aplicaci\u00f3n en \u00a0materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La v\u00edctima en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ninguna conducta imprudente, ella solamente ocupaba uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0colisionaron. \u00a0La \u00a0culpa \u00a0en este caso se imputa a los \u00a0conductores, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0por este motivo la conducta del se\u00f1or RODRIGUEZ tambi\u00e9n fue objeto \u00a0de investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La consideraci\u00f3n que sin la conducta de \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0mazda \u00a0el \u00a0accidente con el resultado muerte no se hubiese \u00a0presentado, es un planteamiento indemostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0SIMON \u00a0GUTIERREZ \u00a0GOMEZ, \u00a0 HECTOR \u00a0CA\u00d1ON \u00a0GUZMAN \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0RENE \u00a0PRADA \u00a0PORTELA\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0distorsionadas. \u00a0De \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0se \u00a0obtiene que el autom\u00f3vil marchaba a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0que al girar a la izquierda emple\u00f3 la correspondiente \u00a0luz \u00a0direccional. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la manera como lo \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0como factor \u00a0determinante \u00a0del accidente la rotaci\u00f3n sorpresiva que efectu\u00f3 el conductor de \u00a0la \u00a0volqueta. En consecuencia, el cimiento sobre el cual se estructura el ataque \u00a0resulta inadecuado para desquiciar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 Aclaraciones previas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0la demanda se denuncia la sentencia de segunda instancia por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y aunque no se hizo expresa menci\u00f3n al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es propio de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de contemplaci\u00f3n del \u00a0contenido objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo en este caso significa para el demandante indicar el error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 individualizar las pruebas en las que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n. En otros t\u00e9rminos, implica \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0(cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n) \u00a0del contenido de las \u00a0evidencias, \u00a0provocando \u00a0con \u00a0ello \u00a0una significaci\u00f3n distinta a la que pod\u00edan \u00a0generar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0causal \u00a0seleccionada deben corresponder a un raciocinio acorde con la naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0motivo \u00a0aducido, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en esta sede no \u00a0proceden \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0indemostradas \u00a0ni \u00a0subjetivas \u00a0que el demandante \u00a0anteponga a la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0determin\u00f3 la declaratoria de \u00a0responsabilidad penal para el conductor de la volqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del veh\u00edculo de placas LMC 934 \u00a0debi\u00f3 considerarse \u201celemento decisivo\u201d en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal admiti\u00f3 expresamente el exceso de velocidad del mazda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la direccional izquierda de la volqueta fue puesta en \u00a0funcionamiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0consider\u00f3 el ad quem que el obrar del \u00a0procesado \u00a0no quedaba exento de la responsabilidad penal culposa en la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0que dio lugar al accidente, en el que perdi\u00f3 la vida MILENA ALDANA \u00a0GARZON, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0el reproche penal endilgado a\u00a0 \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ \u00a0se fundaba en el \u201cel giro intempestivo\u201d que realiz\u00f3 con el \u00a0automotor que conduc\u00eda. Al respecto se\u00f1al\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(…) \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de la se\u00f1al \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0no \u00a0fue el motivo determinante de la colisi\u00f3n, \u00e9sta la origin\u00f3 el \u00a0giro \u00a0intempestivo\u00a0 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la volqueta desde el lugar antes indicado a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0tras \u00a0de \u00a0si \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0se \u00a0desplazaba\u00a0 otro \u00a0automotor, \u00a0que \u00a0as\u00ed viniera a exceso de velocidad no pod\u00eda prever la maniobra \u00a0irregular \u00a0por \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento ten\u00eda la volqueta sobre la \u00a0calzada; (…).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0desarrollarse \u00a0el cargo, no se destin\u00f3 argumento alguno a \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0demostrar que el fallo impugnado err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo a declarar la responsabilidad penal del conductor de la \u00a0volqueta, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0por \u00a0haber maniobrado abandonando la calzada por \u00a0donde \u00a0marchaba \u00a0para pasar directamente a la del costado opuesto a fin de tomar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u2018Chontaduro\u2019, \u00a0proceder \u00a0negligente, \u00a0que incidi\u00f3 directamente en las consecuencias que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0esta conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el juzgador al \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 de \u00a0placas\u00a0 \u00a0OTI \u00a0\u2013 \u00a0540 iba recostado hacia la berma del \u00a0lado \u00a0derecho, y de all\u00ed, sin pegarse primero a la l\u00ednea amarilla divisoria de \u00a0las \u00a0dos \u00a0calzadas, \u00a0ni \u00a0esperar que pasara el veh\u00edculo que visualiz\u00f3 cerca, a \u00a0cuarenta \u00a0metros, seg\u00fan la injurada, cambio de carril, pas\u00f3 al izquierdo, giro \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0en el conductor mayor precauci\u00f3n en el desplazamiento, la que por \u00a0haber \u00a0omitido impidi\u00f3 a JOSE ALIRIO JIMENEZ prever la actuaci\u00f3n irregular del \u00a0ac\u00e1 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Conforme a lo dicho, el Tribunal y el \u00a0censor \u00a0admiten \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0la utilizaci\u00f3n de la direccional \u00a0izquierda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, vali\u00e9ndose de otras \u00a0informaciones, \u00a0como \u00a0las \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ELECTO \u00a0PADILLA, \u00a0las indagatorias de JOSE ALIRIO RODRIGUEZ y \u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente, las que \u00a0desconoce \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0hall\u00f3 demostrado que en el \u00a0accidente \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del municipio del Guamo \u00a0ten\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0por el actuar a que se ha hecho referencia en ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0m\u00e1s no obedeci\u00f3 a una conducta exclusiva del conductor del mazda, \u00a0como lo sugiere el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no enfrent\u00f3 el convencimiento del sentenciador. Al \u00a0no \u00a0reprocharse por el demandante la argumentaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de fundamento al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en el fallo contra \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ, \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del fallador, resultando de \u00a0contera intranscendente el reparo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. Censura incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor esquiv\u00f3 a su conveniencia, como se ver\u00e1 en los ejemplos \u00a0que \u00a0adelante \u00a0se citan, no s\u00f3lo los fundamentos de la sentencia, sino tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, acudiendo a un examen incompleto e interesado, \u00a0sin \u00a0comprobar que el fallo de segunda instancia adicion\u00f3, cercen\u00f3, tergiverso \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por los medios probatorios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ \u00a0sostuvo en la \u00a0indagatoria \u00a0haber \u00a0observado el autom\u00f3vil a \u201ccuarenta metros\u201d, le calcul\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha a una velocidad de cien kil\u00f3metros por hora, y a pesar de ello, dice \u00a0haber \u00a0hecho el viraje a la izquierda para tomar la v\u00eda que conduce a la vereda \u00a0\u201cChontaduro\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cconf\u00ede en que el conductor del mazda iba a seguir \u00a0por su carril derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, en la fotograf\u00eda obrante al folio 87, autorizada en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial practicada el 8 de julio de 1994 (fl. 73 \u00a0y \u00a074) \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0forma como hac\u00eda el recorrido en la v\u00eda la volqueta, \u00a0pegada \u00a0a la berma de su derecha, y al folio 88 se observa el cruce inmediato al \u00a0carril \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0acercamiento \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0amarilla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0datos se\u00f1alados anteriormente est\u00e1n incorporados al an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como argumento de la decisi\u00f3n, los cuales fueron ignorados en el \u00a0ataque \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia de segundo grado, lo \u00a0cual impide que la censura tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IV. \u00a0Desaciertos \u00a0en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0ad quem err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las \u00a0indagatorias \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0RENE \u00a0PRADA PORTELA y JOSE ELECTO PADILLA SANCHEZ, pues \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0rapidez con que conduc\u00eda RODRIGUEZ, a decir de aqu\u00e9l, ese \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0no mereci\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n en cuanto a las causas \u00a0que originaron la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento a que acude el demandante deja sin fundamento el yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0habiendo \u00a0acusado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por distorsi\u00f3n y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba, en este caso, admite que la providencia se ajusta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la velocidad al contenido de los elementos de juicio en los que se \u00a0radica \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0denunciado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expresada por el censor no corresponde a la tarea del juzgador en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino al m\u00e9rito o valor \u00a0asignado, \u00a0evento \u00e9ste \u00faltimo que debe acusarse en casaci\u00f3n por las v\u00edas del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(si se trata de prueba tarifada) o como error de \u00a0raciocinio \u00a0 (si \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Otro desacierto en que incurre \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 consinti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ignorar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial del m\u00e9rito de las pruebas, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0reclamable \u00a0en casaci\u00f3n la mera disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por los jueces y la pretendida por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la valoraci\u00f3n racional de la prueba. Desconociendo estos \u00a0postulados \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0pretende que la Sala opte por su criterio, con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0expresado en la sentencia (cuando \u00e9sta llega amparada por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad), al sugerir como soluci\u00f3n al asunto sub \u00a0judice: \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el giro realizado por la volqueta conducida por \u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0inmediata, en ning\u00fan momento podemos \u00a0desestimar \u00a0 la \u00a0 Causa \u00a0 mediata, \u00a0 tan \u00a0peligrosa \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la inmediatez al ser el hecho generador \u00a0principal \u00a0del \u00a0accidente, pues este fue un elemento decisivo de medio a fin\u201d. \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista distinto al del Tribunal, pero que en s\u00ed mismo no \u00a0tiene aptitud para demostrar el error imputado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. En la demanda se afirma que otra de la \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue\u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cdesechar de \u00a0plano\u201d \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0SIMON \u00a0GUTIERREZ GOMEZ, HECTOR CA\u00d1ON GUZMAN y \u00a0JOSE RENE PRADA PORTELA (fl. 30 C. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0que la cr\u00edtica del demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0esos t\u00e9rminos, como enunciado, sin dedicar un rengl\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y la demostraci\u00f3n, se har\u00e1n algunas precisiones al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIMON \u00a0GUTIERREZ \u00a0(fl.129 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0200 \u00a0metros \u00a0de distancia del lugar de los hechos. No observ\u00f3 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0el \u00a0ruido que se produjo, lo que le permiti\u00f3 \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido inmediatamente despu\u00e9s. Antes del hecho, cuando lo \u00a0sobrepasaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos pudo notar la velocidad considerable del mazda, la \u00a0aceleraci\u00f3n \u00a0normal \u00a0de \u00a0la volqueta y las luces de \u00e9sta para indicar el giro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECTOR \u00a0CA\u00d1ON \u00a0GUZMAN \u00a0(fl. \u00a0132 y ss.) \u00a0Ven\u00eda \u00a0a \u00a0un kil\u00f3metro de distancia conduciendo una motocicleta cuando sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe \u00a0generado \u00a0por \u00a0la colisi\u00f3n. Vio el veh\u00edculo del municipio del Guamo \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a \u00a0girar con las direccionales puestas, m\u00e1s no \u201cque viniera otro \u00a0carro \u00a0 \u00a0detr\u00e1s\u201d. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0mazda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u201cya \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0volqueta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOSE RENE PRADA PORTELA (fls. 255 y ss.). \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0estaba \u00a0virando \u00a0hacia la variante con las luces de \u00a0atr\u00e1s \u00a0prendidas, cuando el autom\u00f3vil que ven\u00eda por el \u201ccarril contrario\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a080 \u00a0o m\u00e1s kil\u00f3metros por hora choc\u00f3 con las llantas \u00a0traseras de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia de segunda instancia no hace \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio de PRADA PORTELA, lo cual no significa en este \u00a0caso \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho demandable en casaci\u00f3n, dado que en virtud del principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica que rige a los fallos de instancia, por el hecho de haberse \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo sin variar la valoraci\u00f3n que hizo de dicha \u00a0prueba, \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0proh\u00edjo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio ninguna significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0reviste, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0apto para \u201cla reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GUTIERREZ \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0CA\u00d1ON GUZMAN, el aporte que hacen est\u00e1 relacionado con el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0direccionales \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0giro \u00a0la volqueta, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0hace \u00a0referencia al exceso de \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0mazda. \u00a0En relaci\u00f3n con estos aspectos, el Tribunal los dio por \u00a0demostrados, \u00a0como ya se dijo, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por los testigos, los \u00a0cuales \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0referir: a) En cuanto a la direccional izquierda: \u00a0\u201c\u00e9sta \u00a0si \u00a0fue puesta en funcionamiento atendiendo las diversas declaraciones \u00a0que \u00a0existen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular\u201d \u00a0y, \u00a0b) En relaci\u00f3n con la velocidad, se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al confrontar el contenido de las pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir sin mayor esfuerzo que las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0fueron \u00a0consideradas sin \u00a0sacrificar \u00a0objetivamente \u00a0su contenido, ni su alcance, por lo tanto el supuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, la distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditado, por lo que el reproche queda sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito JULIO ERNESTO SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0censor \u00a0la credibilidad otorgada por el Tribunal a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito JULIO ERNESTO SANDOVAL, quien a pesar de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho se\u00f1al\u00f3 como \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0el no haberse detenido la volqueta para hacer el viraje, \u00a0no \u00a0colocar \u00a0direccionales, \u00a0ni mirar por el espejo retrovisor, mientras que los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u201cpresenciales\u201d \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0 indicaciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0en \u00a0este caso falta a la t\u00e9cnica del recurso. Mezcla \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0viene desarrollando con el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha de realizar en el proceso de valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no asume la censura con objetividad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el contenido procesal, como se establece seguidamente, de ah\u00ed que atribuya \u00a0al fallo conclusiones a las que \u00e9ste no arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que el Tribunal le dio credibilidad a la \u00a0siguiente \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0testigo \u00a0SANDOVAL, \u00a0en la cual se\u00f1ala las causas del \u00a0accidente: \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0de la volqueta, por no \u00a0parar \u00a0y \u00a0mirar \u00a0por \u00a0el \u00a0espejo \u00a0retrovisor y poner direccionales para hacer un \u00a0viraje \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0carretera \u00a0nacional \u00a0y \u00a0bastante \u00a0amplia\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha quedado suficientemente establecido en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0anteriores \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales el Tribunal de Ibagu\u00e9 \u00a0responsabiliz\u00f3\u00a0 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de MILENA \u00a0ALDANA \u00a0GARZON. \u00a0Igualmente que el ad quem descart\u00f3 la hip\u00f3tesis del no uso de \u00a0las \u00a0direccionales, y si por el contrario, admiti\u00f3\u00a0 que el conductor de la \u00a0Volqueta \u00a0las utiliz\u00f3. Igualmente, el fallador en ning\u00fan momento se vali\u00f3 del \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 mirado \u00a0 por \u00a0el \u00a0espejo \u00a0retrovisor \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad, \u00a0precisamente \u00a0advierte \u00a0la \u00a0sentencia que habiendo divisado el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0a \u00a040 \u00a0metros \u00a0y \u00a0determinar \u00a0la \u00a0velocidad de \u00e9ste, no observ\u00f3 el \u00a0cuidado \u00a0requerido \u00a0para \u00a0hacer el cruce y asumi\u00f3 imprudentemente el riesgo sin \u00a0las \u00a0debidas \u00a0precauciones, gener\u00e1ndose el\u00a0 suceso con un desenlace fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0OTI \u00a0\u2013 \u00a0540 no par\u00f3 antes de hacer el giro, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la sentencia no solamente de lo expresado por JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SANDOVAL, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dedujo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ctotalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo\u201d, pero \u00a0especialmente, \u00a0de \u00a0\u201clo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de la lamentable \u00a0tragedia\u201d. \u00a0En efecto, al indicar el procesado CESPEDES HOMEZ que divis\u00f3 a 40 \u00a0metros \u00a0al mazda y \u201cestaba voltiando\u201d (fl. 27) porque confi\u00f3 en que el otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0seguir\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0carril, \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo que la volqueta iba en \u00a0movimiento, \u00a0no se detuvo al traspasar la raya amarilla divisoria. Esta versi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0ALIRIO RODRIGUEZ, quien sostuvo que \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0par\u00f3 la volqueta a su derecha, sino que \u00e9l vir\u00f3 bruscamente \u00a0a la izquierda\u201d (fl. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente el fallador dio \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0exagerado\u201d a la inspecci\u00f3n judicial y al informe de los peritos \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0\u00e9sta. \u00a0Estas \u00a0pruebas no se sustentaron en \u00a0elementos \u00a0objetivos, \u00a0por cuanto que no se realiz\u00f3 un estudio de planimetr\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0factores: huellas de \u00a0frenada, \u00a0peso, \u00a0desplazamiento, fuerza y direcci\u00f3n de los vientos. De ah\u00ed que \u00a0al \u00a0exonerarse al conductor del mazda de responsabilidad es darle un premio a la \u00a0imprudencia, negligencia e impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El legislador colombiano adopt\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema penal el r\u00e9gimen de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0estando \u00a0sometida \u00a0la inspecci\u00f3n judicial y el dictamen pericial a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fundar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u201cvalor \u00a0exagerado\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0entender les asign\u00f3 a tales evidencias la providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0examinan problemas espec\u00edficos de legalidad de la sentencia y de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo en ella, pero no es un nuevo debate sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 realizada, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0el argumento examinado, en el que apenas esboza una situaci\u00f3n, \u00a0sin ahondar en el desarrollo, demostraci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial y al dictamen de los peritos del CTI, \u00a0relega \u00a0a un segundo plano la t\u00e9cnica que demanda ese tipo de argumentaci\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0busca \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0sobreponer al examen probatorio de \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la sentencia el criterio personal del demandante, con el \u00a0\u00edtem \u00a0del inter\u00e9s que lo ata en su labor a la suerte que corra el incriminado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0falla alguna en la determinaci\u00f3n del ad quem, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0evaluar el caudal de prueba \u00a0recopilado \u00a0y \u00a0sin \u00a0desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica, hall\u00f3 certeza de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0negligente \u00a0al ocupar el carril que no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 sin \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0medidas \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0impon\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Conclusiones finales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no demuestra ning\u00fan \u00a0error, \u00a0simplemente \u00a0sostiene \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del juzgador, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 superarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0cuestiona\u00a0 la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0y \u00a0se neg\u00f3 a los medios de prueba que obran en el expediente, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0conferido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De esta manera el criterio \u00a0valorativo \u00a0 distinto \u00a0 que \u00a0 muestra \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0edificar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no proporcion\u00f3 elementos de juicio que permitan \u00a0sostener \u00a0que el Tribunal alter\u00f3 el contenido material de las indagatorias, los \u00a0testimonios, \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0resultados \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprenden \u00a0 racionalmente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no case el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada, proferida el \u00a09 \u00a0de diciembre de 1999 por el Tribunal de Ibagu\u00e9 en la causa adelantada contra \u00a0FERNANDO \u00a0CESPEDES \u00a0HOMEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17354 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 114 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}