\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17344 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 45 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0DESSY \u00a0 \u00a0HIGUERA \u00a0MORENO \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a06 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, mediante el cual se negaron las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 183 de marzo 3 de 2000, el gobierno de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 DESSY \u00a0 HIGUERA \u00a0MORENO, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que formaliz\u00f3 por Nota Verbal No. \u00a0427 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a019 \u00a0de \u00a02000 \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0su \u00a0captura \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho, previo concepto de su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores sobre la inexistencia de convenio aplicable \u00a0al \u00a0caso, remiti\u00f3 a la Corte la documentaci\u00f3n, traducida y autenticada, que le \u00a0enviara la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del traslado previsto en el art\u00edculo 556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la defensora de la se\u00f1ora HIGUERA, entre otras peticiones, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas que la Sala neg\u00f3 por estimarlas inconducentes \u00a0o impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n que por este auto se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contiene \u00a0un \u00a0mandato \u00a0imperativo que no puede soslayar la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que \u201cse practicar\u00e1n las \u00a0solicitadas\u201d, \u00a0sentido \u00a0que corrobora el inciso final de la misma norma cuando \u00a0concede \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u201cpracticadas \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0constitucional \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es admisible afirmar que alguien ha \u00a0realizado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria, pues \u00a0mientras \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta, toda persona se presume \u00a0inocente. \u00a0Para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0basta, \u00a0entonces, que se haya \u00a0expedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, sino una sentencia condenatoria ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aquel \u00a0en donde se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso los informes policiales se\u00f1alan que en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Argentina \u00a0se \u00a0reclutaba a los supuestos \u201ccorreos humanos\u201d y se \u00a0les \u00a0entregaba \u00a0la \u00a0droga, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que la \u00a0requerida no registra ingresos a ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 aunque \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0ser\u00e1n consideradas por la Corte en la que denomina \u201cesta \u00a0etapa \u00a0procesal\u201d, \u00a0s\u00ed son v\u00e1lidas para decretar las pruebas solicitadas, con \u00a0las que pretende demostrar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Que la documentaci\u00f3n aportada por los Ministerios de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n o autenticaci\u00f3n o por una equivocada traducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Que \u00a0no \u00a0es exacta la indicaci\u00f3n del lugar y la fecha en que se \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0imputados \u00a0ni existe prueba que relacione a su defendida \u00a0con los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Que \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el Estado requirente no son \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plena \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Que \u00a0no \u00a0existe \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de las disposiciones penales \u00a0aplicables al caso o que las aportadas no son de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fueron expedidos de conformidad con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 solicitante \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0traducci\u00f3n \u00a0es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0insuficiente, incompleta, acomodada o gramaticalmente tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que la Corte no puede ser convidada de piedra en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n, limitada a leer y verificar si los documentos allegados por \u00a0las \u00a0autoridades son los se\u00f1alados en el art\u00edculo 551 del estatuto procesal, y \u00a0le \u00a0parece inconcebible que no se pronuncie sobre la existencia de proceso penal \u00a0en Colombia por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que se constituya defensor ni para ofrecer la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 pruebas \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 d\u00e9 \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0resumen que se acaba de \u00a0consignar, \u00a0la impugnante no ofrece una argumentaci\u00f3n precisa sobre las razones \u00a0que \u00a0la \u00a0instan \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la reposici\u00f3n del auto con expresi\u00f3n clara de la \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0expresa \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0con \u00a0todos \u00a0y cada uno de los documentos y \u00a0testimonios \u00a0pretende acreditar, sustentaci\u00f3n que denota adem\u00e1s la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras decisiones adoptadas en la misma providencia en cuanto dispuso no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la Sala estima conveniente puntualizar los siguientes \u00a0aspectos, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0exclusi\u00f3n de otras consideraciones ajenas a lo que es \u00a0materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 repetidamente \u00a0 \u00a0 planteadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0querer \u00a0o \u00a0el deseo de la \u00a0defensora \u00a0sobre \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0debe \u00a0jugar la Corte Suprema de Justicia en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0557 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0limita \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0cuyos marcos de \u00a0referencia \u00a0est\u00e1n \u00a0igualmente \u00a0previstos en la ley, relacionados con la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, el cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados p\u00fablicos (art. 558 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue el legislador quien en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder u ofrecer \u00a0facultativamente \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0547 \u00a0y \u00a0548), de establecer las \u00a0condiciones \u00a0que en ambos casos considere oportunas (art\u00edculo 55O), de expresar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores si es del caso proceder con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0convenciones \u00a0o usos internacionales o si se debe obrar de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a0552), \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0y \u00a0su perfeccionamiento si fuere necesario (art\u00edculos \u00a0553 \u00a0y \u00a0554), \u00a0expedir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que niega o concede el pedido (art\u00edculo \u00a0559), \u00a0disponer \u00a0la improcedencia o la entrega diferida por la existencia previa \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0(art\u00edculos \u00a056O \u00a0y \u00a0565), establecer el orden de \u00a0precedencia \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0de extradici\u00f3n (art\u00edculo 561), \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0se \u00a0causen dentro del territorio nacional (art\u00edculo \u00a0564), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Esta distribuci\u00f3n de competencias entre el Ejecutivo y el Poder \u00a0Judicial \u00a0para adelantar un tr\u00e1mite administrativo que despu\u00e9s discurre por el \u00a0\u00e1mbito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0retorna \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0importa \u00a0precisarla para destacar que la actuaci\u00f3n de las partes se debe ce\u00f1ir \u00a0al \u00a0objeto \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0en \u00a0cada etapa, de manera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que alude el art\u00edculo 556, por ejemplo, si bien hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido o su defensor consideren necesarias, debe \u00a0entenderse \u00a0relacionada con los temas que constituyen el fundamento del concepto \u00a0que habr\u00e1 de rendir la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta plenamente admisible \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0punto \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0norma general que le \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0juez, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo dicho por la recurrente, un incuestionable \u00a0poder \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n y ordenaci\u00f3n en virtud del cual debe rechazar las pruebas \u00a0legalmente \u00a0prohibidas, \u00a0las \u00a0ineficaces \u00a0e \u00a0inconducentes, las que versen sobre \u00a0hechos \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 impertinentes \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 manifiestamente \u00a0 superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Reiterado el sustento legal de la decisi\u00f3n impugnada y de nuevo \u00a0examinadas \u00a0las razones que le sirvieron de fundamento, la Sala encuentra que no \u00a0existe motivo para variar el sentido de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0no \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0porque \u00a0hay \u00a0inexactitud \u00a0en \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del lugar y la fecha en que sucedieron los hechos imputados, que no \u00a0est\u00e9 \u00a0adecuadamente \u00a0establecida \u00a0la \u00a0plena identidad de la persona requerida o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adjuntado \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de las disposiciones penales \u00a0aplicables \u00a0\u2013que ya existen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente-, \u00a0as\u00ed como la verificaci\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el extranjero, por ejemplo, se \u00a0repite, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que merecer\u00e1n la debida atenci\u00f3n de la Corte al \u00a0emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la referencia que finalmente \u00a0hace \u00a0la \u00a0dama memorialista sobre la existencia de un proceso en Colombia contra \u00a0do\u00f1a \u00a0DESSY, quiz\u00e1s con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de cuestionar el lugar del hecho punible, importa decir que tal tema \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto del concepto que compete a la Corte, como emana del art\u00edculo 558 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal, y que \u201c\u2026no es la Corte Suprema de Justicia la \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano colombiano, tuvieron ocurrencia o no en el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0dado \u00a0que en esta clase de tr\u00e1mites no cumple funciones de \u00a0juez \u00a0de conocimiento del asunto\u201d ( C. S. J., auto del 15 de febrero del 2001, \u00a0M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, Extradici\u00f3n No. 17881). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se repondr\u00e1, pues, el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0reponer el auto de septiembre 6 de 2000, mediante el cual se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora DESSY HIGUERA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Dejar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0para \u00a0los efectos de los \u00a0art\u00edculos 556-2 y 557 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 hay \u00a0 firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A.\u00a0 G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17344 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 45 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}