\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17327 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.\u00a0 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO RAFAEL BUSTAMANTE RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la declar\u00f3 el \u00a0Tribunal de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 28 de junio de 1997, aproximadamente a \u00a0las \u00a0once \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de la noche, en el establecimiento conocido como Estadero \u00a0Johan \u00a0ubicado en esta ciudad (Barranquilla), se hizo presente el se\u00f1or ROBERTO \u00a0MARTINEZ \u00a0MANCERA \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0arma \u00a0blanca agredi\u00f3 a RODOLFO ARTURO SALAS \u00a0GONZALEZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba con la ex – esposa del mencionado agresor lo \u00a0que \u00a0 sugiere \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0a \u00a0motivos \u00a0pasionales; \u00a0al \u00a0parecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasado \u00a0su \u00a0intento \u00a0fallido, \u00a0el agresor \u00a0huy\u00f3, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JULIO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0ALFONSO \u00a0URINA ADECHINE \u00a0quienes \u00a0le dispararon con las armas de fuego que pose\u00edan, alcanzando a herirlo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00f3rax; \u00a0 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JULIO \u00a0RAFAEL \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RAMOS, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(fl. \u00a0339), \u00a0el \u00a0primero de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y ocho la Fiscal\u00eda cuarta delegada de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata de Barranquilla calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del prenombrado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0398 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber sido declarado desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa (fl. 473). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del circuito (fl. 479),\u00a0 donde con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate oral (fl. 612 y ss.), el veintinueve de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve se puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, \u00a0al\u00a0 \u00a0 encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria \u00a0(fls. 95 y ss.-2)., mediante sentencia que el quince \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del distrito judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0procesado y su defensor (fls. 4 y\u00a0 ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces vigente, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (fls. 29 y ss. Ib.) \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la sentencia objeto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias, con apoyo en las causales tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos al \u00a0pronunciamiento del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero de ellos denuncia haber sido \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0desacierto \u00a0\u00e9ste que hace consistir en haberse tomado como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0combate \u00a0el testimonio incriminatorio de ISNELDA MORALES \u00a0FERNANDEZ, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0fue recaudado a espaldas del procesado por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que tal diligencia tendr\u00eda lugar, con lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0del proceso y \u00a0resultaron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0garant\u00edas de defensa del procesado, cuando dicho \u00a0testimonio \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0la \u00a0base que sustent\u00f3 la \u00a0condena de Bustamante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cla causal invocada de nulidad \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0clara \u00a0y precisa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0mediata \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva debido a que ese medio \u00a0probatorio \u00a0viciado \u00a0constituye \u00a0no \u00a0solamente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de inaplicabilidad al desconocer las normas aplicables en que me fundo \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0estamos en presencia de una nulidad supralegal y resulta por decir \u00a0lo menos inexistente la atacada declaraci\u00f3n de ISNELDA MORALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, formulado con apoyo en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio \u00a0de \u00a0ISNELDA MORALES,\u00a0 determin\u00f3 la \u201cfalta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 250 del C. de P.P. y del art\u00edculo 29 de \u00a0nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto considera \u201cque lo ocurrido es una \u00a0cl\u00e1sica \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 13 y 250 del C. de \u00a0P.P. \u00a0y del 29 de la C.N., pues con ello se infligi\u00f3 la ley de manera inmediata \u00a0en \u00a0forma derecha o recta, sin consideraciones intermedias entre el raciocinio y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0plasmados incorrectamente en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0desestimando \u00a0su valoraci\u00f3n, cuyas normas \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0invoco apoy\u00e1ndome en la ley al no aplicarlas el funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JULIO \u00a0 RAFAEL \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RAMOS \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, lo cual determina \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitirla \u00a0por la Corte y devolver el diligenciamiento al despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0conforme es dispuesto por el art\u00edculo 9\u00ba ejusdem, en t\u00e9rminos que \u00a0seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien acorde con la normatividad aplicable \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia demandada, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con la carga de indicar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se afirma que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0obstante, la censura no logra \u00a0trascender \u00a0su solo enunciado pues en lo que deber\u00eda corresponder al desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la que se afirma haber partido, nada se informa en concreto \u00a0sobre \u00a0la actuaci\u00f3n con la cual resultaron desconocidas las bases fundamentales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocadamente, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0hace \u00a0depender \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0anulatorio \u00a0que \u00a0postula, \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el proceso de formaci\u00f3n probatoria en cuanto a la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ISNELDA MORALES FERNANDEZ, confundiendo as\u00ed la transgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio y el derecho de defensa alegables con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0como \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in procedendo, fundamento de la \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0errores in iudicando referidos a los grados probatorios, posibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacados \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y no de la tercera como ha sido \u00a0propuesto, lo que torna inestudiable el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto en trat\u00e1ndose la censura de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0denunciable s\u00f3lo al amparo de la causal primera, resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0pretender que la Corte decrete la nulidad de lo actuado con fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0irregularmente \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0no \u00a0vinculada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0los restantes actos procesales producidos legalmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0llegar a demostrarse que el juzgador transgredi\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas aludidas por el casacionista \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia a pesar de haber sido ilegalmente \u00a0producidas, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0los \u00a0medios \u00a0respecto \u00a0de los cuales concurre el vicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que por su propia naturaleza no alcanza trascender al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, precisamente por carecer de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0una actuaci\u00f3n llevada a cabo con apego al \u00a0debido proceso constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto hace al segundo cargo que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0postula, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los \u00a0errores t\u00e9cnicos no son menos \u00a0manifiestos, \u00a0pues \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0como violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0(que \u00a0supondr\u00eda \u00a0plantear \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del estricto \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico), \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cosa distinta que la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera censura en cuanto se insiste por el casacionista en \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ISNELDA \u00a0MORALES, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0la \u00a0ley tiene reservada v\u00eda distinta; la \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no haber sido expresamente enunciada, no cuenta \u00a0con desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En alegaci\u00f3n libre, de pronto m\u00e1s propia de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de instancia, se dedica el actor a cuestionar el fallo, al margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que debe ser, en estricto sentido, la demostraci\u00f3n de los yerros objeto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, con el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0no \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser el sentido del \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0demanda, \u00a0deber que no encuentra cumplimiento ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0expresa \u00a0solicitud \u00a0de revocar el fallo de segunda instancia, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que la demanda incumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma y contenido que exige el estatuto procesal, y dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para ajustarla a ellos sin transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna este medio extraordinario de censura a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia, se impone inadmitirla y disponer la inmediata \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0RAFAEL \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RAMOS, por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17327 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.\u00a0 92 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}