\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17326 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de junio\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODOLFO CABEZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue declarada en el \u00a0fallo de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcontecieron \u00a0el \u00a0domingo \u00a028 de julio de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, dos individuos en una motocicleta, arribaron al \u00a0parqueadero \u00a0en \u00a0la Autopista Sim\u00f3n Bol\u00edvar con carrera 29 de esta ciudad, – y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0otros tres coautores que llegaron en un jeep rojo para distraer \u00a0al \u00a0celador \u00a0LUCIEN \u00a0CORTES-, \u00a0sustrajeron \u00a0un \u00a0furg\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet Luv de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0productora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sol\u2019, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0placas CBP-922, \u00a0No. motor 324580 y chasis TS94224306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos dos individuos, se dirigieron hacia el \u00a0parqueadero \u00a0 \u00a0\u2018Para \u00a0Ti\u2019, \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a028F \u00a0No. \u00a072i-09 \u00a0del \u00a0barrio \u2018Los \u00a0Robles\u2019 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0vigilado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0HELMER \u00a0GARCIA, \u00a0quien justo cuando terminaba de \u00a0orientar \u00a0el \u00a0parqueo del automotor, recepcion\u00f3 a los Policiales que advertidos \u00a0por \u00a0un \u00a0taxista solidario, siguieron a los coautores hasta el garaje y lograron \u00a0su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta manera se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0SEGUNDO GUILLERMO BRAVO RIVAS y RODOLFO CABEZAS, quienes el 21 de octubre de \u00a01999, \u00a0concurrieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0No. \u00a067 de la Unidad II de \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico, para acogerse a la sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0prematuro lo profiri\u00f3 el Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito, autoridad que puso fin a la instancia condenando a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la pena principal de veintiocho (28) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, entre otras determinaciones, \u00a0por \u00a0 \u00a0encontrarlos \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls. \u00a0163 y ss.), mediante fallo que el siete de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil el Tribunal superior del distrito judicial de Cali modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer al enjuiciado RODOLFO CABEZAS\u00a0 la pena principal \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses y veinticuatro (24) d\u00edas de prisi\u00f3n, y confirm\u00f3 en \u00a0sus \u00a0restantes partes, al conocer en segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por su defensor (fls. 203 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el fallo de segunda instancia, \u00a0este \u00a0mismo sujeto procesal, en la oportunidad prevista por el art\u00edculo 6 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte (fls. 230 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante contra el fallo del tribunal, en los cuales \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero, sostiene que al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0la indagatoria solicit\u00f3 se escuchara el testimonio de MARINA N. y GLADYS N. \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el implicado, y la pr\u00e1ctica de la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0ordenadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se recepcionaron las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el reconocimiento en fila de personas, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera dar por estas circunstancias materialidad u objetividad \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0real, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0dice \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y el recaudo de otras pruebas siendo \u00a0ello \u00a0negado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a cargo de la instrucci\u00f3n, mediante decisiones \u00a0que \u00a0afirma haber recurrido en apelaci\u00f3n y fueron objeto de confirmaci\u00f3n en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201csin \u00a0hacer \u00a0ninguna consideraci\u00f3n y pronunciamiento a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 motivo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 destinado \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse solicitado pruebas y habiendo sido \u00a0negadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0por el suscrito como defensor de \u00a0Rodolfo \u00a0Cabezas \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0ante el Superior; aqu\u00e9l al \u00a0resolver \u00a0o \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0fundamentos \u00a0alguno \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0nugatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas; \u00a0quedando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lesionada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ante las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0haberse \u00a0aplazado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada por no haberse hecho presente la defensora de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, cuando lo cierto es que para esa fecha (14 de octubre \u00a0de \u00a01999), \u00a0GUILLERMO \u00a0BRAVO RIVAS a\u00fan no hab\u00eda formulado la solicitud \u201cpues \u00a0solamente \u00a0aparec\u00eda \u00a0una \u00a0supuesta petici\u00f3n que formul\u00f3 la doctora Mar\u00eda del \u00a0Socorro \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0para su defendido quien no se present\u00f3 a la \u00a0fecha y hora se\u00f1alada por la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado en el proceso, cobijando la diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada y el pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a020 de septiembre de 1999\u00a0 emitido por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el tribunal superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se dirige contra una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida dentro del tr\u00e1mite especial previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de procedimiento penal, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 226 ejusdem, modificado por el art\u00edculo 9 de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 se impone analizar previamente el inter\u00e9s del actor para acudir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado que de encontrarse ausente, cualquier consideraci\u00f3n en torno a \u00a0la \u00a0idoneidad formal de la demanda resultar\u00eda inane frente a los fines para los \u00a0cuales ha sido establecido el instituto al que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la figura de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene establecido\u00a0 que con la finalidad de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0significativa \u00a0reducci\u00f3n en la pena que habr\u00eda de corresponderle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de seguirse el tr\u00e1mite ordinario, el procedimiento \u00a0abreviado \u00a0posibilita al reo ejercer la facultad de disponer de parte del rito y \u00a0renunciar \u00a0a la controversia f\u00e1ctica y jur\u00eddica por los hechos punibles que le \u00a0han \u00a0sido \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica o \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0que la solicitud se \u00a0presente, \u00a0para allanarse, expresa y libremente a los cargos que la Fiscal\u00eda le \u00a0formule, \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por el hecho \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente; \u00a0 \u00a0por \u00a0 involucrar \u00a0 este \u00a0procedimiento \u00a0la \u00a0voluntad del procesado en admitir sin condicionamiento alguno \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, no estableci\u00f3 la ley \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0el \u00a0acta \u00a0que contiene la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0posterior \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0lugar a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar sus fundamentos, y se\u00f1al\u00f3 que el paso siguiente fuera \u00a0tan \u00a0solo \u00a0el \u00a0de \u00a0la emisi\u00f3n de la correspondiente sentencia de m\u00e9rito por el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0contra \u00a0la cual puede ser ejercido el derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado o su defensor, \u201caunque \u00a0por \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, y la extinci\u00f3n de dominio \u00a0sobre \u00a0 bienes\u201d \u00a0 (C. \u00a0 p.p.. \u00a0 art. \u00a0 37 \u00a0B. \u00a0num \u00a04\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia se ha ocupado tambi\u00e9n de \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales puede ser interpuesto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0condicionan \u00a0el \u00a0ejercicio de la casaci\u00f3n, la cual no \u00a0puede \u00a0ser utilizada para desconocer el hecho cierto de la responsabilidad penal \u00a0voluntariamente \u00a0aceptada que el procesado ten\u00eda posibilidad de haber rechazado \u00a0y, sin embargo, no lo hizo ( Cfr. auto casaci\u00f3n. Julio 2\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso; si bien el actor denuncia haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0la sentencia en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual en principio otorgar\u00eda legitimidad para acudir en casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0introducir la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, no obstante que estos \u00a0fueron \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libremente \u00a0aceptados por el procesado en presencia de su \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0dio \u00a0fe de la legalidad de su desarrollo manifestando solamente \u00a0inconformidad \u00a0\u201cpor \u00a0la mora en haberse llevado a cabo esta diligencia, por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tengo \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0agregar\u201d, sin que llegase a insinuar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0inducida \u00a0por \u00a0error, \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0dolo \u00a0como \u00a0entidades \u00a0capaces \u00a0de \u00a0viciar \u00a0el \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0de tomarse en cuenta que los \u00a0planteamientos \u00a0relativos \u00a0a la pr\u00e1ctica de pruebas pedidas durante la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda mediante los cuales \u00a0fueron \u00a0resueltas dichas pretensiones, no pueden ser considerados sin desconocer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0incontrovertible de la voluntaria renuncia del procesado a \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0durante el proceso y a allegar \u00a0medios a\u00a0 favor suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse \u00a0tama\u00f1o \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0reabrir\u00eda \u00a0el \u00a0debate \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0por voluntad del procesado en torno a las \u00a0circunstancias \u00a0en que tuvo realizaci\u00f3n el hecho atribuido y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, y poder arrepentirse de la manifestaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la prueba de ellos, expresada en la diligencia \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0desfigurada \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0refractario \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0estratagemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir la demanda, es de advertirse que si bien es cierto la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte tiene establecido que el procedimiento abreviado \u00a0que \u00a0culmina con el proferimiento prematuro de la sentencia, no debe convertirse \u00a0en \u00a0simple mecanismo de imposici\u00f3n punitiva independiente de la realidad que el \u00a0proceso \u00a0revele, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de prevenir la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en su tr\u00e1mite fueron establecidos en cabeza del juez \u00a0los \u00a0controles \u00a0que \u00a0a \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0demostrar en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n exigidos por el art\u00edculo 225-3 ejusdem, el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0pudo \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0irrogado \u00a0a su asistido por no haberse llevado a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos en la fecha inicialmente prevista, \u00a0sino \u00a0en otra posterior, con lo cual la censura por dicho motivo permanece en el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0precisa c\u00f3mo este hecho se erige en \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0reclama, ni mucho menos demuestra la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 afectado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda y, en consecuencia, tener que devolver el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C. de P. P., modificado por el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que al \u00a0respecto \u00a0traen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 ejusdem, esta decisi\u00f3n cobra\u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y, por lo mismo, contra ella no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODOLFO \u00a0CABEZAS \u00a0por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17326 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 92\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de junio\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}