\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16594-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 107525 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 321 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0ROBERTO IGNACIO MEDELL\u00cdN GARZ\u00d3N, \u00a0contra la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 a la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica, \u00a0a los Magistrados Luis Hernando Castillo Restrepo (Sala Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca) y Paulina \u00a0Canosa Su\u00e1rez (Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1) y a la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde a la Corte verificar si la autoridad accionada vulner\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso de la parte actora debido a \u00a0que, en su criterio, el Consejo Superior de la Judicatura no ha \u00a0iniciado las investigaciones contra unos Magistrados de la Sala \u00a0Disciplinaria del Valle del Cauca y Bogot\u00e1, de la remisi\u00f3n \u00a0que hiciera la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 18 de octubre de 2019, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n \u00a0remiti\u00f3 al despacho la presente demanda, por lo que mediante \u00a0auto de 21 de octubre de 2019, esta Sala de Decisi\u00f3n avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto y dio traslado a las autoridades \u00a0accionadas y vinculadas para que ejercieran el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo de 28 de octubre del a\u00f1o que \u00a0avanza, se vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n a la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 13 de noviembre del a\u00f1o que avanza el Magistrado \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier se declar\u00f3 impedido de \u00a0conocer la demanda de conformidad con la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, no obstante la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas a trav\u00e9s de pronunciamiento de 26 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o la declar\u00f3 infundada. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0Magistrada Auxiliar de la Oficina de Enlace Institucional e \u00a0Internacional y de Seguimiento Legislativo del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva, en atenci\u00f3n a que el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0es un \u00f3rgano de gobierno y administraci\u00f3n de la Rama \u00a0Judicial sin funciones disciplinarias respecto de los Magistrados de \u00a0las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias Seccionales. Alleg\u00f3 \u00a0copia del oficio \u00a0OAIO19-691 de 25 de octubre de 2019, a trav\u00e9s \u00a0del cual remiti\u00f3 por competencia a la Sala Disciplinaria de \u00a0esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El doctor Luis Hernando Castillo Restrepo en su calidad de Magistrado \u00a0de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Valle del Cauca, inform\u00f3 que desconoce las afirmaciones que \u00a0realiza el demandante, en tanto no ha sido notificado de \u00a0investigaci\u00f3n alguna en su contra. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que con Telegrama S.J. EGAM 30556 de 13 de agosto de 2018, la \u00a0Secretar\u00eda Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, le \u00a0comunic\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por sus superiores \u00a0funcionales de 20 de junio de 2018, a trav\u00e9s del cual esa \u00a0Corporaci\u00f3n se inhibi\u00f3 de adelantar investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria en su contra con ocasi\u00f3n de la queja presentada \u00a0por el se\u00f1or ROBERTO \u00a0IGNACIO MEDELL\u00cdN GARZ\u00d3N dentro \u00a0del proceso disciplinario 1100101200020180080800. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que el accionante registra m\u00e1s de 20 quejas \u00a0disciplinarias, 13 de las cuales fueron asignadas a ese despacho, en \u00a0las que solo ha intervenido en 4 de ellas, dado que tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n en el cargo desde el 1\u00ba de junio de 2018. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que no basta con la sola inconformidad del accionante para aducir que \u00a0existe una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, a\u00fan \u00a0m\u00e1s cuando contra la decisi\u00f3n inhibitoria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el actor pudo oponerse a la misma. Por lo \u00a0que a su juicio, el presente tr\u00e1mite constitucional carece de \u00a0fundamentos y de requisitos de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0doctora Paulina Canosa Su\u00e1rez en su calidad de Magistrada de \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que una vez revisado el sistema de \u00a0gesti\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, encontr\u00f3 que el \u00a0accionante present\u00f3 una queja en contra del Fiscal 50 Delegado \u00a0ante los Jueces Penales Municipales de esta ciudad, la que fue \u00a0sometida a reparto el 27 de septiembre de 2017 y otro Magistrado que \u00a0la remplaz\u00f3 mediante prove\u00eddo de 17 de octubre de esa \u00a0anualidad, resolvi\u00f3 inhibirse de adelantar investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, lo que fue informado al interesado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, indic\u00f3 el accionante present\u00f3 en su contra \u00a0demanda de tutela, en la que se\u00f1al\u00f3 que la comunicaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n judicial le ocasion\u00f3 afectaci\u00f3n a \u00a0su salud y por ello le adeudaba dineros por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n. Tal demanda fue declarada improcedente el 20 de \u00a0abril de 2018 e impugnada por el actor, no obstante se rechaz\u00f3 \u00a0por extempor\u00e1nea e igualmente por auto de 13 de julio de 2018, \u00a0fue excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que revisado el Sistema de Gesti\u00f3n de la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0advirti\u00f3 que el accionante formul\u00f3 en su contra dos \u00a0quejas (i) radicado \u00a02018-0063800. El \u00a09 de mayo de 2018 la Sala se inhibi\u00f3 de adelantar \u00a0investigaci\u00f3n en su contra y (ii) \u00a0radicado 2018-0093500. \u00a0El 23 de mayo de 2018 se dio apertura a una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria en su contra y est\u00e1 al despacho desde el 28 de \u00a0abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, insisti\u00f3 en que no suscribi\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria en la que el actor fung\u00eda como quejoso, no tiene \u00a0conocimiento de las quejas por \u00e9l presentadas en su contra. \u00a0Por tanto, solicita se denieguen las pretensiones de la demanda de \u00a0tutela, al no advertirse vulneraci\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Secretario de la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y \u00a0Acusaci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica manifest\u00f3 \u00a0que no es cierto que esa autoridad haya decretado que se investigara \u00a0a los Magistrados Luis Hernando Castillo Restrepo y Paulina Canosa \u00a0Su\u00e1rez, pues lo que se realiz\u00f3 fue la remisi\u00f3n \u00a0por competencia de una queja interpuesta por el actor, al Consejo \u00a0Superior de la Judicatura por tratarse de su competencia, por lo que \u00a0solicit\u00f3 se desvincule de la presente demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El accionante ROBERTO \u00a0IGNACIO MEDELL\u00cdN GARZ\u00d3N \u00a0se\u00f1al\u00f3 que esta Sala de decisi\u00f3n se encuentra en \u00a0\u00abdesacato\u00bb \u00a0al conocer de una acci\u00f3n de tutela en la que se advierte la \u00a0presencia de la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica al ser una autoridad superior. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que existe una diversidad de actuaciones irregulares por parte de los \u00a0Magistrados del Consejo Superior de la Judicatura que deben ser \u00a0investigados. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Secretaria de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que esa Corporaci\u00f3n recibi\u00f3 un oficio por parte de la \u00a0Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica en la que se remiti\u00f3 por \u00a0competencia una queja en contra del Magistrado Luis Hernando Castillo \u00a0Restrepo del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, \u00a0correspondi\u00e9ndole el radicado 11001010200020180080800 invocado \u00a0por el accionante, entre otros como vulnerado, queja que pas\u00f3 \u00a0al despacho el 15 de mayo de 2018 y el 20 de junio de esa anualidad, \u00a0la Sala decidi\u00f3 inhibirse de iniciar actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria contra el aludido Magistrado, providencia que qued\u00f3 \u00a0en firme en la fecha de su suscripci\u00f3n de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 205 y 206 de la Ley 734 de 2002. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que tal decisi\u00f3n fue notificada al quejoso, al \u00a0disciplinado y al Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de \u00a0telegramas S.J.EGAM 30551,60552 y 30549, procediendo a notificar la \u00a0providencia por estado el 4 de septiembre de 2018 y archiv\u00e1ndose \u00a0el proceso el 16 de octubre de ese a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la queja remitida el 9 de abril de 2018, por la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica, \u00a0respecto a Paulina Canosa Su\u00e1rez, Magistrada del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, indic\u00f3 que fue remitida al expediente \u00a011001010200002018006380 y el 9 de mayo de ese a\u00f1o, esa \u00a0Corporaci\u00f3n dispuso inhibirse de plano de conocer la queja \u00a0presentada en contra de la funcionaria y con auto de 21 de mayo de \u00a02018, se dispuso someter a reparto el escrito remitido por la \u00a0Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n, a fin de \u00a0que se surtiera lo que en derecho corresponda, correspondi\u00e9ndole \u00a0al despacho del doctor Fidalgo Javier Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Carvajal. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 6 de noviembre de 2018, dispuso abrir investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria en contra de la Magistrada Paulina Canosa Su\u00e1rez \u00a0y a su vez la pr\u00e1ctica probatoria y el 26 de abril de 2019, \u00a0pas\u00f3 al despacho para continuar con el tr\u00e1mite, \u00a0informaci\u00f3n que se verifica en el sistema de Siglo XXI. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifest\u00f3 que en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0descrita por el accionante puede concluirse que no se han amenazado \u00a0ni vulnerado derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente esta Sala para resolver la demanda de tutela, conforme \u00a0a las previsiones establecidas en el Decreto 1983 de 2017, \u00a0modificatorio del Decreto 1069 de 2015 y en el Reglamento interno de \u00a0esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo n.\u00b0 006 de 2002), al estar \u00a0comprometido el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Procede \u00a0esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas a resolver el problema \u00a0jur\u00eddico indicado por el actor, el que se circunscribe a la \u00a0presunta omisi\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura en \u00a0investigar a los Magistrados Luis \u00a0Hernando Castillo Restrepo y Paulina Canosa Su\u00e1rez, \u00a0integrantes de la Sala Disciplinaria del Valle del Cauca y Bogot\u00e1 \u00a0respectivamente, por \u00aborden\u00bb \u00a0que \u00a0elevara la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a086 de Carta Pol\u00edtica dispone que toda persona tendr\u00e1 \u00a0acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo \u00a0momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por \u00a0s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00a0quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o \u00a0de un particular (en los casos establecidos en la ley), protecci\u00f3n \u00a0que se ve materializada con la emisi\u00f3n de una orden por parte \u00a0del juez de tutela dirigida a impedir que tal situaci\u00f3n se \u00a0prolongue en el tiempo. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0examinadas las respuestas otorgadas por las autoridades accionadas y \u00a0vinculadas dentro del tr\u00e1mite constitucional, se advierte que \u00a0el accionante interpuso una queja a trav\u00e9s de correo \u00a0electr\u00f3nico ante la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y \u00a0Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes contra los \u00a0Magistrados de la Sala Disciplinaria Luis Hernando Castillo \u00a0Restrepo-Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca- y \u00a0Paulina Canosa Su\u00e1rez \u2013Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1, por presuntas irregularidades cometidas \u00a0por los funcionarios, empero lo anterior, mediante oficios CIA \u00a03.8.33.0103.18 y CIA 3.8.33.0102.18 de abril de 2018, el Secretario \u00a0General de la Comisi\u00f3n en menci\u00f3n remiti\u00f3 por \u00a0competencia las quejas a la Secretaria Judicial del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura, al ser el \u00f3rgano competente para investigar \u00a0disciplinariamente a los Magistrados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, contrario a lo se\u00f1alado \u00a0por el accionante, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda asign\u00f3 \u00a0el conocimiento de las quejas presentadas por ROBERTO \u00a0MEDELL\u00cdN a \u00a0los Magistrados de la Corporaci\u00f3n, a efectos de que se \u00a0investigara las conductas reprochadas a los funcionarios, \u00a0adelant\u00e1ndose las siguientes actuaciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quejas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Hernando Castillo Restrepo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paulina Canosa Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2018. Se recibe la queja y el 15 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa al despacho de la Magistrada Magda Victoria Acosta Walteros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto a la Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julia Emma Garz\u00f3n, quien con providencia de 9 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 se inhibe de plano de conocer la queja y ordena la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n a las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de junio de 2018 la Magistrada Julia Garz\u00f3n de G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declara impedida y con providencia de 20 de junio de ese a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acepta el impedimento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de mayo de 2018, se profiri\u00f3 un auto que ordena someter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a reparto el escrito remitido por la Comisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de junio de 2018, la Sala decidi\u00f3 inhibirse de iniciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria en contra del funcionario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de mayo de 2018 le correspondi\u00f3 la queja al Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fidalgo Javier Estupi\u00f1\u00e1n Carvajal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de agosto de 2018, con telegrama S.H.EGAM 30551 se notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al quejoso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de noviembre de 2018, se da apertura a investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria en contra de la funcionaria y se ordena la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de octubre de 2018, se ordena el archivo del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se observa que el Consejo Superior de la Judicatura ha \u00a0cumplido con las funciones asignadas de \u00a0conformidad con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo dispuesto \u00a0en la Ley, pues una vez conocida la queja presentada por la parte \u00a0actora, la cual se remiti\u00f3 por competencia por la Comisi\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes, adelant\u00f3 las actuaciones correspondientes para \u00a0poner en movimiento la actividad disciplinaria y as\u00ed \u00a0determinar si exist\u00eda o no la posibilidad de abrir una \u00a0investigaci\u00f3n, pues como se vio frente al Magistrado Luis \u00a0Hernando Castillo Restrepo la Sala se inhibi\u00f3 de iniciar \u00a0actuaci\u00f3n en su contra y en relaci\u00f3n con la Magistrada \u00a0Paulina Canosa Su\u00e1rez esa Corporaci\u00f3n dispuso la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria, la cual se encuentra \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, emerge con claridad que en sentir del accionante, la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos consist\u00eda en la presunta \u00a0omisi\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura en adelantar las \u00a0acciones correspondientes en contra de los Magistrados de las Salas \u00a0Disciplinarias Seccionales, quejas que fueron remitidas en raz\u00f3n \u00a0de la competencia por la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y \u00a0Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes, donde \u00a0primigeniamente las hab\u00eda presentado, no obstante como se vio, \u00a0una vez la Corporaci\u00f3n accionada tuvo conocimiento de las \u00a0mismas actu\u00f3 conforme a la ley, sin vulnerar per \u00a0se \u00a0derecho fundamental alguno de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0considerado en este prove\u00eddo, impone a la Sala negar el amparo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas Nro. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0el amparo deprecado por \u00a0ROBERTO IGNACIO MEDELL\u00cdN GARZ\u00d3N, \u00a0conforme a lo expuesto en este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Notificar a \u00a0las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0De \u00a0no ser impugnada la presente decisi\u00f3n, \u00a0remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP16594-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 107525 \u00a0 Acta \u00a0No. 321 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0ROBERTO IGNACIO MEDELL\u00cdN GARZ\u00d3N, \u00a0contra la Presidencia del Consejo Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}